АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28405/2017 

Дата принятия решения –  24 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 января 2018 года.

 Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Ивановой М.А., после перерыва помощником судьи Хазеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2, г.Казань  

к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Росинтер Ресторантс Татарстан", г.Казань, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань 

- О признании недействительными решения внеочередных общих собраний участников ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС ТАТАРСТАН», Республика Татарстан г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - Управляющей компании ООО «Росинтер Ресторантс ЗапСиб» и передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей компании ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС», о продлении полномочий единоличного исполнительного органа -Управляющей компании ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» с 23.03.2017г. на один год, оформленные протоколом №1-2016 от 23.03.2016г. и протоколом №1-2017 от 15.03.2017г.

- О Признании недействительной государственной регистрационной записи №6161690768871 от «03» июня 2016 года, внесенную в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице - «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС ТАТАРСТАН», Республика Татарстан г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при  участии  третьих лиц - ФИО3, г. Алматы, Публичного акционерного общества "Росинтер Ресторантс Холдинг", г. Москва,

с участием:

от истца  – ФИО4 представившая доверенность от 21.08.2017 г. (до и после перерыва), 

от ответчика 1   – ФИО5 представившая доверенность от 16.10.2017 г. (до и после перерыва), 

от ответчика 2  (Межрайонной ИФНС № 18 по РТ) –  ФИО6, доверенность от 12.10.2017 (до перерыва), ФИО7, доверенность от 23.10.2017 г. (после перерыва),

от третьего лица  ФИО3 –   ФИО4 представившая доверенность от 5.09.2017 г. (до и после перерыва),

от иных третьих лиц - не явились, извещены (до и после перерыва),

у с т а н о в и л :

ФИО2, г.Казань  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Росинтер Ресторантс Татарстан", г.Казань

- О признании недействительными решения внеочередных общих собраний участников ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС ТАТАРСТАН», Республика Татарстан г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - Управляющей компании ООО «Росинтер Ресторантс ЗапСиб» и передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей компании ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС», о продлении полномочий единоличного исполнительного органа -Управляющей компании ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» с 23.03.2017г. на один год, оформленные протоколом №1-2016 от 23.03.2016г. и протоколом №1-2017 от 15.03.2017г.

- О Признании недействительной государственную регистрационную запись №6161690768871 от «03» июня 2016 года, внесенную в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице - «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС ТАТАРСТАН», Республика Татарстан г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Арбитражный суд РТ  определением от 25.09.2017 г.  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  в порядке ст. 51 АПК РФ   ФИО3, г. Алматы, Публичное акционерное общество "Росинтер Ресторантс Холдинг", г. Москва, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань. 

В предварительном судебном заседании истец представил ходатайство об уточнении исковых требований,  в котором уточнил второе требование и просит :

Признать     незаконным  решение  Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о государственной регистрации изменений об ООО «РОСИНТЕР    РЕСТОРАНТС    ТАТАРСТАН»,    не    связанных    с    внесением    изменений    в учредительные документы юридического лица, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись государственной регистрации №6161690768871 от «03» июня 2016 года.

Просил привлечь в качестве соответчика Межрайонную ИФНС № 18 по РТ.

В порядке ст. 46 АПК РФ Арбитражный суд РТ определением от 24.10.2017 г. привлек к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание 30.11.2017 г. от представителя истца поступили возражения на отзыв ответчика с приложением документов.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, пояснив, что подпись в спорных протоколах исполнены не ее доверительницей. 

Ответчик 1  представил оригиналы протоколов общих собраний. Исковые требования не признает, дал пояснения. Представил дополнительные документы. Возражал против экспертизы.

Ответчик 2 также считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с необходимостью направления судебных запросов в судебном заседании объявлен перерыв до 6 декабря 2017 года до 13 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика 1 через систему «Мой Арбитр» поступили возражения против назначения судебной экспертизы, а также список организаций которым может быть поручено производство судебной экспертизы.

Из экспертных организаций поступили ответы на судебные запросы.

Стороны ознакомились с поступившими ответами, дали пояснения.

Истец представил оригинал заграничного паспорта  в подтверждение факта нахождения за пределами территории РФ в момент проведения спорных собраний общества.

Кроме того истцом заявлено о фальсификации доказательств в котором оспаривает подпись истца в трех протоколах.

ФИО2 на обозрение были представлены оригиналы спорных протоколов общих собраний и  истец после изучения пояснила, что подпись в протоколах принадлежит ни ей.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления либо статьей 128.1 УК РФ за клевету, а также предусмотренную статьей 303 УК РФ.

1 Ответчик возражал против исключения доказательств.

Заявление о фальсификации судом принято к рассмотрению.

У истца в судебном заседании были отобраны образцы подписи.

1 Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения правовой позиции с доверителем с учетом заявленного ходатайства.

Истец не возражал.

В связи с необходимостью направления судебных запросов, ходатайством 1 ответчика об отложении судебного заседания, судебное заседание было отложено.

  В судебном заседании 11.01.2018 г. представитель 1 ответчика просил исключить из числа доказательств по делу представленные оригиналы спорных протоколов. При этом, иск не признал, ссылался на пропуск срока исковой давности, представил нотариальный протокол осмотра доказательств – электронной переписки с истцом из которой усматривается, что истец знал об оспариваемых решениях в апреле-мае 2016 года. Кроме того, ссылался на то, что оспариваемые решения собраний были повторно приняты с участием представителя истца в октябре 2017 г. Ссылался на то, что у истца отсутствует нарушенное право и судебный акт не приведет к его восстановлению.

 Представитель истца с учетом исключения 1 ответчиком оригиналов спорных протоколов просил не рассматривать по существу ходатайство о фальсификации и назначении судебной экспертизы. Возражал против доводов 1 ответчика, просил иск удовлетворить. Указал, о необходимости настоящего судебного акта для последующего обращения с иском в суд о взыскании убытков.

 Представитель 2 ответчика указал, что налоговый орган действовал в рамках закона, нарушений не было.

  Третье лицо ПАО "Росинтер Ресторантс Холдинг", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей  не явившегося третьего лица.

В  судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 17.01.2018 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец представил письменные возражения на объяснения 1 ответчика.

1 ответчик представил письменные объяснения.

Стороны дали пояснения по существу спора.

Представитель 2 ответчика указал, что налоговый орган действовал в рамках закона, нарушений не было.

Как следует из  материалов дела,  ООО «Росинтер Ресторантс Татарстан"  образовано 16.12.2005 года, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, обществу присвоен ОГРН 

<

***>.

Участниками общества  являются ПАО "Росинтер Ресторантс Холдинг"  с долей в уставном капитале 51%, ФИО3 - 22%, ФИО2, -27 %.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2017 истцу стало известно о том, что 23.03.2016 г. проведено собрание участников ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС ТАТАРСТАН» на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - Управляющей компании ООО «Росинтер Ресторантс ЗапСиб» и передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей компании ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС», оформлено протоколом №1-2016 от 23.03.2016г.

Кроме того, истец тогда же узнал, что 15.03.2017 проведено собрание участников ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС ТАТАРСТАН» на котором принято решение о продлении полномочий единоличного исполнительного органа -Управляющей компании ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» с 23.03.2017г. на один год, оформленное протоколом №1-2017 от 15.03.2017г.

Истец указывает, что он участия в указанных собраниях не принимал, поскольку находился за пределами РФ, протокола не подписывал.

Истец просит признать недействительными указанные решения в связи с тем, что истец не был уведомлен о времени и месте проведения собрания по указанным в повестке собрания  вопросам и на собрании участия не принимал.

Кроме того, истец с учетом уточнения просит признать     незаконным  решение  Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о государственной регистрации соответствующих изменений об ООО «РОСИНТЕР    РЕСТОРАНТС    ТАТАРСТАН»,    не    связанных    с    внесением    изменений    в учредительные документы юридического лица, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись государственной регистрации №6161690768871 от «03» июня 2016 года.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав в  судебном заседании  материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей истца, 1, 2 ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу абз.2 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества.

В силу ст. 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно п.1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон)  и п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999г.N90/14"О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

На внеочередном собрании участников ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС ТАТАРСТАН» от 23.03.2016 г. было принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - Управляющей компании ООО «Росинтер Ресторантс ЗапСиб» и передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей компании ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС», что оформлено протоколом №1-2016 от 23.03.2016г.

На внеочередном собрании участников ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС ТАТАРСТАН» 15.03.2017 принято решение о продлении полномочий единоличного исполнительного органа -Управляющей компании ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» с 23.03.2017г. на один год, оформленное протоколом №1-2017 от 15.03.2017г.

Истец указывает, что он участия в указанных собраниях не принимал, поскольку находился за пределами РФ, протокола не подписывал.

Истец просит признать недействительными указанные решения в связи с тем, что истец не был уведомлен о времени и месте проведения собрания по указанным в повестке собрания  вопросам и на собрании участия не принимал.

1 ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обжалования решений собрания участников общества.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Ответчик указывает, что истец узнал о смене управляющей компании в апреле - мае 2016 года. 

В подтверждение своих доводов 1 ответчик представил нотариальный протокол от 28.12.2017 г.  осмотра доказательств – электронной переписки с истцом из которой усматривается, что истец знал об оспариваемых решениях в апреле-мае 2016 года

В указанной переписке истцу был направлен протокол совета директоров от 28.04.2016 г. из содержания, которого усматривается наличие информации о смене управляющей организации. 

Истец в ответном электронном сообщении от 28.04.2016 указывает о том, что все подтверждает и готов подписать, ждет протокол по дивидендам.

Кроме того, сведения о новой  управляющей организации были размещены в ЕГРЮЛ ответчика, запись внесена 03.06.2016. Таким образом, в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения которого являются открытыми, с 03.06.2016 г. в качестве управляющей организации общества значится ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС».

 Истец же обратился в суд с настоящим иском в сентябре 2017 года.

Кроме того, 1 ответчик также указывает, что оспариваемые решения были повторно приняты на общем собрании участников 10.10.2017. Представитель истца принимал участие в собрании 10.10.2017, что истцом не оспаривалось.  

10.10.2017 в обществе  состоялось внеочередное общее собрание участников. В данном собрании принимала участие представитель Истца ФИО4, действовавшая на основании доверенности. В повестку дня собрания вошел вопрос «Об избрании управляющей компании и определении договора с ней». На голосование был поставлен вопрос о повторном принятии решений:

· о передаче с 23.03.2016 полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС»;

· о продлении полномочий управляющей компании – ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» с 23.03.2017 сроком на один год.

Также участниками было принято решение о переизбрании управляющей компании ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» на новый срок (на один год с 16.10.2017).

Внеочередное общее собрание участников 10.10.2017 было созвано и проведено в полном соответствии с требованиями Закона и устава общества.

1 ответчик полагает, что поскольку на внеочередном общем собрании участников общества приняты  решения о назначении ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» управляющей компанией и о продлении срока ее полномочий были подтверждены, иск не может быть удовлетворен. 

Согласно  разъяснениям Верховного Суда РФ, изложеным в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Оспариваемые решения были приняты при наличии необходимого кворума, поскольку решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании принимается простым большинством голосов от общего числа голосов участников Общества согласно подпункту 3 пункта 12.3 Устава ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС ТАТАРСТАН», утвержденного 09.08.2012, а также пункта 8 статьи 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»

 Участник, обладающий 51 % голосов от общего числа участников общества – ПАО  «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС ХОЛДИНГ» - на указанных собраниях голосовал «за» принятие оспариваемых решений и его голоса было достаточно, чтобы решения были приняты. Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Данное обстоятельство само по себе (пункт 2 статьи 43 Закона) является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании оспариваемых решений недействительными. 

При этом, судом принимается во внимание, что согласно пояснениям 1 ответчика смена управляющей компании на ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» в 2016 году возникла в связи с централизацией управления в рамках ПАО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС ХОЛДИНГ». При этом,  обе компании, выполнявшие функции единоличного исполнительного органа общества, являются дочерними компаниями ПАО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС ХОЛДИНГ» и фактически никаких изменений в управлении общества  после 23.03.2016 не произошло. 

Таким образом, истец не доказал как настоящий иск приведет к восстановлению его права. 

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что новая управляющая компания ООО "Росинтер Ресторантс" нарушила права Л.С. Тавлы тем, что расторгла договор аренды помещений в торговом комплексе «МЕГА», что по мнению истца привело к убыткам. 

Между тем, в случае если истец полагает, что управляющая компания совершила какие-либо действия в ущерб обществу, истец не лишен права предъявить требование о взыскании убытков. Удовлетворение данного требования не зависит от того, будут ли признаны недействительными решения общества о назначении управляющей компании.

На основании всего изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В иске  отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                        Р.Р. Коновалов