Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89764/2018

17 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой Запад» (место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 6В, лит. А, пом. № 3-Н-14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Лотос Групп» (место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, пом. 216, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.07.2017), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой Запад» (далее – истец, ООО «Трансстрой Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос Групп» (далее – ответчик, ООО «Лотос Групп») о взыскании 684 298 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 89 043 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.08.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

ООО «Лотос Групп» представило отзыв, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований.

Помимо прочего ответчик в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью проведения между сторонами сверки расчетов и возможности заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь, что указанные действия ответчика направлены исключительно на затягивание судебного процесса.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

С учетом возражений истца против отложения судебного заседания суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела. При этом суд принимает во внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судебного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 19.04.2016 заключен договор № 19-04-16 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары. 

Согласно Спецификации от 17.05.2016 № 1 стороны согласовали условия поставки семи комплектов канализационно-насосных станций (далее – КНС) и одного жироотделителя (далее – товар).

Представленными в материалы дела товарной накладной и универсальными передаточными документами подтверждается, что ООО «Лотос Групп» осуществило поставку товара истцу на общую сумму 6 070 205 руб. 18 коп. 

В свою очередь, ООО «Трансстрой Запад» перечислило на расчетный счет ответчика 6 754 503 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.06.2016 № 717, от 29.06.2016 № 738, от 04.08.2016 № 1146, от 23.08.2016 № 1274, от 14.09.2016 № 1313, от 12.10.2016 № 1542.

Истец 15.02.2018 обратился к ответчику с претензией от 13.02.2018 (без номера) о возврате излишне уплаченной суммы по договору поставки и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом 6 754 503 руб. 58 коп. за поставку товара в рамках договора от 19.04.2016 № 19-04-16 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением послужила недопоставка  ответчиком товара на сумму 684 298 руб. 40 коп.

Возражая против предъявленных к ООО «Лотос Групп» требований, ответчик ссылался на то, что обязательства по поставке товара им были исполнены в полном объеме. Так, истцу было поставлено оборудование (корпус КНС № 5), однако документы, свидетельствующие о поставке данного товара, возвращены ответчику истцом не были. Ответчик также ссылался на то, что заявленный истцом в письме от 06.12.2016 отказ от исполнения договора с требованием возврата неиспользованного аванса, является незаконным, поскольку ранее письмом от 24.10.2016 само ООО «Трансстрой ЗАПАД» просило приостановить поставку оборудования до письменного уведомления о готовности к приемке. 

Однако указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при наличии доказательств поставки товара истцу только на сумму 6 070 205 руб. 18 коп., у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания излишне перечисленных денежных средств в размере 684 298 руб. 40 коп.  

Кроме этого, пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу части 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Доказательств направления в адрес истца требования о принятии товара, предназначенного для истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом установлено, что договор прекратил свое действие в связи с отказом покупателя от исполнения обязательства на основании соответствующего уведомления от 06.12.2016. При этом товар на всю сумму перечисленной предварительной оплаты покупателю не передан. Таким образом, основания для удержания спорной суммы в качестве аванса отпали, а потому указанная сумма  подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд считает необходимым отметить, что до момента обращения истца в суд с настоящим иском (12.07.2018) ответчик своего несогласия с отказом истца от исполнения договора (датированного 06.12.2016) не заявлял, встречный иск при рассмотрении настоящего дела о взыскании каких-либо убытков, понесенных при исполнении спорного договора, не предъявил.

На основании изложенного, иск в данной части подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 89 043 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.08.2018.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму долга,  размер которых составил 89 043 руб. 15 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным; контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При принятии к производству суда иска, его подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В этой связи государственная пошлина в размере 18 467 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой Запад» 684 298 руб. 40 коп. излишне уплаченной суммы по договору поставки от 19.04.2016 № 19-04-16, 89 043 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.08.2018.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Лотос Групп» в доход федерального бюджета 18 467 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                  Бойкова Е.Е.