ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7391/2021

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2022 года

15АП-24623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Маршалл»: адвокат Бернев К.Э. по доверенности от 27.09.2021;адвокат Короглуева Е.А. по доверенности от 07.02.2022; ФИО2 по доверенности от 06.09.2021;

от Ростовской таможни: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 02-44/0008; ФИО4 по доверенности от 27.12.2021 № 02-44/0181;

от Центральной акцизной таможни, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО5 по доверенности от 13.10.2021 № 05-01-23/26251

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маршалл»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.12.2021 по делу № А53-7391/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маршалл»

к Ростовской таможне

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Восток»; Центральной акцизной таможни

о признании недействительными уведомлений; действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маршалл» (далее – заявитель, общество, ООО «Маршалл») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными уведомлений Ростовской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10313000/У2021/0000225 от 03.03.2021, № 10313000/У2021/0000213 от 02.03.2021, № 10313000/У2021/0000214 от 02.03.2021, № 10313000/У2021/0000226 от 03.03.2021, № 10313000/У2021/0000227 от 03.03.2021, № 10313000/У2021/0000228 от 03.03.2021, № 10313000/У2021/0000229 от 03.03.2021, № 10313000/У2021/0000215 от 02.03.2021; признании недействительными действий Ростовской таможни, выразившихся в привлечении ООО «Маршалл» к солидарной ответственности, в отсутствие принятого документа (акта) о признании ООО «Маршалл» лицом, несущим солидарную ответственность по уплате таможенных платежей по уведомлениям № 10313000/У2021/0000225 от 03.03.2021, № 10313000/У2021/0000213 от 02.03.2021, № 10313000/У2021/0000214 от 02.03.2021, № 10313000/У2021/0000226 от 03.03.2021, № 10313000/У2021/0000227 от 03.03.2021, № 10313000/У2021/0000228 от 03.03.2021, № 10313000/У2021/0000229 от 03.03.2021, № 10313000/У2021/0000215 от 02.03.2021 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральную акцизную таможню, ООО «Восток».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Маршалл» о назначении судебной экспертизы отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 20 ТК ЕАЭС, ОПИ 1 и 6, не учел позицию Пленума ВС РФ, изложенную п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, и пришел к ошибочному выводу о том, что таможенный орган обоснованно классифицировал спорный товар в подсубпозиции 2403 19 900 0 ТНВЭД ЕАЭС. Таможенные органы для подтверждения законности и обоснованности классификации спорного товара в подсубпозици 2403 19 90 00 ТНВЭД ЕАЭС обязаны были доказывать, что спорный товар обладал следующими классифицируемыми признаками: курительный табак, содержащий или не содержащий заменители табака в любой пропорции не предназначенный для кальяна, упакованный в первичной упаковке, то есть в упаковке предназначенной для розничной продажи и не отделимой от товар до его потребления, нетто-массой более 500 г. Заявитель считает, что спорный товар при отсутствии классификационных признаков: «скрученный в виде жгута или спрессованный в блоки» «упакованный в первичную упаковку» не может классифицироваться подсубпозиции 2403 19 900 0 ТНВЭД ЕАЭС. Общество указало, что выступая в качестве таможенного представителя при декларировании спорного товара, исходя из представленных декларантом документов и сведений о товаре, а также норм материального права, не знало и не могло знать о незаконности перемещения спорного товара путем представления таможенному представителю документов, содержащих недостоверные сведения о наименовании товара.

От Ростовской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От Центральной акцизной таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании от представителя ООО «Маршалл» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: письма директору Корпорации «Азери» от 14.10.2021 № 420; заключения эксперта от 19.11.2021 № 79/2021; письма директору ФГБНУ ВНИИТТИИ от 12.11.2021 № 465; договора на испытания табачной продукции от 15.11.2021 № 420/И, ходатайство о назначении экспертизы и ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Представители ООО «Маршалл» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. Представители Ростовской таможни и Центральной акцизной таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Относительно заявленного обществом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. 

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Уважительных причин непредставления доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не приведено, в связи с чем апелляционный суд отказывает заявителю в приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. 

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия, необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Восток» по ДТ № 10009100/300719/0022404, 10009100/010819/0023067,  10009100/120819/0025124,  10009100/120819/0025148, 10009100/190819/0026777, 10009100/210819/0027464,  10009100/270819/0028534, 10009100/030919/0030107 на территорию Российской Федерации был ввезен товар - табачное сырье, ферментированное, табак с неотделенной средней жилкой, резаный, товарный сорт IV, производитель: Корпорация "Азери". Торговая марка отсутствует. Код ТН ВЭД ЕАЭС данного товара указан в декларациях - 2401 10 950 0 "Табачное сырье; табачные отходы: табак с неотделенной средней жилкой: прочий".

На основании договора возмездного оказания услуг по совершению таможенных операций, заключенного с ООО «Восток», декларирование данного товара осуществляло ООО «Маршалл».

В результате проведенных проверочных мероприятий после выпуска товаров, Центральной акцизной таможней установлена его неверная классификация и приняты решения о классификации рассматриваемого товара в подсубстанции 2403 19 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Прочий промышленно-изготовленный табак и промышленные заменители табака; табак "гомогенизированный" или "восстановленный"; табачные экстракты и эссенции: курительный табак, содержащий или не содержащий заменители табака в любой пропорции: -- прочий: --- прочий".

На основании подпункта "б" пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, Центральной акцизной таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары от 30.12.2020 № 192. В результате принятых решений у ООО «Восток» возникла обязанность по уплате акциза и налога на добавленную стоимость в отношении ввезенных товаров.

Ростовской таможней через личный кабинет участника внешнеторговой деятельности ООО «Маршалл» как таможенному представителю были направлены уведомления о неисполненной обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в спорных декларациях на товары, на общую сумму 614 603 238,6 рублей, в том числе:

- от 03.03.2021 № 10313000/У2021/0000225 по ДТ № 10009100/300719/0022404, сроком исполнения до 25.03.2021 года, на сумму 76 270 566,54 рубля;

- от 02.03.2021 № 10313000/У2021/0000213 по ДТ № 10009100/010819/0023067, сроком исполнения до 24.03.2021, на сумму 76 205 789,31 рубль;

- от 02.03.2021 № 10313000/У2021/0000214 по ДТ № 10009100/120819/0025124, сроком исполнения до 24.03.2021, на сумму 76 092 794,44 рубля;

- от 03.03.2021 № 10313000/У2021/0000226 по ДТ № 10009100/120819/0025148, сроком исполнения до 25.03.2021, на сумму 76 101 074,23 рубля;

- от 03.03.2021 № 10313000/У2021/0000227 по ДТ № 10009100/190819/0026777, сроком исполнения до 25.03.2021, на сумму 75 988 079,35 рублей;

- от 03.03.2021 № 10313000/У2021/0000228 по ДТ № 10009100/210819/0027464, сроком исполнения до 25.03.2021, на сумму 79 532 574,55 рублей;

- от 03.03.2021 № 10313000/У2021/0000229 по ДТ № 10009100/270819/0028534, сроком исполнения до 25.03.2021, на сумму 73 949 087,64 рубля;

- от 02.03.2021 № 10313000/У2021/0000215 по ДТ № 10009100/030919/0030107, сроком исполнения до 24.03.2021, на сумму 80 463 272,54 рубля.

Оспариваемые уведомления направлены ООО «Маршалл» наряду с основным должником - ООО «Восток».

Не согласившись с вынесенными уведомлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 44 части 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенным представителем является юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с данным Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется таможенным представителем с учетом статьи 405 данного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 405 ТК ЕАЭС при наступлении предусмотренных в соответствии с данным Кодексом обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приказа № 2095 взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее - таможенные, иные платежи) в отношении товаров с плательщика таможенных пошлин, налогов, плательщика специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, плательщика таможенных сборов (далее - плательщик), если таможенные и иные платежи подлежат уплате в Российской Федерации и плательщик является российским юридическим лицом (организацией), индивидуальным предпринимателем, осуществляется таможней, в регионе деятельности которой плательщик имеет место нахождения или место жительства, за исключением таможни, регионом деятельности которой является Российская Федерация, и региональной электронной таможни - если иное не предусмотрено подпунктами 2 и 3 пункта 1 Приказа № 2095.

Основанием для формирования в рамках Приказа № 2095 Ростовской таможней уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее - уведомление) являются поступившие исходя из места нахождения декларанта в АПС "Задолженность" паспорта задолженности, сформированные Центральной акцизной таможней по результатам проведении таможенного контроля.

Согласно части 1 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В силу части 15 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок.

Согласно части 2 статьи 74 Федерального закона № 289-ФЗ днем обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок признается день регистрации таможенным органом корректировки декларации на товары.

Уведомление составляется в виде электронного документа или на бумажном носителе.

В случае направления уведомления таможенным органом в виде электронного документа днем его получения считается день, следующий за днем его направления установленный частью 3 статьи 282 Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 68 ТК ЕАЭС, меры по взысканию таможенных платежей не принимаются, если срок взыскания, установленный законодательством государства-члена, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных платежей, истек.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 71 Федерального закона № 289-ФЗ меры взыскания таможенных платежей не применяются, если уведомление о не уплаченных в срок суммах таможенных платежей не направлено в течение трех лет со дня истечения срока уплаты платежей.

Уведомления Ростовской таможни, являющиеся предметом спора по настоящему судебному делу, направлены обществу с соблюдением установленных сроков, а также на основании законного решения таможенного органа.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" оспаривание уведомлений о неуплаченных таможенных платежах возможно, в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей.

В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление. Непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей (о корректировке таможенной стоимости), не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, и обоснованность требования о взыскании таможенных платежей проверяется судом по существу.

Следовательно, суд проводит проверку первичных документов, на основании которых осуществлялась корректировка таможенной стоимости, а также проверяет правомерность обжалуемых корректировок таможенных деклараций по существу.

Оценивая обстоятельства доначисления суммы таможенных платежей по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 20 "Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), которая основывается на Гармонизированной системе описания и координирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Применение Гармонизированной системы включает в себя обязательное использование ее Основных правил интерпретации ТН ВЭД, приведенных в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза, утвержденном решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54 (далее - Основные правила интерпретации, ОПИ).

В ТН ВЭД ЕАЭС четко соблюдается принцип однозначного отнесения товаров в классификационные группировки в соответствии с установленными признаками и правилами классификации.

Признак классификации (критерий) - свойство или характеристика объекта (товара), положенные в основу классификации (материал изготовления (вид сырья), химический состав, структура, назначение, применение, конструкция, технология изготовления, вид отделки, степень обработки и др.).

Таким образом, при классификации товаров следует использовать только основные критерии, применяемые в ТН ВЭД ЕАЭС, материал, технические и функциональные характеристики товаров, степень обработки, позволяющие применить к ним ОПИ ТН ВЭД.

Описание товара в графе 31 таможенной декларации на товары (далее - ДТ) должно быть достаточным для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, с указанием обязательных и дополнительных характеристик (если это предусмотрено таможенным законодательством ЕАЭС) и соответствовать коду товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, указанному в графе 33 ДТ.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Согласно Рекомендациям Коллегии Евразийской экономической комиссии № 21 от 7 ноября 2017 года "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", рекомендовано государствам - членам Евразийского экономического союза с даты опубликования данной Рекомендации на официальном сайте Евразийского экономического союза, применять Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (тома I - VI).

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС используются в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Заявитель полагает, что ввезенный ООО «Восток» товар подлежит классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС - 2401 10 950 0.

Центральная акцизная таможня РФ считает правильным код ТН ВЭД ЕАЭС - 2403 19 900 0.

Согласно тексту пояснений к товарной позиции 2401 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранной заявителем, при декларировании товара, в данную товарную позицию включаются, в том числе, табачное сырье в виде целых растений или листьев в естественном состоянии или в виде сушенных или ферментированных листьев, целых или с отделенной средней жилкой, обрезанных или необрезанных, раздавленных или разрубленных (включая кусочки определенной формы, но не табак, готовый для курения).

Согласно тексту пояснений к товарной позиции 2403 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранной таможенным органом, в данную товарную позицию, в том числе, включается курительный табак, содержащий или не содержащий заменителей табака в любой пропорции, например, промышленный трубочный табак или табак для производства сигарет.

Таможня полагает, что в товарную позицию 2401 следует относить только тот товар, который четко соответствует пояснениям позиции, то есть целые растения, листья в естественном состоянии, сушенные или ферментированные.

Товар, который не соответствует данным характеристикам, к товарной позиции 2401 ТН ВЭД ЕАЭС не может быть отнесен, так как табачным сырьем, в силу правил 1 ОПИ, является только тот товар, который соответствует тексту данной товарной позиции.

Тогда как термин "сырье" используется на различных стадиях производства табачных изделий и не всегда означает сырой, необработанный, не подготовленный для использования потребителем товар.

В товарную позицию 2403 ТН ВЭД ЕАЭС, исходя из Пояснений, включаются, в том числе курительный табак, а именно:

(1) Курительный табак, содержащий или не содержащий заменителей табака в любой пропорции, например, промышленный трубочный табак или табак для производства сигарет.

(2) Жевательный табак, обычно сильно ферментированный и увлажненный.

(3) Нюхательный табак, более или менее ароматизированный.

(4) Табак спрессованный или увлажненный для изготовления нюхательного табака.

(5) Промышленные заменители табака, например, курительные смеси, не содержащие табак.

(6) "Гомогенизированный" или "восстановленный" табак, изготовленный путем агломерирования тонкого резаного табака из табачных листьев, табачных отходов или табачной пыли, в том числе на лотке-подносе (например, лист целлюлозы из средней жилки табачного листа), обычно изготовленный в виде прямоугольных листов или лент. Он может использоваться в виде листа (в качестве покровного листа, то есть рубашки) или в измельченном рубленом виде (в качестве начинки).

(7) Табачные экстракты и эссенции. Это жидкости, извлекаемые из влажных листьев путем прессования или приготовляемые путем кипячения в воде отходов переработки табака. Эти продукты используются главным образом для производства инсектицидов и противопаразитарных средств.

В соответствии с Пояснениями к подсубпозициям 2403 19 100 0 и 2403 19 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (том VI Пояснений) в эти подсубпозиции включаются курительный табак, который представляет собой резаный табак, который порезан или иным образом расщиплен, скручен в виде жгута или спрессован в блоки, готовый для курения без дальнейшей промышленной обработки. В эти подсубпозиции также включается скрошенный сигаретный табак, который представляет собой готовую табачную смесь для производства сигарет.

Таким образом, в указанных товарных позициях классифицируются как сырье для производства табачных изделий (2403), так и сами табачные изделия и табачная продукция (2402 и 2403).

Довод заявителя о том, что к товарной позиции 2403 ТН ВЭД ЕАЭС относится только такой промышленно изготовленный табак, как табак для кальяна, табак курительный тонкорезаный, жевательный, нюхательный, является необоснованным, поскольку противоречит Пояснениям к товарной позиции 2403 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которым в нее включается также и табак для производства сигарет.

Разделом 2.11 ГОСТ "Табак и табачные изделия. Термины и определения" определено понятие "табачное изделие - это изделие, полностью или частично изготовленное из табачного сырья, предназначенное для курения или для жевания, сосания, нюхания", а также виды табачных изделий, такие как "курительный тонкорезаный табак", "трубочный табак", "жевательный табак" и т.д.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" табак курительный тонкорезаный - вид курительного табачного изделия, предназначенного для ручного изготовления сигарет или папирос и состоящего из резаного, рваного, скрученного или спрессованного табака с добавлением или без добавления нетабачного сырья, соусов и ароматизаторов, в котором не менее 25 процентов веса нетто продукта составляют волокна шириной 1 мм или менее.

Аналогичное определение табака курительного тонкорезаного приводится в статье 4 Технического регламента Таможенного союза "Технический регламент на табачную продукцию" (035/2014), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2014 № 107.

ГОСТ 858-2000 "Табак курительный тонкорезанный. Общие технические условия" устанавливает, в том числе, следующие физические показатели курительного тонкорезаного табака: влажность табака, массовую долю табачного волокна; массовую долю пыли в табаке, ширину табачного волокна, которые соотносимы с физическими показателями ввезенного товара.

Согласно ТР ТС 035/2014, обязательному к применению на территории ЕАЭС:

- "табачное изделие" - продукт, полностью или частично изготовленный из табачного листа и (или) других частей табачного растения в качестве сырья, приготовленный таким образом, чтобы использовать его для курения;

- "табачная продукция" табачное изделие, упакованное в потребительскую упаковку.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в ряде случаев достаточно товар "резаная табачная смесь" расфасовать в потребительскую упаковку для получения готовой продукции.

Из вышеизложенного следует, что товар, прошедший такие стадии обработки, как сушка, ферментация и резание, и представляющий собой резаный ферментированный табак в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД подлежит классификации в подсубпозиции 2403 19 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Прочий промышленно изготовленный табак и промышленные заменители табака; табак "гомогенизированный" или "восстановленный"; табачные экстракты и эссенции: курительный табак, содержащий или не содержащий заменители табака в любой пропорции: - прочий: - прочий".

В рамках проведения таможенного контроля по ДТ № 10009270/121119/0000093, 10009270/121119/0000094, 10009100/120220/0008335, 10009100/070220/0007227 таможенным органом принимались решения о назначении таможенных экспертиз, проведение которых поручено экспертам экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону.

В соответствии с заключениями эксперта от 12.12.2019 № 12406002/0042258, от 12.12.2019 № 12406002/0042359, от 20.03.2020 № 12406002/0005948, от 17.03.2020 № 12406002/0005308 (далее - заключения эксперта), исследуемые пробы товара не являются табачным сырьем, являются промышленно изготовленным резаным табаком.

ФТС России в рамках администрирования проверочных мероприятий в отношении правильности классификации спорного товара был направлен соответствующий запрос в ЦЭКТУ.

Согласно письму ЦЭКТУ от 27.11.2020 № 01-18/08880 сведения, приведенные в заключениях эксперта, а также в заключении специалиста, свидетельствуют о прохождении процесса ферментации в исследованной пробе товара. В результате исследования установлено, что пробы товаров являются сухими, промышленно изготовленными резаными табачными смесями (нарезанные с помощью табакорезальной машины).

Таким образом, высушенное ферментированное табачное сырье, нарезанное с помощью табакорезальной машины, является табаком, прошедшим промышленную обработку.

Таким образом, таможенный орган правильно классифицировал ввезенный ООО «Восток» товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2403 19 900 0 "Прочий промышленно-изготовленный табак и промышленные заменители табака; табак "гомогенизированный" или "восстановленный"; табачные экстракты и эссенции: курительный табак, содержащий или не содержащий заменители табака в любой пропорции: -- прочий: --- прочий" и выставил ООО «Восток» и ООО «Маршалл» уведомления об уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законность решений в области таможенного дела, с принятием которых связано возникновение спорной задолженности, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу № А40-167927/2020 по заявлению ИП ФИО6 к Центральной акцизной таможне (ООО «Маршалл» - третье лицо). 

Арбитражный суд Ростовской области решением от 01.06.2021 по настоящему делу отказал в удовлетворении заявленных ООО «Маршалл» требований, установив наличие солидарной обязанности таможенного представители по уплате таможенных платежей.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к солидарной ответственности не основан на нормах права применительно к установленным судом обстоятельствам. В силу Закона о таможенном регулировании таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем. При декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами. Данная публично-правовая обязанность по уплате таможенных платежей, возникнув в связи с наличием обстоятельств, указанных Законе о таможенном регулировании, может прекратиться только по основаниям, предусмотренным законом, в частности, статьей 54 Таможенного кодекса. 

Из статьи статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) следует, что солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. 

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Кодекса).

Как отражено выше, в силу прямого указания Закона о таможенном регулировании при применении мер по принудительному взысканию таможенных платежей таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Начисление таможенных платежей в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара в свободное обращение не освобождает таможенного представителя от обязанности по уплате таможенных платежей. Условия прекращения обязанности по уплате таможенных платежей при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления регулируются частью 1 статьи 114 Закона о таможенном регулировании. Данная норма является отсылочной и содержит указание на необходимость руководствоваться положениями главы 20 Таможенного кодекса.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что общество как таможенный представитель, являясь профессиональным участником на рынке оказываемых услуг, могло знать из характеристик товара и должен был знать в силу закона и недостоверно задекларировал товар, перемещенный через таможенную границу Союза на основании данных, указанных обществом. Решение суда или таможенного органа, как это предусмотрено положениями части 7 статьи 346 Закона о таможенном регулировании, не представлено. Общество, как правильно отметил суд, осуществляя деятельность на профессиональной основе, должно и могло, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, знать о незаконности декларируемого им от имени предпринимателя кода ТН ВЭД товара. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств проявления обществом должной степени осмотрительности и заботливости при декларировании товара от имени декларанта, суд обоснованно счел отсутствующими основания для освобождения от солидарной ответственности таможенного представителя по факту незаконного перемещения товаров (оформления и недостоверной классификации кода ТН ВЭД для целей уменьшения обязательных платежей) через таможенную границу ЕАЭС. Поэтому общество обоснованно признано солидарным должником вследствие наличия у него возможности определить недостоверность заявляемых им в декларациях о товарах сведений, являющегося, к тому же, подакцизным товаром, особенности ввоза которого регулируются в том числе дополнительным механизмом проверки легальности его производства. Ввоз таких товаров находится под пристальным вниманием таможенных органов в силу большей фискальной нагрузки, чего общество не могло не знать при оформлении спорных ДТ, и при проявлении должной степени добросовестности не могло не насторожиться при оформлении таможенных операций с целью полного и всестороннего изучения особенностей ввозимых товарных партий и достоверного их декларирования. Основания для признания выставленных таможней уведомлений не соответствующими таможенному законодательству с учетом установленных судом обстоятельств не установлены.

Доводы ООО "Маршалл" о том, что таможенным органом при выставлении уведомлений таможенному представителю должен был исследован факт участия общества в незаконном перемещении товара и принять решение о том, что торговый представитель должен быть знать о незаконном перемещении товара судом отклонены как основанные на неверном толковании закона.

Ходатайство общества о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено им, поскольку образцы товара, которые можно представить для проведения экспертизы, отсутствуют.

Оснований для удовлетворения ходатайства общества и назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства, нельзя разрешить без оценки фактов лицом, обладающим специальными познаниями. При этом, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда провести ее. В данном случае апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотреть спор с учетом самостоятельной оценки имеющихся в деле доказательств.

Довод о том, что суд необоснованно учитывал выводы экспертов, сделанные по результатам экспертиз на товар, ввезенный по ДТ № 10009270/121119/0000093, 10009270/121119/0000094, 10009100/120220/0008335, 10009100/070220/0007227 судебной коллегией не принимается, поскольку указанное не повлекло принятие неверного решения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу№ А53-7391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиД.В. Емельянов

С.В. Пименов