ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: info@11aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-4890/2017

г. Самара

3 апреля 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 27 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» и общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2018 года по делу № А49-4890/2017 (судья Аверьянов С.В.),

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>) о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг,

с участием:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 02.02.2016,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 04.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» пени в сумме 4 338 091 руб. 47 коп., в том числе 1 131 410 руб. 36 коп. - за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах населения и приравненных к нему потребителей, начисленные на сумму основного долга за период с 14.03.2017 по 29.03.2017, 3 206 681 руб. 11 коп. - за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах прочих потребителей, начисленные на сумму основного долга за период с 21.03.2017 по 31.03.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №юр/д-14-115/№1440-000731 (регистрация ООО «ТНС энерго Пенза» №1) от 07.02.2014 (далее  договор на передачу электроэнергии) и основаны на положениях ст.ст.307, 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.5 п.2 ст.26 Федерального закона   от   26.03.2003   №35-ФЗ   «Об   электроэнергетике»   (далее   -   Закон   об электроэнергетике), а также п.15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее -Правила), с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 №1419.

11.12.2017 Арбитражным судом Пензенской области принято уменьшение истцом размера исковых требований до суммы 4 216 392 руб. 08 коп., в том числе 520 406 руб. 24 коп. - за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах населения и приравненных к нему потребителей, начисленные на сумму основного долга за период с 14.03.2017 по 28.03.2017, 489 304 руб. 73 коп. - за несвоевременную оплату услуг в интересах исполнителей коммунальной услуги за период с 17.03.2017 по 29.03.2017, 3 206 681 руб. 11 коп. - за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах прочих потребителей, начисленные на сумму основного долга за период с 21.03.2017 по 31.03.2017.

Федеральным законом №307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в Закон об электроэнергетике. В частности, п.2 ст.26 указанного Закона дополнен абзацем 5, установившим ответственность потребителей услуг по передаче электроэнергии, несвоевременно и(или) не полностью оплативших оказанные им услуги, в виде пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции от 11 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» взысканы пени в сумме 2 974 560 руб. 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 43 659 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 155 918 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2018 года по делу № А49-4890/2017 в части отказа во взыскании законной неустойки (пени) в сумме 1 241 831 руб. 36 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» исковых требований в полном объёме в сумме 4 216 392 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, не подлежащей применению, сделал неправильные выводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; о надлежащих доказательствах несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; о незначительности периода просрочки исполнения обязательств. По мнению заявителя, неустойка должна быть взыскана в полном объёме на основании п. 2 ст. 26 Закона № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и взыскание неустойки отвечает основной цели принятия указанного Закона. Также заявитель ссылается на то, что требование Истца о взыскании с ответчика неустойки обусловлено грубым, систематическим нарушением Ответчиком договорных обязательств и Ответчик умышленно задерживает оплату услуг по передаче электрической энергии, злостно не исполняет согласованные сторонами условия договора. Как указывает заявитель, возможность кредитования обеспечена тарифным решением и позволяет ответчику своевременно оплатить Истцу стоимость услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, заявитель указывает на то, что просрочка оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии на таком небольшом временном отрезке создает экономическую нестабильность в обществе и вынуждает Истца привлекать кредиты для осуществления своей деятельности, что существенным образом осложняет финансовое состояние Общества. Помимо всего, заявитель считает, что судом первой инстанции при расчете пени неправильно определена дата начисления пени по категории «исполнители коммунальной услуги» (18.03.2017). 

Также, не согласившись с принятым судебным актом в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2018 по делу № А49-4890/2017 и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки с учетом сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, указанных в договоре и контррасчете ответчика, с учетом снижения до двукратной учетной ставке Банка России на момент вынесения решения, т.е. о взыскании с ООО «ТНС энерго Пенза» неустойки в размере 1 717 207,57 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2018 года по делу № А49-4890/2017, в котором ответчик просил принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» от апелляционной жалобы и производство по жалобе прекратить.

Принимая во внимание, что отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ ответчика от апелляционной жалобы, прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» и возвратить ответчику из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании законной неустойки (пени) в сумме 1 241 831 руб. 36 коп., принять по делу новый судебный акт. 

Представить ответчика возражал относительно апелляционной жалобы истца, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в феврале 2017 года компания (исполнитель) во исполнение договора на передачу электроэнергии (т.1 л.д.21-29) оказала обществу (заказчику) услуги по передаче электроэнергии на сумму 518 973 225 руб., что подтверждается актом №58/ПЭ/02.2017/00015 от 28.02.2017 (т.1 л.д.35-36) и счетом-фактурой №1702280261/6491 от 28.02.2017 (т.1 л.д.37-38).

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены уточненные расчеты пени на сумму 4 216 392 руб. 08 коп.

В соответствии с п.4.3.2 договора на передачу электроэнергии в редакции дополнительного соглашения №19 от 12.01.2016 (т.1 л.д.32), с учетом подписания протокола разногласий от 18.02.2016 (т.1 л.д.33-34) оплата услуг производится до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Однако в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.4 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно ст.26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков  и иные регулирующие  функционирование  (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, определено, что порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электроэнергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг.

Согласно изменениям, внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 №1419 в п.15(3) Правил, расчеты за услуги по передаче электроэнергии гарантирующим поставщиком должны производиться в следующие сроки:

за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца; окончательный расчет до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку договор на передачу электроэнергии является публичным, то при расчетах за услуги по передаче электроэнергии должны применяться императивные нормы п.15(3) Правил независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг.

Согласно расчету истца пени за несвоевременную оплату услуг, оказанных в интересах прочих потребителей, начислены истцом, начиная с 21.03.2017, то есть пени на промежуточные платежи (30% до 12-го числа текущего месяца - до 12.02.2017, 40% до 27-го числа текущего месяца - до 27.02.2017), истцом ответчику не начислялись.

Истец правомерно начислил ответчику пени на стоимость услуг, оказанных в интересах населения, с 14.03.2017, так как на указанную дату платежа ответчик располагал необходимой информацией, поскольку 10.03.2017 в соответствии с Регламентом, утвержденным дополнительным соглашением №6 от 30.09.2014, получил от истца акт и сводный баланс электроэнергии за февраль 2017 года, что подтверждается отметкой на письме №МР6/124/ВК/745 от 10.03.2017 (т.2 л.д.38). Кроме того, согласно отметке на письме №МР6/124/ВК/601 от 10.03.2017 (т.2 л.д.39) в тот же день общество получило от компании счет №01-СО-17-232 (т.2 л.д.40) на оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей за февраль 2017 года.

Судом также установлено, что при уточнении исковых требований истец с учетом поступивших от ответчика сведений исключил из расчета пеней, начисленных на стоимость услуг, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, пени на стоимость услуг, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги. При этом в отношении пеней, начисленных на стоимость услуг, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, истцом представлен отдельный расчет с учетом установленного для этого случая срока, то есть соответствующие возражения ответчика истцом были учтены.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно начислил пени в отношении стоимости услуг, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги не с 17.03.2017, а с 18.03.2017, исходя из следующего.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периоде времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (ст.194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы установленная дата окончания исполнения обязательства по оплате включается в срок исполнения данного обязательства, а просрочка и соответственно начисление неустойки начинается на следующий день.

Смысловое значение предлога «до» не указывает, включается либо не включается конкретная дата в соответствующий период. Однако в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано следующее: «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ)». То есть по мнению Верховного Суда Российской Федерации, предлог «до» следует толковать как включающий следующую после него дату в срок оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что указанные нормы применимы к спорным правоотношениям (по крайней мере, в ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также как и в п.15(3) Правил, после предлога «до» и конкретной даты нет слова «включительно»).

Данные выводы суда согласуются с практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 02.08.2016 №309-ЭС16-9152), а также окружных судов (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017 по делу №А60-57376/2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2017 по делу №А37-2831/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2017 по делу №А32-45701/2016).

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства, с учетом корректировки расчета истца в отношении просрочки оплаты услуг, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчику должны быть начислены пени в сумме 4 175 825 руб. 62 коп., в том числе 520 406 руб. 24 коп. - за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах населения и приравненных к нему потребителей, начисленные на сумму основного долга за период с 14.03.2017 по 28.03.2017, 448 738 руб. 27 коп. - за несвоевременную оплату услуг в интересах исполнителей коммунальной услуги за период с 18.03.2017 по 29.03.2017, 3 206 681 руб. 11 коп. - за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах прочих потребителей, начисленные на сумму основного долга за период с 21.03.2017 по 31.03.2017.

Ответчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Оценив доводы сторон и представленные в подтверждение этих доводов доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявление ответчика обоснованным, исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в п.п.69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, в том числе установленная законом, может быть снижена ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отношении коммерческой организации по ее обоснованному заявлению.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что размер начисленной истцом ответчику неустойки составляет 27,4% годовых (9,75%/130*365).

В то же время согласно представленным ответчиком сведениям, истцом не опровергнутым, размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в г. Пензе, в марте 2017 года был значительно ниже.

Подтверждением этому являются представленные ответчиком в дело ответы банков на его запросы о ставках по краткосрочным кредитам, а именно: АО «СМП Банк» в письме от 06.04.2017 №54 (т.1 л.д.105) сообщил о 13,5% годовых; АО «Газпромбанк» в письме от 13.04.2017 №15-16/1/31.1/64 (т.1 л.д.106) - о 13% годовых; ПАО «Сбербанк» в письме от 11.04.2017 №12-295 (т.1 л.д.107) - о 12,1% годовых, ПАО «Банк Кузнецкий» в письме от 13.04.2017 №3350 (т.1 л.д.108) - о 12,3% годовых.

Имеющиеся в деле статистические данным ЦБ РФ (т.1 л.д.102-104) свидетельствуют о том, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, по 30 крупнейшим банкам в феврале 2017 года была еще ниже и составила 11,04% годовых, по всем банкам - 11,48% годовых.

Исходя из данных, содержащихся в ежеквартальном отчете эмитента ПАО «МРСК Волги» за 4 квартал 2016 года на сайте ПАО «МРСК Волги» (т.1 л.д.148-152), средний размер процентов по кредитам для ПАО «МРСК Волги» составлял 10,09% годовых, что также существенно ниже фактической ставки.

Учитывая, что последствием нарушения должником денежного обязательства для кредитора, как правило, является необходимость изыскания дополнительного кредитования и, как следствие, уплаты процентов годовых за пользование привлеченными денежными средствами и иное из материалов дела не следует, то на основании представленных ответчиком доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в данном случае значительно ниже начисленной неустойки.

Судом верно отмечено, что период просрочки в данном случае не был продолжительным.

Доказательства того, что такая просрочка ответчика могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, в деле отсутствуют.

Ссылка истца на то, что начисленная истцом неустойка была введена федеральным   законом   для   укрепления   платежной   дисциплины   потребителей энергоресурсов, само по себе не препятствует применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению суммы неустойки.

Утверждение истца о том, что заявляя о снижении неустойки, ответчик злоупотребляет своим правом, документально не подтверждено и судом первой инстанции правомерно признано несостоятельным.

Ссылка истца на судебную практику также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку вопрос о снижении неустойки каждый раз решается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в этом деле доказательств.

Более того, возможность снижения судом неустойки подтверждается постановлениями Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 №А49-1170/2017, от 20.09.2016 №А49-2321/2016, от 13.10.2016 №А49-1124/2016, по аналогичным спорам с участием тех же сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №81), с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, правомерно признал возможным в данном случае согласиться с контррасчетами ответчика, выполненными по двукратной ставке рефинансирования (учетной ставки) Банка России в периоде просрочки 19,5% годовых, согласно которым общая сумма пени должна составить 2 974 560 руб. 72 коп.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и обоснованно снижена судом первой инстанции до 2 974 560 руб. 72 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть взыскана в полном объёме на основании п. 2 ст. 26 Закона № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и взыскание неустойки отвечает основной цели принятия указанного Закона, не принимается судом апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Право снижения неустойки предоставлено суду, в том числе в случае, когда неустойка определена законом, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, начисление неустойки на основании Закона № 307-ФЗ само по себе не может являться обстоятельством, препятствующим ее снижению при доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя на грубое, систематическое нарушение ответчиком договорных обязательств, на то, что ответчик умышленно задерживает оплату услуг по передаче электрической энергии, злостно не исполняет согласованные сторонами условия договора, подлежит отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства злостного неисполнения обязательств со стороны ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии на таком небольшом временном отрезке создает экономическую нестабильность в обществе и вынуждает Истца привлекать кредиты для осуществления своей деятельности, что существенным образом осложняет финансовое состояние Общества, также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Истец вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Между тем, истец в нарушение части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своих возражений надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представил. 

Довод о том, что судом первой инстанции при расчете пени неправильно определена дата начисления пени по категории «исполнители коммунальной услуги» (18.03.2017), исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2018 года по делу № А49-4890/2017 удовлетворить, принять отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2018 года по делу № А49-4890/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере       3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 13.02.2017 № 64350.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2018 года по делу       № А49-4890/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

В.А. Морозов