﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60547/2020

Дело № А49-10521/2019

г. Казань

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгомост» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019

по делу № А49-10521/2019

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1025801363455, ИНН 5836010699) к акционерному обществу «Волгомост» (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) о  понуждении к исполнению гарантийных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Поволжуправтодор» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о понуждении акционерного общества «Волгомост» (далее - АО «Волгомост», ответчик), безвозмездно устранить в пределах гарантийного срока разрушение бетонного водоотводного лотка, расположенного под путепроводами между опорой 2 и железнодорожными путями на км 402+627 (левый и правый) М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Рязанская область.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены. На Акционерное общество «Волгомост» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в  законную силу устранить разрушение бетонного водоотводного лотка, расположенного под путепроводами между опорой 2 и железнодорожными путями на км 402 + 627 (левый и правый) М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Рязанская область. С акционерного общества «Волгомост» в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2019 оставлено без изменения. 

Акционерное общество «Волгомост», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, АО "Волгомост" не должен устранять недостатки, поскольку срок гарантийных обязательств истек; судами не привлечен арбитражный управляющий АО «Волгомост».

ФКУ «Поволжуправтодор» заявило письменное ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствием выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Поволжуправтодор» (Заказчиком) и АО «Волгомост» (Подрядчиком) 04.04.2011 заключен государственный контракт №5/3-11 на выполнение подрядных работ по строительству путепровода через железную дорогу на км 403 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Рязанская область (л.д. 8-14).

В соответствии с пунктом  1. 1 контракта в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства по строительству путепровода через железную дорогу на км 403 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Рязанская область (далее - Объект) в качестве генерального Подрядчика в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 01.04.2010 № 267-р (далее по тексту «Проект»), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Существенными условиями Контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, гарантия качества (пункт 1.6 контракта).

На основании пункта  10.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по контракту. 

Согласно пункту 10.2 гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: по земляному полотну - 8 лет; по основанию дорожной одежды - 6 лет; по нижнему слою покрытия - 5 лет; по верхнему слою покрытия - 4 года; по искусственным сооружениям 12 лет; по водопропускным трубам - 6 лет; по регуляционным сооружениям - 6 лет; по барьерным ограждениям - 5 лет; по сигнальным столбикам - 2 года; по разметке термопластиком - 1 год; по дорожным знакам - 2 года с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства, с учетом положения п.9.5 контракта.

Работы АО «Волгомост» выполнены, объект принят в эксплуатацию и передан на баланс ФКУ «Поволжуправтодор», что следует из акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством Объекта от 29.11.2012. На данный участок ответчиком выдан гарантийный паспорт. Согласно условиям государственного контракта и положениям выданного гарантийного паспорта АО «Волгомост» приняло на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков.

В соответствии с пунктом 10.3 государственного контракта если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в  установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика. 

В пределах гарантийного срока эксплуатации Объекта ФКУ «Поволжуправтодор» обнаружены некоторые дефекты в выполненных работах, о чем составлен акт о выявленных в течение гарантийного срока дефектах объекта № 1/05/403 от 16.05.2019 в присутствии представителей сторон. 

По результатам составленного акта ФКУ «Поволжуправтодор в адрес АО «Волгомост» 22.05.2019 направлено требование об устранении выявленных дефектов № 1/05/403тр, в котором установлены сроки устранения дефектов до 31.07.2019 в рамках исполнения гарантийных обязательств. 

В установленный срок выявленные дефекты устранены Подрядчиком не в полном объеме, что подтверждается актом осмотра от 01.08.2019 (л.д. 21). Так, дефекты поперечного водоотвода, а именно разрушение бетонного водоотводного лотка, расположенного под путепроводами между опорой 2 и железнодорожными путями на км 402 + 627 (левый и правый) М-5 «Урал» от  Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Рязанская область ответчиком не устранены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 716, 721, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, выявление истцом в ходе эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока недостатков работ с извещением подрядчика об их наличии, учитывая невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок, пришли к выводу о наличии у заказчика права на безвозмездное устранение недостатков работ подрядчиком, некачественно выполнившим работы. 

Между тем, данные выводы не могут быть поддержаны судом округа.

На основании п. 10.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по контракту. 

Согласно п. 10.2 контракта гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: по земляному полотну - 8 лет; по основанию дорожной одежды - 6 лет; по нижнему слою покрытия - 5 лет; по верхнему слою покрытия - 4 года; по искусственным сооружениям 12 лет; по водопропускным трубам - 6 лет; по регуляционным сооружениям - 6 лет; по барьерным ограждениям - 5 лет; по сигнальным столбикам - 2 года; по разметке термопластиком - 1 год; по дорожным знакам - 2 года с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства, с учетом положения п.9.5 контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Распоряжением Минтранса РФ от 07.05.2003 №  ИС-414-р (далее- Распоряжение) введены в действие гарантийные паспорта на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильные дороги и искусственные сооружения на них.

Согласно распоряжению в случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов сооружений в пределах гарантийного срока гарантийный срок на этот элемент или часть сооружения устанавливается вновь в соответствии с Государственным контрактом с момента (даты) завершения работ по устранению дефекта, оформляемый соответствующим актом. Продолжительность проведения работ по устранению выявленных дефектов не засчитывается в гарантийный срок.

Истец в исковом заявлении просит ответчика исполнить гарантийные обязательства, то есть устранить разрушение бетонного водоотводного лотка, расположенного под путепроводами между опорой 2 и железнодорожными путями на км 402 + 627 (левый и правый) М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Рязанская область.

Согласно материалам дела и представленным доказательствам установить принадлежность водоотводного лотка к конкретному конструктивному элементу конструкции путепровода суду кассационной инстанции не представляется возможным.

Суд первой инстанции с целью определения гарантийного срока не установил, какой из группе элементов строительства, поименованных в пункте 10.2 контракта, относиться бетонный водоотводный лоток. Суд апелляционной инстанции это нарушение не устранил, гарантийный срок не определил, указав, что конструктивный элемент участка автомобильной дороги «Поперечны» водоотвод» является частью конструктива путепровода. Истец в акте о выявленных в течении гарантийного срока дефектах объекта основных средств отнес «поперечный водоотвод» к конструктивным  элементам участка автомобильной дороги с гарантийным сроком 8 лет.

Без выяснения принадлежности водоотводного лотка к конкретному конструктивному элементу применять к нему конкретный точечный гарантийный срок не является правильным. Учитывая, что поперечный водоотвод в контракте и в гарантийном паспорте самостоятельно не указан, судам при разрешении спора необходимо было установить возможность отнесения указанного элемента к той или иной группе элементов строительства, поименованных в гарантийных обязательствах, а при невозможности применить гарантийный срок, предусмотренных законом. 

Судами данные обстоятельства не выяснены, а имеющиеся выводы сделаны без соответствующих на то оснований, между тем установление названных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А49-10521/2019 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья					А.В. Топоров 

 

Судьи								М.М. Сабиров

 

Н.Ю. Мельникова