/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10696/2018-ГК

г. Пермь

07 сентября 2018 года

Дело № А60-19976/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью Фирма «Алгоритм» в лице конкурсного управляющего Панас Татьяны Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июня 2018 года 

по делу №А60-19976/2018

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Алгоритм» (ОГРН 1021601975009, ИНН 1649007360) в лице конкурсного управляющего Панас Татьяны Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Богословский» (ОГРН 1026601183630, ИНН 661700705)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) Фирма «Алгоритм» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества Дочернее сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Богословский» 592 412 руб. 50 коп. - долг, 180 613 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы, ответчик о пропуске срока исковой давности заявил.

Истец с судебным актом Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу № А60-19976/2018 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы заключается в указании на то, что срок исполнения ООО Дочернее сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Богословский» обязательства перед истцом определяется моментом востребования и права истца могут считаться нарушенными только после того, как ООО Фирма «Алгоритм» обратилось в ООО Дочернее сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Богословский» с требованием вернуть уплаченные за него денежные средства, а ООО Дочернее сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Богословский» его не исполнило.

К сложившейся ситуации, как считает заявитель апелляционной жалобы, применимо положение, предусмотренное п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО Дочернее сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Богословский» не указывало конкретных сроков возврата ООО Фирма «Алгоритм» денежных средств.

С учетом доводов апелляционной жалобы, указания в ней на дату принятия обжалуемого судебного акта - 04.06.2018, того, что 04.06.2018 судом первой инстанции по делу № А60-19976/2018 было принято именно решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО Фирма «Алгоритм» отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции признает предметом обжалования именно решение суда от 04.06.2018 по делу № А60-19976/2018 несмотря на то, что принятая к производству арбитражного суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба названа апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 04.06.2018 и в этой жалобе содержится просьба отменить определение от 04.06.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, решением арбитражного суда от 10.05.2016 по делу № А53-28525/2015 ООО Фирма «Алгоритм» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Панас Т.Н.

В обоснование иска указано на то, что конкурсным управляющим истца выявлен факт уплаты обществом Фирма «Алгоритм» (истец) обществу «Богословская Строительная компания» за ответчика во исполнение условий договоров займа 592 412 руб. 50 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

С учетом того, что истец производил оплату за ответчика в период с 01.02.2013 по 24.07.2014, срок исковой давности признан судом первой инстанции подлежащим исчислению с 24.07.2014.

Поскольку истец обратился в суд с иском 06.04.2018 срок исковой давности по требованию о взыскании суммы признан судом первой инстанции пропущенным, что и явилось основанием отказа в удовлетворении иска.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования. 

Оценивая довод апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в связи с осуществлением истцом платежа в спорной сумме в пользу указанного выше лица за ответчика, применительно к статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика за счет истца возникло сбережение имущества (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец должен был знать о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), с момента осуществления платежа, то есть началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной денежной суммы.

Таким образом, довод апелляционной жалобы не может быть признан влекущим ее удовлетворение.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты) (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018                по делу № А60-19976/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Алгоритм» (ОГРН 1021601975009, ИНН 1649007360) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей – государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

 

М.А. Полякова 

 

 

В.В. Семенов