114/2018-64725(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-410/2015

г. Вологда

06 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ТехноПро» ФИО3 и его  представителя ФИО4 по доверенности от 26.11.2018, от акционерного  общества «Россельхозбанк» ФИО5 по доверенности от 06.06.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ТехноПро» ФИО3 на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2018 года по делу  

 № А13-410/2015 (судья Маркова Н.Г.), 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2015  общество с ограниченной ответственностью «ТехноПро» (место нахождения:  160011, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ТехноПро», Общество, должник)  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное  производство.  

Определением суда от 25.02.2015 (резолютивная часть определения  объявлена 24.02.2015) в качестве конкурсного управляющего должника  утвержден ФИО6.  

Определением суда от 13.05.2016 (резолютивная часть определения  объявлена 28.04.2016) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО7.  

Определением от 31.10.2016 Водолагина Н.Г. освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным  управляющим должника утвержден Абрамов Дмитрий Константинович.  

Конкурсный управляющий должника ФИО3 07.06.2017 обратился  в суд с ходатайством об увеличении размера лимитов расходов на оплату услуг  привлеченных лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ликвидируемого ООО «ТехноПро».  

Определением суда от 26.06.2018 увеличен лимит расходов на оплату  привлеченных лиц для охраны имущества должника в сумме 327 600 руб., а  также для оказания услуг по проведению оценки в сумме 75 000 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Конкурсный управляющий с судебным актом в части отказа в  удовлетворении требований об увеличении лимита расходов на оплату  привлеченных лиц для охраны имущества должника в сумме 1 914 000 руб. не  согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить в  обжалуемой части, требование конкурсного управляющего удовлетворить.  Доводы жалобы сводятся к следующему. Договор аренды имущества должника  с обществом с ограниченной ответственностью «Амарилис» (далее –  

ООО «Амарилис») заключен с условием охраны имущества должника со  стороны арендодателя, арендатор заключил договор аренды с условием оплаты  охраны конкурсным управляющим. Привлеченное общество с ограниченной  ответственностью «ЧОП «Крона Секьюрити» (далее – ООО «ЧОП «Крона  Секьюрити») осуществляло охрану в том числе движимого имущества  должника.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 и его  представитель поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в  ней.  

В отзыве на апелляционную жалобу Банк и его представитель в судебном  заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность  судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехноПро» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  Группа Алекс» (исполнитель, далее – ООО «ЧОП Группа Алекс») 21.09.2016  заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель  оказывает услуги охраны имущества Общества, находящегося по адресу:  

<

...>. Оплата составляет  108 000 руб. в месяц. В предмет договора включены также следующие услуги:  обеспечение отсутствия на территории объекта любых посторонних лиц без  согласования с заказчиком возможности их присутствия; защита жизни и  здоровья сотрудников заказчика на объекте в рабочее время при условии  

исполнения заказчиком правил техники безопасности труда; охрана  территории, имущества, принадлежащих заказчику на праве собственности;  поддержание порядка на объекте заказчика (раздел 1.2 договора).  

Срок действия договора установлен с 10 час 00 мин 22.09.2016 до 24 час 00 мин 31.12.2016. 

В приложении 1 к договору указан перечень охраняемого движимого  (пункты 12—19) и недвижимого (пункты 1-11) имущества.  

В соответствии с письмом от 19.09.2016 акционерное общество  «Россельхозбанк» (далее – Банк), являющееся залоговым кредитором  должника, гарантировало конкурному управляющему Общества  

ФИО7 оплату услуг ООО «ЧОП Группа Алекс» по охране  залогового имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно письму стоимость услуг не должна превышать 108 000 руб. в  месяц и срок оказания услуг не должен превышать 2 месяцев.  

Договор об оказании услуг от 21.09.2016 расторгнут.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2018 по  делу А13-17293/2017 с Общества в пользу ООО ЧОП «Группа Алекс»  взыскано 219 600 руб.  

ООО «ТехноПро» в лице конкурсного управляющего ФИО3  (заказчик) и ООО «ЧОП «Крона Секьюрити» (исполнитель) 14.11.2016  заключили договор об оказании услуг.  

Согласно условиям договора от 14.11.2016 № 11/08 заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя охрану объектов и имущества, находящегося  в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении,  оперативном управлении или доверительном управлении заказчика;  консультирование и подготовку рекомендаций заказчику по вопросам  правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение  внутриобъектового и пропускного режимов на объекте. Исполнитель  организовывает и обеспечивает надлежащую охрану имущества заказчика,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Стоимость услуг определена в размере 90 000 руб. в месяц (за два  круглосуточных поста); за 1 круглосуточный пост - 45 000 руб. в месяц.  

За ноябрь 2016 года и период с 31.12.2016 по 31.05.2018 конкурсным  управляющим выплачено ООО ЧОП «Крона Секьюрити» 1 644 000 руб.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об увеличении  лимитов на оплату привлеченных специалистов до 2 316 600 руб., из которых  327 600 руб. - услуги охраны ООО ЧОП «Группа Алекс», 1 914 000 руб. -  услуги охраны ООО ЧОП «Крона Секьюрити», 75 000 руб. - оценка по иску об  убытках.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного  управляющего частично.  

Конкурсный управляющий ФИО3 не согласился с судебным актом  в части отказа в удовлетворении заявленных требований.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсное  производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику,  признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований  кредиторов, проведение которой осуществляется конкурсным управляющим,  утверждаемым арбитражным судом, с полномочиями, установленными данным  Законом.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным  Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

Пунктом 1 статьи 20.7 указанного Закона установлено, что расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за  счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг  лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, определяется исходя  из балансовой стоимости активов должника.  

Балансовая стоимость активов Общества, по данным бухгалтерского  баланса, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате  введения процедуры конкурсного производства, составила 37 907 000 руб.,  соответственно лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет  674 070 руб.  

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о  банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую  процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых  приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц,  арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим  ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.  Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60  Закона о банкротстве.  

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение  арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при  превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с  указанной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом  соответствующего определения.  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в  пункте 6 лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству  арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим  доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их  услуг.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) при  рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица  следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том  числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения  таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или  достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо,  арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность  оплаты его услуг за счет имущества должника.  

Согласно абзацам второму и третьему пункта 4 Постановления № 91 в  соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить  размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано,  что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому  результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).  В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона суд также может снизить размер  взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во  взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было  необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в  услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному  привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было  знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).  

При этом обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для  обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и  (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их  услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о  признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты  необоснованными.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать  меры по обеспечению сохранности имущества должника.  

В материалах дела усматривается, что исходя из расчета балансовой  стоимости активов должника лимит расходов на оплату услуг привлеченных  лиц превышен.  

Конкурсный управляющий не согласился с отказом в удовлетворении  заявления об увеличении лимита расходов на привлеченное им  

ООО «ЧОП «Крона Секьюрити» в сумме 1 914 000 руб., ссылаясь на оказание  услуг исполнителем, в том числе в отношении движимого имущества  должника.  

Как указывалось выше, ООО «ТехноПро» в лице конкурсного  управляющего ФИО3 (заказчик) и ООО «ЧОП «Крона Секьюрити»  (исполнитель) заключили 14.11.2016 договор по охране имущества должника.  

Между тем 01.12.2016 ООО «ТехноПро» (арендатор) и ООО «Амарилис»  заключен договора аренды недвижимого имущества.  

В соответствии с условиями договора в аренду предоставлено имущество  – нежилые помещения и земельные участки. Арендная плата составляет  400 000 руб. в месяц и начисляется с первого декабря 2016 года.  

В силу пункта 3.3.8 договора арендатор обязуется возместить  арендодателю убытки, которые могут быть причинены в случае гибели или  повреждения имущества, если арендодатель докажет, что убытки произошли в  результате наступления обстоятельства, за которые арендатор несет  ответственность в соответствии с действующим законодательством или  условиями настоящего договора аренды.  

В соответствии с приложением к договору аренды от 01.12.2016 по акту  приема-передачи недвижимое имущество передано арендатору.  

Согласно сообщению № 2928519, размещенному 07.08.2018 на сайте  Единого федерального реестра сообщений о банкротстве, состоялись торги в  электронной форме по продаже на электронной площадке общества с  ограниченной ответственностью «Центр реализации» (www.centerr.ru)  посредством публичного предложения имущества ООО «ТехноПро».  Победителем торгов по лоту № 1 признано ООО «Амарилис».  

В соответствии с представленной в сообщении информацией лот № 1  составляет недвижимое имущество должника, ранее сданное в аренду  

ООО «Амариллис» по договору аренды имущества от 30.09.2016 № 1 и по  договору аренды от 01.12.2016.  

Возражая против заявления конкурсного управляющего, Банк указывает  на то, что согласие на заключение договора об оказании услуг от 14.11.2016 с  ООО «ЧОП «Крона Секьюрети» не давал, ссылается на договоры аренды с  ООО «Амаралис» от 30.09.2016 и от 01.12.2016, по которым сохранность  имущества должника обеспечивалась арендатором.  

Как усматривается в материалах дела, действия конкурсного  управляющего ФИО3 по привлечению ООО «ЧОП «Крона Секьюрити»  

для осуществления охранных услуг Банком как залоговым кредитором не были  одобрены.  

Необходимости в осуществлении услуг по охране недвижимого  имущества должника, являвшегося предметом залога, не имелось, поскольку по  согласованию с залогодержателем оно было передано в аренду.  

В свою очередь, из условий об оказании услуг от 14.11.2016 не следует,  что под охрану привлеченной организации передавалось движимое имущество  должника, перечень которого отсутствует в договоре.  

При отсутствии перечня движимого имущества, подлежащего охране, в  материалах дела не представляется возможным установить необходимость  обеспечения его охраны, соразмерность установленного в договоре  вознаграждения за оказанные по охране услуги, а следовательно,  обоснованность привлечения специализированной организации.  

Убедительных доводов и подтверждающих их доказательств, апеллянтом  в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том,  что необходимость заключения договора на оказание охранных услуг с  

ООО ЧОП «Крона Секьюрити» у конкурсного управляющего отсутствовала, а  следовательно оснований для удовлетворения требований об увеличении  лимитов расходов на финансирование услуг данной привлеченной организации  не имеется.  

В остальной части определение суда не обжалуется. 

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября  2018 года по делу № А13-410/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ТехноПро» ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи А.В. Журавлев  

ФИО1