АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-6754/2015

г.Калуга

29  мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2018  

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Лупояд Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ФИО2:

 

от ООО «Сити Инвест Консалт»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитель по дов. от 15.04.2016;

ФИО4 - представитель по дов. от 05.06.2017;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу  № А14-6754/2015,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 950 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2017 (судья О.Ю.Батищева) требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи: Г.В.Владимирова, И.Г.Седунова, Е.А.Безбородов) определение суда первой инстанции от 01.12.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Сити Инвест Консалт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Сити Инвест Консалт» указывает на то, что судами не предприняты все меры по проверке заявления о фальсификации договора займа от 07.08.2014 и платежного поручения от 07.08.2014 №6030. Полагает, что реальная передача денежных средств по договору займа от 07.08.2014 в размере 22 950 000 руб. не производилась и, следовательно, отсутствуют основания для включения требований ФИО5 в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМетанСервис». Ссылается также на аффилированность ФИО5 с бенефициарным владельцем ОАО АКБ «ИнтрастБанк» ФИО6

В судебном заседании представитель ООО «Сити Инвест Консалт» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2014 между ФИО5 (заимодавец) и ООО «АвтоМетанСервис» (заемщик) заключен  договор денежного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 22 950 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором путем перечисления на счет заемщика в ОАО АКБ «ИнтрастБанк».   

 В соответствии с пунктом 1.3 договора от 07.08.2014 сумма займа предоставляется на срок до 07.08.2015. Заем считается возвращенным в момент передачи заимодавцу всей суммы денег, указанной в п. 1.1 договора. 

Решением арбитражного суда от 19.09.2016 ООО «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7

Ссылаясь на названные обстоятельства и неисполнение должником обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом на основании договора от 07.08.2014, ФИО5 обратилась  в  арбитражный  суд  с настоящим  заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 4, 63, 70, 71, 100, 134, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 307, 309, 807, 808, 810 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Рассматриваемые в настоящем обособленном споре требования ФИО5 заявлены со ссылкой на наличие между ней и ответчиком договора денежного займа.  

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что 12.04.2010 на основании договора срочного банковского вклада «Оптимальный» с физическим лицом №О-000008728, заключенного заявителем с ОАО АКБ «ИнтрастБанк», ФИО5 в 2010 открыт лицевой счет 

<

***> по вкладу в ЕВРО на сумму 436 000 ЕВРО.  

Судами принято во внимание, что согласно выписке из лицевого счета ФИО5 за период с 12.04.2010 по 07.08.2014 совершались банковские операции по начислению процентов, списанию денежных средств, последней банковской операцией по указанному  лицевому счету была операция по обмену валюты на сумму 475 913,06 ЕВРО, в результате которой на лицевой счет заявителя №40817.810.6.00000008728 перечислены денежные средства в сумме  22 958 046,01 руб. (конверсия валюты). 

Суд учёл, что именно с лицевого счета 

<

***> заемщику перечислены денежные средства в общей сумме 22 950 000 руб., что подтверждается соответствующей выпиской за операционный день 07.08.2014.

Доказательств того, что на момент совершения операции по перечислению денежных средств ОАО АКБ «ИнтрастБанк» отвечал признакам неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что бухгалтерская отчетность должника за 2014 год, в том числе, расшифровка строки баланса «кредиторская задолженность» содержит сведения о получении  займа  от  заявителя  на  сумму  22  950  000  руб.  Также установлено, что  полученные денежные средства направлены на погашение займов перед другими кредиторами.  

Проверяя довод ООО «Сити Инвест Консалт» о фальсификации вышеуказанных документов и отсутствии реального предоставления займа должнику, мнимом характере совершенной сделки, суд назначил судебно-техническую экспертизу. 

Однако, заключение эксперта ФГБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы от 02.08.2018 №12029/2-3 не подтвердило заявленный довод ООО «Сити Инвест Консалт» о фальсификации представленных ФИО5 в материалы дела доказательств. При этом ходатайств о назначении повторной экспертизы ООО  «Сити Инвест  Консалт» не заявлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности ООО «Сити Инвест Консалт» того, что заключение спорного договора займа было направлено на вывод имущества из собственности должника и распределение конкурсной массы на основании искусственно сформированной задолженности, в связи с чем, требования  кредитора -  ФИО5 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АвтоМетанСервис» в заявленной сумме.

Доводы кассационной жалобы ранее исследованы судом апелляционной инстанции, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Сити Инвест Консалт» и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1  ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А14-6754/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                            А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                          Е.В.Лупояд 

 

                                                                                                                              ФИО1