АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27- 14716/2019

город Кемерово

10 декабря   2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено  10 декабря   2019 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая рыбная компания» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 18.02.2019 № 789 в части 

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 10.07.2019, паспорт.

от налогового органа: ФИО3, главный государственный налоговый инспектор правового отдела Управления ФНС России  по Кемеровской области, доверенность от 18.06.2019, служебное удостоверение, ФИО4, главный государственный налоговый инспектор правового отдела Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, доверенность    от 07.12.2017, служебное удостоверение.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая рыбная компания» (далее по тексту - общество, ООО «КРК», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области № 789 от 18.02.2019 в части отказа в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 8 269 784 руб. по счетам-фактурам за периоды 3, 4 кварталы 2015 г. и 1 квартал 2016 г. (согласно заявленного ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ, т.д. 20).

Заявленное требование основано на нормах, ст.ст. 171, 172, 54.1 НК РФ,  позиции Конституционного суда Российской Федерации, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и действующего налогового законодательства и обосновано тем, что подрядчик ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой» (ЗАО «СК «ЮКС») на основании договора подряда от 15.04.2014 г. № 6/2014П выполнял ряд работ (ремонт) недвижимого имущества, которое было арендовано налогоплательщиком у ООО «СервисОптТорг» (собственник недвижимого имущества), и в последующем приобретенное обществом по договору купли-продажи от 01.03.2016г. арендуемое имущество выкуплено ООО «КРК» у ООО «СервисОптТорг», переход права собственности зарегистрирован 14.06.2016. Материалами проверки подтверждено и не оспорено, что ремонтные работы реально проведены, реально заключены договоры подряда с ЗАО СК «ЮКС», факт предоставления отчетности и осуществления подрядчиком расчетов с бюджетом по данным договорам также подтвержден. Источник для возмещения из бюджета НДС по приобретенным услугам создан при фактической оплате подрядчиком ЗАО СК «ЮКС» НДС. В данном случае имело место осуществление ООО «КРК» инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений с использованием привлеченных средств своего учредителя ФИО5, так и его аффилированных структур.

Материалы проверки содержат доказательства того, что основной целью договора подряда от 15.04.2014г. № 6/2014П является конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель - создание производственного комплекса по переработке рыбы, а не налоговая экономия. ООО «СервисОптТорг», осуществляло деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20), которая никак не связана с производством пищевой продукции.  До сдачи в аренду ООО «КРК» имущество никем не использовалось, ООО «СервисОптТорг» нес только убытки по содержанию данного имущества. Налоговый орган неверно оценил Бизнес-план инвестиционного проекта «Строительство цеха по производству рыбной продукции». Кроме того, отсутствие у общества разрешения на реконструкцию не могло являться основанием для отказа в принятии налоговых вычетов, поскольку наличие этих документов не предусмотрено гл. 21 НК РФ в качестве условия для принятия вычета по НДС. Заявитель также указывает на то, что заявление обществом налогового вычета по НДС в другом налоговом периоде само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета, что налоговый орган неверно установил преюдициальность для настоящего дела, налоговый орган не учел также нормы ст. 51 п. 1 НК РФ  при принятии оспариваемого решения. Обязательства по договору подряда от 15.04.2014 г. № Нормы ст. 1, п.13, п.14 Градостроительного кодекса опровергает выводы налогового органа о реконструкции и необходимости получения разрешения на ее проведение. Также заявитель указывает на то, что поскольку налогоплательщик подал уточненную декларацию до вынесения оспариваемого решения, инспекция должна была прекратить камеральную проверку по ранее поданной декларации и начать новую. У налогового органа не имелось правовых оснований для вынесения такого решения без учета уточненной декларации. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнении к нему.

 Налоговый орган, возражая, указывает на то, что в рассматриваемом случае обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотренных арбитражным судом дел, имеют преюдициальное значение применительно к установленным налоговым органом обстоятельствам по результатам проведенной налоговой проверки, поскольку налогоплательщиком применены налоговые вычеты по тем же самым счетам-фактурам, выставленным в том же периоде (1-4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года), и в ходе проверки установлены идентичные обстоятельства, положенные в основу оспариваемого заявителем решения. Контрольными мероприятиями и судебными актами доказана схема уклонения от уплаты налога и  получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, следовательно, действия налогоплательщика не являются добросовестными. Указывает на то, что оспариваемое решение правомерно вынесено без учета уточненных налоговых деклараций по НДС, представленных 30.10.2018 и 05.12.2018г.  после вручения ему акта камеральной налоговой проверки. Представленные новые Дополнения 2019 года  к договорам купли - продажи и аренде, не представлялись в ходе проверки и досудебном порядке урегулирования спора, являются недействительными и недопустимыми. Более подробно возражения изложены в отзыве и дополнении к нему.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России № 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьями 31, 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка уточенной (корректировка №2) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, представленной 28.05.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецкая рыбная компания». По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 11.09.2018 составлен акт проверки № 9182 и 18.02.2019 принято решение №789 о привлечении ООО «КРК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 27,30 руб. Указанным решением Инспекция предложила налогоплательщику уплатить налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в размере 273 руб., начислила пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в размере 35,43 руб. Одновременно с указанным решением налоговым органом принято решение № 4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому ООО «КРК» отказано в возмещении НДС в размере 15 179 091 руб. Заявитель не согласился с принятым решением и обжаловал решение инспекции № 789 от 18.02.2019 в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области оставлено в силе решение налогового органа, принятое по результатам камеральной налоговой проверки, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Изучив материалы дела в порядке ст.ст. 71? 162, 168 АПК РФ в части довода налогоплательщика о том, что налоговый орган должен был прекратить проверку спорной (второй уточненной) налоговой декларации и перейти к рассмотрению другой уточненной декларации (корректировка №3), суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ  в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. В акте налоговой проверки указываются даты начала и окончания проверки (подп. 9 п. 3 ст. 100 НК РФ).

Пунктом 9.1 ст. 88 НК РФ определено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном ст. 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Как следует из материалов проверки и дела,  спорная (вторая) уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2017г. представлена налогоплательщиком 28.05.2018г., проверка окончена 28.08.2018г., акт проверки по результатам проверки данной декларации составлен налоговым органом 11.09.2018г. 

Налогоплательщиком 30.10.2018г. в налоговый орган представлена уточненная декларация за 4 квартал 2017г. (корректировка №3) и 05.12.2018 (корректировка №4), т.е. после окончания камеральной налоговой проверки и после вручения ему акта камеральной налоговой проверки. 

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях статей 31, 32, 81, 88, 101 Налогового кодекса, учитывая позицию,  высказанную в Определении ВАС РФ от 17 июля 2013 г. N ВАС-8443/13, в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09 довод заявителя о том, что при подаче в налоговый орган уточненной декларации за 4 квартал 2017г. (корректировка №3) у налогового органа в силу п. 9.1 ст. 88 Кодекса возникли обязанности прекратить камеральную налоговую проверку второй уточненной декларации, начать проверку третьей уточненной декларации и принять по ней решение, не соответствует нормам материального права и не может быть признан правомерным, в связи с чем, оспариваемое решение правомерно вынесено без учета уточненных налоговых деклараций по НДС (корректировка №3 и (корректировка №4).

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.  Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Следовательно, непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения НДС является приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ), наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и соблюдение трехлетнего срока, установленного названной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. 

Согласно обстоятельствам спора, налогоплательщиком первоначально, согласно первичных деклараций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015г., 1 квартал 2016г.  заявлены налоговые вычеты по НДС по хозяйственным взаимоотношениям с ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» (далее по тексту - ЗАО СК «ЮКС») в размере 15 179 091 рублей, а именно:

24.04.2015г. в налоговой декларации по НДС  за 1 квартал 2015г. заявлялся к вычету НДС  по счетам - фактурам № № 18, 11 от 26.01.2015, № № 113, 105, 118 от 31.01.2015, №№ 153, 358 от 28.02.2015, № №  476, 469 от 31.03.2015, на сумму 4200447,89 руб. по взаимоотношениям с ЗАО СК «ЮКС»;

21.07.2015г. в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015г. заявлялся к вычету НДС  по счетам – фактурам № № 625, 622, 590, 626  от  30.04.2015, № № 677, 695, 696 от 31.05.2015, № № 821, 802, 801 от 30.06.2015, на сумму 2708586,16 руб. по взаимоотношениям с ЗАО СК «ЮКС»;

26.10.2015г. в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015г. заявлялся к вычету НДС  по счетам - фактурам № 962 от 20.07.2015, №№ 1032, 1036 от 31.07.2015, №№1112, 1155, 1159, 1201 от 31.08.2015, №№ 1383, 1342, 1321, 1322 от 30.09.2015, на сумму 2803965,14 руб. по взаимоотношениям с ЗАО СК «ЮКС»;      

26.01.2016г. в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015г. заявлялся к вычету НДС  по счетам - фактурам №№ 1522, 1592, 1593, 1594, 1595 от 31.10.2015, №№1596, 1686 от 30.11.2015, №№ 1796, 1833, 1835 от 30.12.2015,  № 1805 от 31.12.2015,  на сумму 4069211,10 руб. по взаимоотношениям с ЗАО СК «ЮКС»;

12.06.2016г. налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016г. заявлялся к вычету НДС  по счетам – фактурам №№ №№ 50, 73, 33 от 31.01.2016, №№ 114, 145, 119, 156 от 29.02.2016, №№ 172, 176, 237, 236 от 31.03.2016, на сумму 1396880,95 руб. по взаимоотношениям с ЗАО СК «ЮКС».

Применительно к спорной ситуации, в спорной второй уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2017г.  обществом заявлен налоговый вычет за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015г. и 1 квартал 2016г. в размере  15 179 091 рублей по хозяйственным отношениям налогоплательщика с ЗАО СК «ЮКС»,  ИНН 

<

***> / КПП 421701001, в рамках выполнения подрядчиком ремонтных/строительных   работ   на   арендованном объекте:   производственный   комплекс   по переработке рыбы и рыбопродуктов, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Моховая,7 (далее по тексту – объект), на основании договора подряда № 6/2014П от 15.04.2014г.,  дополнительного соглашения № б/н от 18.03.2015г., счетов - фактур №№ 18, 11 от 26.01.2015, №№ 113, 105, 118 от 31.01.2015, №№ 153, 358 от 28.02.2015, №№  476, 469 от 31.03.2015, №№ 625, 622, 590, 626,  от  30.04.2015, №№ 677, 695, 696 от 31.05.2015, №№ 821, 802, 801 от 30.06.2015,  № 962 от 20.07.2015, №№ 1032, 1036 от 31.07.2015, №№1112, 1155, 1159, 1201 от 31.08.2015, №№ 1383, 1342, 1321, 1322 от 30.09.2015, №№ 1522, 1592, 1593, 1594, 1595 от 31.10.2015, №№1596, 1686 от 30.11.2015, №№ 1796, 1833, 1835 от 30.12.2015,  № 1805 от 31.12.2015,  №№ 50, 73, 33 от 31.01.2016, №№ 114, 145, 119, 156 от 29.02.2016, №№ 172, 176, 237, 236 от 31.03.2016. Всего на общую сумму 15 179 091 руб.

Таким образом, суд соглашается с выводом Инспекции, что налогоплательщиком в спорную уточненную (вторую) налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017г.  повторно включены суммы НДС в размере 15 179 091 рублей  за периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2015г. и 1 квартал 2016г. заявленные ранее к вычету по хозяйственным отношениям налогоплательщика с ЗАО СК «ЮКС» в рамках договора подряда № 6/2014П от 15.04.2014г., что не опровергнуто налогоплательщиков в суде, и  по результатам проверки правомерности предъявления которых к вычету судами  и налоговым органом дана оценка, так:

по результатам проверки налоговой декларации от 24.04.2015г. за 1 квартал 2015г. решением Инспекции № 700 от 26.10.2015г. налогоплательщику уменьшены суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета по контрагенту ЗАО СК «ЮКС» ИНН 

<

***> в сумме 4 200 448 руб. за 1 квартал 2015г. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2017г. по делу № А27-8512/2016, вступившим в силу 22.03.2017г. решение Инспекции № 700 от 26.10.2015г. признано правомерным в судебном порядке;

по результатам выездной налоговой проверки за период с 2014 по 2015гг решением Инспекции № 827 от 22.01.2015г. налогоплательщику уменьшены суммы НДС предъявленного к возмещению  из бюджета в сумме 2 708 586 руб. за 2 квартал 2015 г. по контрагенту ЗАО СК «ЮКС» ИНН 

<

***>. Решением Арбитражного суда по делу № А27-10101/2016, вступившим в силу 27.09.2016г. решение Инспекции № 827 от 22.01.2015г. признано правомерным в судебном порядке;

по результатам проверки н/декларации от 26.10.2015г. за 3 квартал 2015г решением Инспекции № 138 от 25.04.2016г. уменьшены суммы предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 803 965 руб. за 3 квартал 2015г. по контрагенту ЗАО СК «ЮКС» ИНН 

<

***>, и налогоплательщиком решение в досудебном, судебном порядке не обжаловалось; 

по результатам проверки н/декларации от 26.01.2016г. за 4 квартал 2015г. решением Инспекции № 180 от 04.07.2016г.  уменьшены суммы предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 4 069 211 руб. за 4 квартал 2015г. по контрагенту ЗАО СК «ЮКС» ИНН 

<

***>, и налогоплательщиком в досудебном, судебном порядке не решение обжаловалось; 

по результатам проверки н/декларации от 12.06.2016г. за 1 квартал 2016г. решением Инспекции № 830 от 17.10.2016г. уменьшены суммы предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 396 881 руб. за 1 квартал 2016г. по контрагенту ЗАО СК «ЮКС» ИНН 

<

***>, и налогоплательщиком решение в досудебном, судебном порядке не обжаловалось.

Также,  по результатам выездной налоговой проверки за период с 2013 по 2015г.г.  решением суда от 30.06.2017 № 13 налогоплательщику отказано в налоговых вычетах по НДС за 3,4 кварталы 2014г. в размере 1858491 руб. по контрагенту ЗАО СК «ЮКС» ИНН 

<

***> в рамках договора подряда № 6/2014П от 15.04.2014г. Решением Арбитражного суда по делу № А27-23747/2017, вступившим в силу, решение Инспекции от 30.06.2017 № 13  признано правомерным в судебном порядке.

Судебные акты арбитражного суда по делам №№ А27-8512/2016, А27-10101/2016, А27-23747/2017 оставлены в силе апелляционной, кассационной инстанциями и определением ВС РФ и  вступили в законную силу, а представленная в последующем налогоплательщиком в Инспекцию уточненная налоговая декларация № 4 за 4 квартал 2017г из которой исключены счета – фактуры за периоды рассмотренные в данных делах (1 квартал 2015г., 2 квартал 2015г.) свидетельствует о том, что налогоплательщик согласился с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе ранее проведенных проверок и выводами судов  о неправомерности заявленных сумм к вычету по НДС за данные периоды по  взаимоотношениям с ЗАО СК «ЮКС» ИНН 

<

***> в рамках  договора подряда от 15.04.2014 № 6/2014П».

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ общество уточнило требование о признании недействительным решения № 789 от 18.02.2019,  заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение № 789 от 18.02.2019г. в части отказа в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 8 269 784 руб. по счетам-фактурам за периоды 3, 4 кварталы 2015 г. и 1 квартал 2016г.

Изучив материалы дела и обстоятельства спора, в порядке ст.ст. 71, 162, 168 АПК РФ в части возражений заявителя по применению норм  ст. 69 АПК РФ в данном споре, суд установил, что при рассмотрении дел №№ А27-8512/2016, А27-10101/2016, и А27-23747/2017  выводы арбитражных судов и  Инспекции при принятии решений № 138 от 25.04.2016г., № 180 от 04.07.2016г.,  № 830 от 17.10.2016г. по взаимоотношениям  заявителя с ЗАО СК «ЮКС» ИНН 

<

***> в рамках договора подряда от 15.04.2014 № 6/2014П» основаны на следующих обстоятельствах: обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам - фактурам, выставленным его контрагентом (ЗАО СК «ЮКС» ИНН 

<

***>) по работам, связанным с созданием неотделимых улучшений арендованного обществом имущества у ООО «СервисОптТорг»; учредителем  ООО «СервисОптТорг», ООО «КРК», и ЗАО СК «ЮКС» является ФИО5, тем самым  установлена взаимозависимость участников сделки; расчеты налогоплательщика с подрядчиком (ЗАО СК «ЮКС») осуществлены за счет заемных средств у ФИО5 и у ООО «ПТК «Уголь», учредителем которого также является ФИО5; денежные средства перемещались по «цепочке» лиц, участвующих в предоставлении займа налогоплательщику, которые являются взаимозависимыми и аффилированными для налогоплательщика, и в итоге денежные средства перечислены также взаимозависимому по отношению к заявителю лицу - ЗАО СК «ЮКС»; общество не осуществляло перечислений денежных средств - возврат займа и процентов за предоставленные займы в адрес ФИО5 и ООО «ПТК «Уголь»;  общество в адрес  ЗАО СК «ЮКС» оплату за выполненные работы не осуществляло;  момент уплаты арендных платежей отсрочен до даты фактического использования помещений, то есть до даты запуска производственного комплекса;  согласно условиям договора аренды № 7/14 от 01.04.2014 стоимость произведенных арендатором неотделимых без вреда для помещений улучшений не подлежит возмещению арендодателем и не может быть засчитана в счет арендной платы; улучшения являются собственностью арендодателя; ООО «КРК» не является ни собственником нежилых помещений, ни земельного участка, ни отделимых улучшений исходя из пункта 10.1 договора, следовательно, заявитель не праве принимать к вычету суммы налога, предъявленные ему подрядчиком ЗАО СК «ЮКС»;  ни арендодатель ООО «СервисОптТорг», ни арендатор ООО «КРК» не вели раздельный учет по производимым арендатором отделимым и неотделимым улучшениям на объекте; ООО «СервисОптТорг» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом обложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и не является плательщиком НДС; общество в проверяемых периодах в арендуемом здании произвело неотделимые улучшения арендованного имущества, связанные с реконструкцией объектов недвижимого имущества (здание производственного корпуса, корпус складирования и переработки отходов, здание холодильной установки), а также строительство объектов недвижимости (здания под холодильные камеры, очистные сооружения, проведение водопровода);  после проведения строительно-монтажных работ изменилось функциональное значение помещений, изменились их свойства и предназначение, появились новые качественные и стоимостные характеристики и параметры, необходимые для использования в качестве комплекса по переработке рыбы и рыбопродуктов; произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, связанные с реконструкцией объекта, без соответствующего разрешения; на момент проведения проверки, ООО «КРК» законсервировала  свою деятельность на неограниченный период. Таким образом, деятельность велась непродолжительный период, оплачивались минимальные налоги, предприятие убыточное; арендуемое имущество приобретено не в спорных периодах и  не свидетельствует об обоснованности  налоговых вычетов по НДС в данных периодах; совокупность обстоятельств, свидетельствует об отсутствии экономического характера заключения спорной сделки, в связи с чем, преследуемой налогоплательщиком целью являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Суд соглашается с налогоплательщиком, что суд не может автоматически применить преюдицию без исследования вопроса об установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, поскольку частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Аналогичные выводы сделаны в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2015 № 305-ЭС15-1762 по делу № А40-71741/2012.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.12.2011 № 30-П о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

Оценивая в порядке ст.ст. 69, 71, 162, 168 АПК РФ материалы дела, доводы сторон, обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе спорной проверки  в рамках уточненного предмета спора судом установлено, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения   № 789 от 18.02.2019г. исходил  из обстоятельств, установленных в ходе спорной проверки, не опровергнутых в суде, а также  из обстоятельств, установленных  Инспекцией  ранее в ходе налоговых проверок, которым дана правовая оценка как самим налоговым органом, так и арбитражными судами: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по НДС за 4 квартал 2017г. подписана ФИО6 единолично, в лице руководителя ООО «КРК»; общество, повторно заявив налоговые вычеты по НДС по счет-фактурам за  3,4 кварталом 2015г., 1 квартал 2016г. по поставщику ЗАО СК «ЮКС», которые уже были предметом исследования в рамках ранее проведенных камеральных проверок деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды (налоговые вычеты по указанным счетам-фактурам были признаны неправомерными) тем самым  исказило бухгалтерскую и налоговую отчетность, заявив дважды/повторно по одним и тем же счетам-фактурам на одну и ту же сумму налога на добавленную стоимость, при имеющихся вступивших в силу судебных актах, подтверждающих неправомерность данных вычетов, что противоречит требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации;  налогоплательщик (арендатор) по подрядным работам относит в состав вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленных подрядчиком ЗАО СК «ЮКС»  по реконструкции объекта, взятого в аренду согласно договора аренды помещения № 7/14 от 01.04.2014, у собственника ООО «СервисОптТорг» (арендодатель); ООО «СервисОптТорг» (арендодатель) применяет упрощенную систему налогообложения с объектом обложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и не является плательщиком НДС; установлена арендная плата, которая начисляется и выплачивается с даты фактического использования помещения, то есть с момента запуска производственного комплекса (пункты 5.1, 5.2 договора); арендованные спорные объекты ООО «КРК», на момент заключения договора аренды № 7/14 от 01.04.2014, являлись непригодными для использования по назначению, указанному в договоре - производственный комплекс по переработке рыбы и рыбопродуктов; общество (арендатор) в рамках договора аренды помещения № 7/14 от 01.04.2014, заключенного с ООО «СервисОптТорг» в проверяемом периоде в арендуемом здании произвело неотделимые улучшения арендованного имущества, связанные с реконструкцией объектов недвижимого имущества (здание производственного корпуса, корпус складирования и переработки отходов, здание холодильной установки), а также строительство объектов недвижимости (здания под холодильные камеры, очистные сооружения, проведение водопровода) и в дальнейшем после расторжения  29.02.2016г. договора аренды (соглашение о расторжении договора аренды № 7/14 от 01.04.2014) возвратило их арендодателю 01.03.2016г. не только арендуемое имущество, но и созданные им неотделимы улучшения (акт приема - передачи  от 01.03.2016г.); работы по реконструкции арендованных ООО «КРК» помещений осуществлялись на объекте, принадлежащем взаимозависимому с налогоплательщиком лицу ООО «СервисОптТорг»; арендодатель (ООО «СервисОптТорг») не компенсировал обществу стоимость неотделимых улучшений (согласно п. 10.2. договора аренды); арендатор не осуществляет без письменного согласия арендодателя перестройку и перепланировку помещений; спорные работы на арендованном им имуществе осуществлены без разрешения как со стороны компетентных органов, так и со стороны арендодателя - ООО «СервисОптТорг»; письмо, полученное от ООО «Сибниистромпроект» (исх. № 430 от 21.09.2017г. (вх. № 50 от 25.09.2017г.), не опровергает обстоятельства по проведению реконструкции спорного объекта; после проведения строительно-монтажных работ изменилось функциональное значение помещений, изменились их свойства и предназначение, появились новые качественные и стоимостные характеристики и параметры, необходимые для использования в качестве комплекса по переработке рыбы и рыбопродуктов; ни арендодатель ООО «СервисОптТорг», ни арендатор ООО «КРК» не вели раздельный учет по производимым арендатором отделимым и неотделимым улучшениям на объекте;  по условиям договора аренды № 7/14 от 01.04.2014 стоимость произведенных арендатором неотделимых без вреда для помещений улучшений (в том числе при реконструкции) не подлежат возмещению арендодателем и не могут быть засчитаны в счет арендной платы, произведенные арендатором неотделимые без вреда для помещений улучшения являются собственностью арендодателя, что в числе прочего, свидетельствует о создании налогоплательщиком с участием взаимозависимых и аффилированных лиц формального документооборота; расчеты налогоплательщика с подрядчиком (ЗАО СК «ЮКС») осуществляются за счет заемных средств ФИО5 и ООО «ПТК «Уголь», учредителем которого также является ФИО5; расчетные счета у ООО «СервисОптТорг» и ООО «Кузнецкая рыбная компания» открыты в одном и том же банке - ООО «Новокиб»; установлена принадлежность ФИО5, учредителя организаций (ООО «КРК», ООО «СервисОптТорг», ЗАО СК «ЮКС», ООО «ПТК Уголь») – участников, сделок к одной группе лиц; работы по реконструкции арендованных ООО «КРК» помещений осуществлялись на объекте, принадлежащем взаимозависимому с налогоплательщиком лицу ООО «СервисОптТорг», заемные денежные средства за выполненные работы перечислялись также взаимозависимому лицу ЗАО СК «ЮКС», при этом реконструкция/строительство осуществлялось за счет привлеченных денежных средств физического лица ФИО5, являющегося учредителем всех трех организаций, то есть ООО «КРК» фактически не понесло никаких затрат по выполнению работ по реконструкции арендуемых помещений; денежные средства, перемещаясь по цепочке лиц, участвующих в предоставлении займа проверяемому налогоплательщику, которые являются взаимозависимыми и аффилированными для налогоплательщика, были перечислены также взаимозависимому по отношению к налогоплательщику лицу - ЗАО СК «ЮКС», что свидетельствует  о полной согласованности всех действий, направленных на создание видимости факта оплаты налогоплательщиком приобретенных им строительных работ у взаимозависимой организации; Общество не производило возврат заемных средств заимодавцам - ФИО5, ООО «ПТК Уголь»; ООО «Кузнецкая рыбная компания» не произвело уплату арендных платежей за спорный объект имущества (документы ООО «СервисОптТорг», свидетельские показания ФИО6, анализ расчетного счета ООО «КРК»); договор аренды № 7/14 от 01.04.2014г. между ООО «СервисОптТорг» и ООО «КРК» расторгнут Соглашением о расторжении от 29.02.2016г.; по договору купли-продажи от 01.03.2016г. ООО «КРК» приобрело у ООО «СервисОптТорг»  ранее арендованное у последнего  по договору аренды № 7/14 от 01.04.2014г. имущество; юридические последствия приобретения обществом права собственности на имущество, ранее арендованное у ООО «СервисОптТорг» наступают непосредственно после регистрации сделки в установленном законом порядке ст. 131 ГК РФ (в данном случае после 14.06.16г.);  ООО «Кузнецкая рыбная компания» не произвело оплату по договору купли-продажи от 01.03.2016г. (документы налогоплательщика, ООО «СервисОптТорг», свидетельские показаниями ФИО6, анализ расчетного счета  ООО «КРК»); привлечение ООО «КРК» к рассматриваемым правоотношениям не имеет для заявителя разумной экономический цели, так как все функции выполнял ООО «СервисОптТорг»; по сведениям данных Росреестра, кадастровая стоимость осталась неизменной, как до, так и после реализации спорных объектов ООО «Кузнецкая рыбная компания», а также и после принятия к учету на счет 01 «Основные средства», увеличение кадастровой стоимости объектов не произведено. Кадастровая стоимость не соответствует сумме расходов, понесенных налогоплательщиком на реконструкцию/строительство объектов; производственная деятельность по производству рыбной продукции ООО «КРК» приостановлена в связи с консервацией Производственного комплекса по производству рыбной продукции; ООО «КРК» с начала осуществления деятельности по производству рыбной продукции (с декабря 2015г. по настоящее время) является убыточной организацией. За весь период деятельности ООО «КРК» отражает только убытки, при этом динамика убытков идет с увеличением. Фактически, Общество не платит налог на прибыль в бюджет. За период с 4 квартала 2013г. по 2 квартал 2016г. только заявляет возмещение НДС из бюджета, а с 3 квартала 2016г. по 2 квартал 2018г. исчисляет сумму НДС к уплате ноль. Фактически, Общество ни разу, за весь период деятельности, добровольно не уплатило налог на добавленную стоимость в бюджет; за весь период деятельности ООО «КРК», производственная деятельность по переработке рыбных отходов в объекте Комплекса - корпус складирования и переработки отходов, так и не осуществлялась, переработка рыбных отходов в белково-растительную смесь для корма сельско-хозяйственных животных и их реализация, Обществом не производилась.

Далее, как следует из заявления, и выступления представителя заявителя, общество  указывает на то, что повторное предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам за 3, 4 кварталы 2015г. и 1 квартал 2016г., который уже был предметом исследования в рамках ранее проведенных проверок связано с появлением новых обстоятельств, влияющих на обстоятельства принятия решения, а именно  учет имущества на счетах бухгалтерского учета, приобретение  обществом в собственность имущество, ранее находящегося в аренде, составление к договору купли-продажи от 22.05.2019г. и  к договору аренды от  14.06.2019г.  Дополнительных соглашений от 22.05.2019г., от 14.06.2019г., соответственно.

Вместе с тем, ссылка на факт учета имущества на счетах бухгалтерского учета судом не принимается, поскольку налоговым органом не устанавливались  нарушения касающиеся учета самого имущества, предметом спора является  возмещение НДС по приобретению подрядных услуг.  Довод и доказательства о приобретении в собственность объекта не является новым обстоятельством, поскольку данные обстоятельства  и доказательства ранее уже были исследованы в судебных делах №№ А27-8512/2016 (1квартал 2015г.), А27-10101/2016 (стр.9-10 Постановления 7ААС (2квартал 2015г.)), А27-23747/2017 (стр.9-11(3,4 квартал 2014г.)), и им арбитражными судами дана надлежащая оценка, как и показаниям свидетелей  (ФИО7 (протокол допроса № 160 от 14.04.2016), ФИО8 (протокол допроса № 163 от 13.04.2016), ФИО6 (протокол допроса № 315 от 18.07.2018).

Также заявитель ссылается на представленные только в суд новые документы: Дополнительное соглашение от 22.05.2019г. (к договору купли-продажи от 01.03.2016г.)  и  Дополнительное соглашение от  14.06.2019г. (к договору аренды от 01.04.2014г). Данными Дополнительными соглашениями в 2019 году внесены изменения в договоры аренды от 01.04.2014г. и купли-продажи от 01.03.2016г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевания негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять  и суд.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ», по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадиях осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Согласно обстоятельствам, налоговым органом не дана правовая оценка новым документам при принятии оспариваемого решения поскольку, на дату подачи спорной н/декларации за 4 квартал 2017г. – 28.05.2019г., на дату проведения налоговой проверки спорной налоговой декларации о наличии данных Дополнительных соглашений от 22.05.2019г., от 14.06.2019г.  не было известно ни налоговому органу, ни  Управлению ФНС по Кемеровской области при рассмотрении апелляционной жалобы и, как следует из фактических обстоятельств, не было известно и самому налогоплательщику.

Следовательно, составление данных Дополнительных соглашений  22.05.2019г. и 14.06.2019г. не являлось новыми обстоятельствами, послужившими основанием для представления 28.05.2018г.  в налоговый орган второй уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2017г., в которой отражены суммы НДС к вычету по взаимоотношениям с  ЗАО СК «ЮКС» по договору подряда от 15.04.2014 № 6/2014П» за 3,4 кварталы 2015, 1 квартал 2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что злоупотребляя своими правами, налогоплательщик возлагает на суд обязанность по исследованию документов, которые не принимали участие при принятии налоговым органом оспариваемого решения и при досудебном порядке урегулирования спора, тогда как  законность подобного решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения, по документам, подтверждающим право на вычет по НДС которые имели место быть у налогоплательщика и налогового органа в ходе камеральной налоговой проверки  в порядке  ст. 88 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.

В порядке ст.ст. 71, 162, 168 АПК РФ дополнительных  обстоятельств, установленных при проведении камеральной проверки  спорной второй н/декларации за 4 квартал 2017г.  в рамках взаимоотношений общества с ЗАО СК «ЮКС» по договору подряда от 15.04.2014 № 6/2014П» в 3,4 кварталах 2015г. и 1 квартале 2016г.  судом не установлено.

В данном случае,  исходя из вышеизложенных норм права, и учитывая позицию изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого суд  приходит к выводу, что в данной ситуации отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, которые как отражено выше не однократно были уже предметом исследования и им дана правовая оценка арбитражными судами.  В связи с чем,  доводы заявителя в рамках настоящего дела, подлежат отклонению в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  судом установлено, что обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенных по другим делам  №№ А27-8512/2016, А27-10101/2016, А27-23747/2017 и вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Кемеровской области юридически значимы для разрешения настоящего дела, являются преюдициальными и, в силу п.2.ст.69 АПК РФ, не доказываются вновь. При этом данный вывод согласуется с действиями налогоплательщика, который при подачи 4 на/декларации по НДС за 4 квартал 2017г исключил из вычетов НДС за период 1, 2 кварталы 2015г.

Таким образом, руководствуясь положениями  ст.ст. 71,162,168 АПК РФ,  23, 41, 143, 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, установленными налоговым органом и не опровергнутыми налогоплательщиком в суде, суд соглашается с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки (в т.ч. взаимозависимость участников сделки; наличие особых форм расчетов (использование заемных средств взаимозависимых лиц, которые фактически не возвращаются); групповую согласованность операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами; осуществление спорных работ по реконструкции арендованных обществом помещений на объекте, принадлежащем взаимозависимому с налогоплательщиком лицу, который применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не является плательщиком НДС и не вправе применять налоговые вычеты; условия договора аренды), и приходит к  выводу, что налоговый орган по результатам проверки второй уточненной (спорной) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 г. согласно которой сумма НДС к вычету заявлена в размере 8269784 руб. за период  3, 4 кварталы 2015г., 1 квартал 2016г., руководствуясь нормами ст.ст. 23 НК РФ, пункта 1,3, пункта 1, 2, 6 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173, статьи 176 НК РФ, статьи 9 Федерального Закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. «О бухгалтерском учете»,  правомерно пришел к выводу о повторности предъявления к вычету НДС за 3,4, кварталы 2015г., 2 квартал 2016г. по взаимоотношениям общества с  ЗАО СК «ЮКС» ИНН 

<

***> по договору подряда от 15.04.2014 № 6/2014П», об использовании обществом схемы для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС,  о неправомерном применении спорных вычетов по НДС и, соответственно, предъявлении к возмещению из бюджета НДС в сумме 8269784 руб. 

При этом, оценивая в порядке ст.ст. 71, 162, 168 АПК РФ,  п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» материалы проверки и дела,  в том числе результат оценки налоговым органом новых документов ( табличный вариант), суд соглашается с выводом  Инспекции, что документы, составленные в 2019г  противоречат условиям ранее представленных в ходе проверки договорам купли-продажи от 01.03.2016г. и аренды от 01.04.2014г., а также иным доказательствам по делу (таблица, л.д. 34, том 20).

При этом приобретение изменение  дополнительным соглашением от 22.05.2019г  условий договора купли продажи от 01.03.2016 в части перехода права собственности на неотделимые улучшения для целей налогообложения означает только то, что с даты перехода права собственности на объект  (14.06.2016г.) обязанность по уплате налога на имущество (объект с отделимыми и неотделимыми улучшениями) переходит к налогоплательщику (арендатору имущества по договору № 7/14 от 01.04.2014г., расторгнутого 29.02.2016г).

Исходя из обстоятельств, которые установил налоговый орган по результатам оценки новых документов, учитывая взаимозависимость сторон на период хозяйственных отношений, на дату подачи спорной н/декларации, на дату подачи  заявления в суд,  а также выводы судов по делам № № А27-8512/2017, А27-10101/2016, А27-23747/2017 и  налогового органа в решениях № № 138 от 25.04.2016, 180 от 04.07.2016, 830 от 17.10.2016., № 789 от 18.02.2019, составление Дополнительных соглашений после расторжения договора аренды и возврата арендованного обществом объекта  с неотделимыми улучшениями арендатору по акту – приема передач от 01.03.2016г., учитывая, что арендованное имущество с неотделимыми улучшениями представляет собой единый объект недвижимости, собственником которого является арендатор,  отсутствие данных  документов при регистрации перехода права собственности на объект 16.04.2016г, а также как следует из обстоятельств составление данных документов после досудебного порядка урегулирования спора,  перед подачей заявления в суд (20.06.2019) суд применительно к спору квалифицирует данную ситуацию как использование налогоплательщиком гражданско-правовых норм с целью создания формальных условий для получения налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. С учетом этого, принимая во внимание все изложенные фактические обстоятельства осуществления деятельности общества с заявленным контрагентом, в деятельности данных организаций усматривается согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальной экономической деятельностью. Вместе с тем, в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (применение вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Ссылка налогоплательщика на необходимость применения ст. 54.1 НК РФ оценивается судом в совокупности с материалами дела и отклонена, поскольку обстоятельства в п. 3 ст. 54.1 Кодекса, не рассматриваются в качестве самостоятельных оснований, позволяющих сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 №15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09.

Отклоняя довод заявителя  что в данном случае имело место осуществление налогоплательщиком инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений (строительно - монтажные работы произведенные контрагентом), суд руководствуясь положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" исходит из того что между обществом и  ООО «Сервисопторг»  не заключался инвестиционный договор. Между сторонами существовали арендные отношения, связанные с использованием переданного арендатору имущества на условиях временного пользования, за определенную договором плату. Договор аренды не содержит в себе условий, возлагающих на общество обязательство по выполнению работ по реконструкции объекта с оплатой путем передачи акций арендодателя либо передачи в собственность общества доли в праве общей собственности на арендованные производственные помещения пропорционально понесенным им затратам на реконструкцию.

Ссылка заявителя на то, что налоговый орган не учел  п . 26 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014г № 33 « О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов  при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»  судом не принимается за несостоятельности исходя из совокупности установленных вышеизложенных фактических обстоятельств по спору и вывода суда, сделанного по результатам оценки данных обстоятельств, в рамках данного спора.

Ссылка налогоплательщика на решения арбитражного суда по делам №№ А27-5267/2016, № А27-17626/2016, № А27-12543/2016 судом не принимается за несостоятельностью, поскольку в рамках данных дел суды пришли к выводу об отсутствии схемы между взаимозависимыми лицами по уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль.

Иные доводы общества, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла отражения в тексте решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения в части отказа в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 8 269 784 руб. по счетам-фактурам за периоды 3, 4 кварталы 2015 г. и 1 квартал 2016 г. недействительным. 

Руководствуясь статьями  101, 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                  Т.А. Мраморная