ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106927/2021

07 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024

от ООО «Бонава Санкт-Петербург» - ФИО3 по доверенности от 27.11.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (регистрационный номер 13АП-23286/2024) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по обособленному спору № А56-106927/2021/сд.1 (судья  Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «КАПИТАЛСТРОЙ»

ответчик по обособленному спору: ООО «Бонава Санкт-Петербург»

установил:

19.11.2021 Общество с ограниченной ответственностью «АКОТАКС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью СК «КАПИТАЛСТРОЙ» (далее – должник, ООО «КАПИТАЛСТРОЙ») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 24.11.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 23.03.2022, резолютивная часть которого объявлена 21.03.2022, в отношении ООО СК «КАПИТАЛСТРОЙ» введена процедура конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ№№57(7258) от 02.04.2022. 

07.02.2024 (зарегистрировано 06.03.2024) в арбитражный суд согласно штампу почты от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о признании сделки должника недействительной, в котором он просит: 

1.Признать недействительным уведомление ООО «Бонава Санкт-Петербург» о зачете от 09.12.2022 г

2.Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СК «Капиталстрой» к ООО «Бонава Санкт-Петербург» в размере 129 990,00 (сто двадцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей гарантийного удержания. 

3. Взыскать с ООО «Бонава Санкт-Петербург» государственную пошлину.

Определением от 25.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 25.06.2024, с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы управляющий указал, что арбитражный суд первой инстанции не дал оценку и не отразил в судебном акте существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, п. 8.2. Договора указано, что в случае выявления недостатков произведенных работ в течение гарантийного срока Подрядчик в кратчайший технически возможный срок, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного уведомления Заказчика обязан выполнить работы по устранению выявившихся дефектов – гарантийный ремонт. То есть выполнение Должником обязанностей по устранению выявившихся дефектов стоит в прямой зависимости от письменного уведомления Заказчиком Подрядчика. - В свою очередь, Ответчиком в материалы дела так и не были представлены доказательства направления уведомлений, на основании которых он произвел удержания. Указанное свидетельствует об отсутствии у Ответчика права удержания денежных средств в одностороннем порядке со ссылкой на условия Договора. Помимо изложенного, уведомление о гарантийном ремонте Исх. 688-BSP-MG-2022 от 12.07.2022 г и претензия № 873-BSP-MG-2022от 26.08.2022 г. не содержат подписи Подрядчика в строке «Получил». Кроме того, из обстоятельств дела следует, что ООО «Бонава Санкт-Петербург» направила уведомление о зачете уже после признания ООО «СК «Капиталстрой» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства, чем нарушил установленный порядок очередности удовлетворения требований кредиторов должника. В связи с чем, изложенные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости признания оспариваемых действий Ответчика сальдированием.

Определением от 30.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком посредством электронного документооборота направлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела судом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы изложенные в апелляционной жалобе поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении жалобы просил отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ответчиком (заказчик ООО «Бонава Санкт-Петербург» (в настоящий момент ООО «БН Девелопмент»)) и должником был заключен Договор строительного подряда № 28012-101-BSP-773/2020 от 26.03.2020 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик (Заявитель, Должник) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по восстановлению и благоустройству территории участка набережной реки Охта.

Договором предусмотрено право заказчика удержать денежные средства в счет обеспечения обязательства по гарантийному ремонту.

В соответствии с п. 3.4.3.2. Договора двадцать процентов от оставшейся части суммы (10%) от суммы за все выполненные работы по Договору, уплачивается в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента истечения 365 (Трехсот шестидесяти пяти) дней действия гарантийного срока для результата работ по Договору (раздел 8 Договора) и предоставления Подрядчиком Заказчику надлежаще оформленного счета по электронной почте по адресу, указанному в п. 3 Приложения А к настоящему Договору, или оригинала по адресу, указанному в п.3.4.2 Договора, при условии надлежащего выполнения Подрядчиком обязанности по гарантийному ремонту (пункт 8.2 настоящего Договора) и при отсутствии оснований для применения приостановки оплаты Заказчиком (пункт 7.2 настоящего Договора) или произведения зачета от подлежащих к выплате сумм (пункт 9.6 настоящего Договора).

В соответствии с пунктом 9.6. Договора, Заказчик вправе в односторонне порядке уменьшить стоимость выполненных работ по договору (удержать из стоимости работ) расходы Заказчика на гарантийный ремонт по п. 8.2. Договора.

Также абз.2 п.9.6. Договора прямо предусмотрено, что указанное удержание установлено сторонами по обоюдному согласию и является самостоятельным способом прекращения обязательств, отличным от зачета.

В соответствии с п. 9.6.1 Договора, при наличии иного действующего договора, заключенного между Заказчиком и Подрядчиком, Заказчик вправе произвести зачет убытков, пеней и штрафов, указанных в п. 9.6 Договора с суммами, подлежащими к выплате по иному Договору с Подрядчиком.

Также между Ответчиком (Заказчик) и Заявителем (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда № 28012-101P-BSP-321/2018 от 25.06.2018г. (далее - Договор-2). Заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ, а именно: нарушение брусчатки возле третьей очереди, секция №1, о чем Подрядчику было направленно соответствующее уведомление о гарантийном ремонте (Исх. № 688-BSP-MG-2022 от 12.07.2022). Дополнительно Подрядчику направлена претензия с требованием об исполнении гарантийных обязательств (Исх. № 873-BSP-MG-2022 от 26.08.2022). В связи с невыполнением Подрядчиком гарантийных обязательств, Заказчик был вынужден привлечь для выполнения гарантийных обязательств третьих лиц и понести расходы в размере 50 160 (пятьдесят тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

Письмом от 09.12.2022г. (№x.J№1159-BSP-MG—2022/2022) Заказчик уведомил Подрядчика, что производит зачет расходов Заказчика на гарантийный ремонт по Договору с суммами, подлежащими к выплате по иному договору с Подрядчиком (Договор строительного подряда № 28012-101P-BSP-321/2018 от 25.06.2018) в размере 50 160 (пятьдесят тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек на основании п. 9.6.1. Договора. Понесенные расходы подтверждаются счетом ООО «Среда обитания», Актом выполненных работ и платежным поручением на сумму 50 160 р.

Между Ответчиком (Заказчиком) и Заявителем (Подрядчиком) заключен Договор строительного подряда № 28004-107P-03-BSP-140/2021 от 30.04.2021 (далее - Договор-3) Заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ, а именно: просадка основания под игровым домом с крышей вследствие некачественного уплотнения основания в момент монтажа, о чем Подрядчику было направленно соответствующее уведомление о гарантийном ремонте (Исх. № 517-BSP-GL-2022 от 19.05.2022). В связи с невыполнением Подрядчиком гарантийных обязательств, Заказчик был вынужден привлечь для выполнения гарантийных обязательств третьих лиц и понести расходы в размере 79 830 (семьдесят девять тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Пунктом 6.5. Договора-3 предусмотрено право Заказчика в случае, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от Договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков соразмерного уменьшения цены, возмещения расходов на устранение недостатков.

Письмом от 09.12.2022г. (Исх.№1159-BSP-MG—2022/2022) Заказчик уведомил Подрядчика, что производит зачет расходов Заказчика на гарантийный ремонт по Договору с суммами, подлежащими к выплате по иному договору с Подрядчиком (Договор строительного подряда № 28004-107P-03-BSP-140/2021 от 30.04.2021) в размере 79 830 (семьдесят девять тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек на основании п. 9.6.1. Договора. Понесенные расходы подтверждаются счетом ИП ФИО4, Актом выполненных работ и платежным поручением на сумму 79 830 р.

Таким образом, затраты Ответчика на устранение недостатков документально подтверждены. Общая сумма удержаний составила 129 990 (сто двадцать девять тысяч девятьсот девяносто) рубль 00 копеек.

Письмом от 12.07.2022 ответчик подтвердил наличие обязательства по возврату денежных средств в рамках гарантийного удержания.

Конкурсным управляющим 10.10.2022 направлено Ответчику письмо со счетом №2 от 10.10.2022 с реквизитами для перечисления суммы гарантийного удержания в размере 391 318,81 руб..

В соответствии с п. 9.6.1 Договора, при наличии иного действующего договора, заключенного между Заказчиком и Подрядчиком, Заказчик вправе произвести зачет убытков, пеней и штрафов, указанных в п. 9.6 Договора с суммами, подлежащими к выплате по иному Договору с Подрядчиком.

В письме от 09.12.2022 №1159-BSP-MG-2022/2022 заказчик (Ответчик) уведомил об удержании из стоимости выполненных работ по договору строительного подряда № 28012-101P-BSP-321/2018 от 25.06.2018 в размере 50 160,00 руб. и по договору строительного подряда № 28004-107P-03-BSP-140/2021 от 30.04.2021 в размере 79 830 руб. сумму расходов заказчика на гарантийный ремонт в размере 129 990 руб. на основании пунктов 8.2 и 9.6.1 договора.

Платежным поручением № 225095 от 23.01.2023 заказчик возвратил сумму гарантийного удержания в размере 261 328,81 руб..

Конкурсный управляющий обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным зачете указал, что согласно абз. 6 ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет не допускается в случаях, предусмотренных законом. Законодательство о банкротстве (статья 63, абзац 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32) допускает зачет требования только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Указанные нормы направлены на защиту интересов всех кредиторов, в связи с чем, просил восстановить право требование ответчика к должнику в размере 129 990,00 рублей гарантийного удержания.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь разъяснениями пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом 04.07.2018, и пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом 14.11.2018, указал на невозможность оспаривания гарантийного удержания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку к спорному правоотношению подлежит применению позиция о сальдировании встречных обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам, которые представляют собой единую подрядную сделку, что допускается. Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспаривается выполнение работ по договорам подряда, акты выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры приобщены в дело.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По условиям договора строительного подряда от 26.03.2020 «28012-101-BSP-773/2020 стороны предусмотрели, что в случае выявления недостатков произведенных работ в течении гарантийного срока Подрядчик в кратчайший технически возможный срок, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного уведомления Заказчика обязан выполнить работы по устранению выявившихся дефектов – гарантийный ремонт. При этом Стороны признают надлежащей отправку соответствующего уведомления, если такое уведомление будет отправлено любым из способов в соответствии с п.п.12.6-12.9 настоящего договора. Если Подрядчик не выполнит положений настоящего пункта, то Заказчик вправе самостоятельно выполнить необходимые работы для устранения выявившихся дефектов или привлечь других лиц для их устранения с возложением всех соответствующих расходов на подрядчика (пункт 8.2 Договора).

Из материалов дела следует, что в гарантийный период заказчиком выявлены недостатки в выполненных должником работах, при этом, доказательств направления в адрес должника уведомлений о необходимости самостоятельного устранения недостатков в материалы дела не представлено. В частности, уведомление с исходящим номером  688-BSP-MG-2022 от 12.07.2022 и уведомление с исходящим номером №517-BSP-GL-2022 от 19.05.2022 не содержат отметок о направлении их в адрес должника. Кроме того, указанные уведомления адресованы иному юридическому лицу, а не должнику. 

Согласно позиции конкурсного управляющего устранение недостатков силами должника было возможно, поскольку у должника заключены договору субподряда в рамках которых субподрядчики выполняли работы на объекте ответчика  и у них есть обязанность по устранению недостатков по выполненным работам. 

Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка предусмотренного договором о предъявлении должнику требования об устранении недостатков, об уклонении должника от  обязанности по устроению недостатков. Несоблюдение ответчиком установленного порядка не позволяет применить к спорным отношениям указанного порядка исключительно в части возможности проведения сальдирования в пользу ответчика в связи с понесенными издержками.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушении условий договора и ч. 1 ст. 723 ГК РФ не предложено должнику устранить выявленные недостатки. Нарушение ответчиком указанных положений  на стороне ответчика не возникло прав на гарантийное удержание  суммы понесенных затрат на гарантийный ремонт, в  отсутствии доказательств надлежащего исполнения условий договоров.

По правилам о зачете встречные обязательства, противопоставляемые друг другу, самостоятельны, в то время как обеспечительный платеж является акцессорным обязательством по отношению к основному (в данном случае - выполнение работ в срок), производный и зависим от него.

Только в случае не наступления предусмотренных договором обстоятельств обеспечительный платеж образует самостоятельное и способное к зачету обязательство кредитора (ответчика) по его возврату (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В опровержение позиции суда первой инстанции на невозможность квалификации спорных действий как сделки в принципе, указывая на то, что имело место сальдирование, а не зачет, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно высказана правовая позиция по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

 В рассматриваемом случае, к оспариваемым конкурсным управляющим сделкам, подлежит применение нормы действующего законодательства о зачете взаимных требований, поскольку оснований полагать, что право на гарантийное удержание предусмотренное договорами наступило - не имеется, как и не имеется оснований для вывода о взаимном прекращении обязательств путем сальдирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По общему правилу с даты введения процедуры банкротства не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушаются очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов (статьи 63, 142 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Установленное ограничение на прекращение обязательств зачетом направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов и распространяется как на обязательства, возникшие до даты возбуждения дела о банкротстве (подлежащие включению в реестр требований кредиторов), так и на обязательства, возникшие после указанной даты (текущие).

Иное толкование положений закона и приведенных разъяснений нивелирует установленный законодателем запрет на совершение зачета в ходе процедур банкротства в отношении требований, подлежащих включению в реестр, поскольку срок исполнения этих требований всегда приходится до даты возбуждения дела о банкротстве и в таком случае, если принять во внимание позицию должника, зачет будет считаться всегда совершенным до даты возбуждения дела о банкротстве.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Постановление №63) разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Для признания недействительной оспариваемой операции, совершенной после принятия судом заявления о признании ООО «СК «Капитаострой» банкротом, необходимо доказать наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований ООО «Бонава Санкт-Петербург» перед другими кредиторами должника. 

Из материалов дела следует, что на момент проведения зачета в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 840 891,42 рублей в состав третьей очереди и 56 281,93 рублей в состав второй очереди, что явно свидетельствует об оказании ответчику предпочтения путем погашения имеющейся задолженности зачетом.

Учитывая, что уведомление от 09.12.2022 ООО «Бонава Санкт-Петербург» содержит в себе информацию о произведенном ответчиком зачете расходов заказчика на гарантийный ремонт, при этом, следствием оспариваемой сделки явилась не констатация сложившегося состояния расчетов, а зачет обязательств по не связанным между собой договорам, уже после признания ООО «СК «Капитаострой» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, подлежит признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции в качестве последствий недействительности сделки применяет  восстановление взаимных обязательств сторон, существовавших к моменту уведомления ООО «Бонава Санкт-Петербург» о зачете встречных требований в размере 129 990,00 рублей гарантийного удержания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу №А56-106927/2021/сд.1 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2024 по делу №  А56-106927/2021/сд.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным уведомление общества с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург» о зачете от 09.12.2022.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Капиталстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург» в размере 129 990,00 руб. гарантийного удержания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СК «Капиталстрой»  9 000 руб. расходов по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов