АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-15130/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ННБ Директ» на решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 06.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А75-15130/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСистем» (450512, Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Дмитриевка, рабочий переулок, д. 25, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ННБ Директ» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 21 218 817 руб. 72 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ННБ Директ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТСистем» о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Пермнефтемашремонт» (617064, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Самотлорнефтегаз» 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ННБ Директ» - ФИО2                             по доверенности от 01.03.2020 (срок действия 2 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСистем» (далее –                          ООО «ТСистем», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ННБ Директ» (далее – ООО «ННБ Директ», ответчик)                  о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки за просрочку оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Пермнефтемашремонт», акционерное общество «Самотлорнефтегаз».

Решением от 06.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «ТСистем» удовлетворены частично, с ООО «ННБ Директ» в пользу ООО «ТСистем» взыскано 20 974 999 руб. 52 коп., в том числе основной долг в размере 17 592 234 руб. 98 коп., договорная неустойка (пени) в размере 3 382 764 руб. 54 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 04.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ННБ Директ» к ООО «ТСистем» о признании договора № 14/16-ТС от 01.06.2016 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 592 234 руб. 98 коп. долга, 3 382 764 руб. 54 коп. неустойки; в удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения работ, частичной их оплаты, а также нарушения сроков оплаты; не установив оснований для признания договора мнимой сделкой, отказали в удовлетворении встречного иска. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ННБ Директ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТСистем».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что работы по договору выполнены третьим лицом, а не ООО «ТСистем», что подтверждается представленной в суд первой инстанции рабочей документацией и актами выполненных работ; судами не дана оценка недобросовестным действиям ООО «ТСистем», которое представило в суд первой инстанции недостоверные доказательства в обоснование своих доводов; утверждение апелляционного суда о том, что судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не соответствует действительности, поскольку указанное ходатайство судом первой инстанции разрешено не было; ООО «ННБ Директ» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы                      в целях установления тождества видов и объема работ, которое судом было отклонено; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы; обращает внимание суда на то, что в сумму задолженности включены работы по иным договорам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТСистем» просит принятые     по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                     ООО «ННБ Директ» (заказчик) и ООО «ТСистем» (исполнитель) заключены договоры от 04.06.2015 № 02/15-РД и от 01.06.2016 № 14/16-ТС (далее – договоры), по условиям которых исполнитель принял на себя обязанности оказать заказчику услуги по телеметрическому и инженерно-технологическому сопровождению при бурении скважин. 

Заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договоров). 

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договоров, обязательства сторон – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 8. 

В материалы дела представлены акты оказанных услуг и счета-фактуры за период с августа 2015 года по январь 2017 года на сумму 38 875 786 руб. 08 коп. Все акты подписаны представителями сторон, скреплены оттисками печатей организаций без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. 

Ссылаясь на то, что услуги по договорам оказаны, но не оплачены                    в полном объеме, ООО «ТСистем» обратилось с требованием об оплате задолженности в размере 17 592 234 руб. 98 коп. (претензия от 31.08.2017               № 17/080).

Неисполнение ООО «ННБ Директ» требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим первоначальным иском.

Полагая, что договор от 01.06.2016 № 14/16-ТС является фиктивным, работы по нему не выполнялись, ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе акты приемки работ (01.08.2015 № 1, от 07.09.2015 № 2, от 10.09.2015 № 3, от 18.12.2015 № 2, от 18.12.2015 № 3, от 22.03.2016 № 4, от 26.07.2016 № 5, от 26.08.2016, от 26.08.2016 № 7, № 8, № 9, от 26.09.2016 № 6 , от 26.09.2016 № 10, от 26.10.2016 № 11, от 26.11.2016 № 12, от 26.12.2016 № 13, от 26.01.2017 № 14, № 15), справки о стоимости выполненных работ (от 07.09.2015 № 2, от 10.09.2015 № 3, от 18.12.2015 № 3, от 22.03.2016 № 4,от 26.07.2016 № 5, от 26.08.2016 № 8, № 9, от 26.09.2016 № 6, от 26.09.2016 № 10, от 26.10.2016 № 11, от 26.11.2016 № 12, от 26.12.2016 № 13, от 26.01.2017 № 14, № 15), счета-фактуры, сводки (№ № 1-13; 1, 4, 6, 8, 10 за период 16.07.2016 - 25.07.2016; № № 1-11                        за период 27.08.2016 – 06.09.2016; № № 1-14 за период 11.11.2016 – 24.11.2016), книги покупок, налоговые декларации, принимая во внимание показания свидетелей, учитывая частичную оплату работ, суды пришли                   к выводу о доказанности факта выполнения работ, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании задолженности. 

Основания для переоценки доказательств по делу, анализ которых привел суды к выводам об установлении указанного обстоятельства, в силу требований статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем довод заявителя о том, что в сумму задолженности включены работы по иным договорам, судом округа не принимается.

Довод заявителя о том, что работы по договору выполнены третьим лицом, а не ООО «ТСистем», был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонен.

При этом апелляционный суд исходил из того, что доказательства реального оказания услуг по данным договорам третьим лицом                               не представлены, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, в частности, не представлено доказательств оплаты по договорам, равно как и пояснений о том, на каких объектах указанные лица работали; сопровождение бурения на спорных скважинах третьим лицом -                             АО «Пермнефтемашремонт» для заказчика АО «Самотлорнефтегаз» факт оказания услуг истцом по спорным договорам не опровергает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции, не усматривая необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что круг подлежащих установлению обстоятельств, оценка относимости и допустимости доказательств осуществляются судом. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье                    82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом,                  а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если                           с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суды рассмотрели указанные ходатайства и пришли к выводу                              об отсутствии оснований для проведения экспертизы, предусмотренных                    в статье 82 АПК РФ.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств                         и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании неустойки в сумме 3 398 824 руб.                 81 коп., скорректировав ее размер.  

Учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что работы по договору ООО «ТСистем»                     не выполняло.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,                          без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие                   в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.                        В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Признав доказанным факт выполнения работ, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Следует отметить, что в целом доводы заявителя, изложенные                         в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые                 не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также                    по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          от 05.03.2013 № 13031/2012).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных     на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим                           о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов,                        не является.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15130/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            ФИО1