ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3189/2023

г. Воронеж

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:                

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности №36АВ3716842 от 13.04.2022, поручение №12-С от 30.11.2023; 

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Синергия»: ФИО6, представитель по доверенности №1 от 21.07.2023;

от ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности №36АВ4050035 от 03.05.2023; 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Организации Закупок», ФИО9: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Центр Организации Закупок» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2023 по делу №А14-3189/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Синергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Организации Закупок» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании сделки недействительной, 

третьи лица: ФИО9, ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Синергия» в лице участника ФИО5 (далее – истец, ООО «СК «Синергия») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Организации Закупок» (далее – ответчик, ООО «Центр Организации Закупок») о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 03.03.2022, заключенного между ООО «СК «Синергия» и ООО «Центр Организации Закупок» (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 7 л.д. 134-136, 157-159).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2023 по делу №А14-3189/2023 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 03.03.2022, заключенный между ООО «СК «Синергия» и ООО «Центр Организации Закупок»: нежилых помещений кадастровый номер 36:34:0304030:382, площадь 978,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 36:34:0000000:3764, площадь 1020,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Центр Организации Закупок» (ответчик) и ФИО7(третье лицо) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ФИО7 ссылается на то, что суд области, оценивая действия сторон по переходу права собственности на спорные объекты недвижимости, не учел технического состояния отчуждаемых объектов, стоимость объектов сформирована на основании отчета об оценки с учетом необходимых затрат на восстановительный ремонт, на что  прямо указано  в договоре как между ООО «СК «Синергия» и ООО «Центр Организации Закупок», так и в договоре между ООО «Центр Организации Закупок» и ФИО7 Заявитель указывает на то, что произвел расчеты по заключенному договору в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств. ФИО7 полагает, что суд вышел за пределы иска, дав оценку действиям ФИО7 по приобретению объектов недвижимости, что является недопустимым. Кроме того, ссылается на не извещение о судебном разбирательстве, ввиду чего был лишен возможности представить суду документы в обоснование своих возражений. 

ООО «Центр Организации Закупок» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что стоимость объектов недвижимости соответствовала рыночной, оплата была произведена в полном объеме. Кроме того, ссылается на не извещение о судебном разбирательстве, ввиду чего был лишен возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Центр Организации Закупок», ФИО9 не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционных  жалоб о ненадлежащем извещении ФИО7, ООО «Центр организации закупок» и признаны  несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с  абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет надлежащим образом.

Судебной коллегией установлено, что копия определения о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, привлечении третьего лица, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 28.02.2023 направлена судом по адресу месту жительства ФИО7, соответствующему сведениям адресно-справочной работы УМВД ГУ МВД России по Воронежской области (т. 1 л.д.79).

Судебное заказное письмо с присвоенным почтовым идентификатором №39492378350368 после неудачной попытки вручения 06.03.2023 возвращено в суд за истечением срока хранения 14.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании данного отправления (т. 1 л.д. 72).  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

По смыслу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом из доказательств по делу следует, что представители третьего лица ФИО7 неоднократно знакомились с материалами дела.

Учитывая изложенное, при рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно признал, что ФИО7  был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу, дате и времени судебного разбирательства.

Утверждение ООО «Центр Организации Закупок» о неизвещении о месте и времени судебного разбирательства также опровергается материалами дела, поскольку определение от 28.02.2023 направлено ООО «Центр Организации Закупок» по юридическому адресу и возвращено за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за получением (т. 1 л.д. 70), что подтверждает надлежащее извещение в силу ст. 123 АПК РФ.

08.11.2023  через канцелярию суда поступила апелляционная жалоба  ФИО10  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2023 по делу №А14-3189/2023  в порядке ст. 42 АПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО7 и ООО «Центр Организации закупок»  было отложено на 13.12.2023.

Определением суда от 10.11.2023 апелляционная жалоба  ФИО10 была оставлена без движения. В связи с неисполнением определения суда от 10.11.2023, определением  суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба ФИО10 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2023 по делу №А14-3189/2023 и приложенные к ней документы возвращены  на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО7 заявил ходатайство о привлечении ФИО10 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что его права могут быть затронуты принятым судебным актом, поскольку ФИО10 является кредитором и  залогодержателем объектов недвижимого имущества, являющихся предметом оспариваемых сделок,  в связи с предоставлением ФИО7 займа  по договору от 23.08.2022.

Судом установлено, что указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции. 

При этом как следует из представленного суду апелляционной инстанции решения  Хохольского суда Воронежской области от 14.12.2022 дело № 2-796/2022 (в настоящее время оспаривается в апелляционном порядке), ФИО10 обратился к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 23.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ФИО10 передал  сумму займа ФИО7 в размере 12000000 руб. под 1, 95% на срок до 01.09.2022 и в соответствии с п. 1.3 договора, заем  предоставлен под залог недвижимого имущества: нежилые помещения, кадастровые номера: 36:34:0304030:812; 36:34:0304030:813; 36:34:0304030:814; 36:34:0304030:815.

28.02.2023  Арбитражным судом  Воронежской области принято к производству (дело №А14-3189/2023) исковое заявление ООО «СК «Синергия», в лице участника ФИО5  о признании сделок недействительными,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: ФИО9  и  ФИО7

При этом представители ФИО7 участвовали в суде первой инстанции, неоднократно знакомились с материалами дела  №А1403189/2023,  однако не представили при рассмотрении в суде первой инстанции письменные позиции по существу заявленных требований,  не сообщили суду сведений о наличии каких –либо  правоотношений между ФИО7 и ФИО10

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность привлечения третьих лиц к участию в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом первой инстанции соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

В силу изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в рассмотрении вопроса о принятии к рассмотрению ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ФИО10 ввиду отсутствия правовых оснований.

В суде апелляционной инстанции  представитель ФИО7 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии  договора уступки прав требования (цессии) от 29.03.2022, копии договора цессии от 23.03.2022, копии платежного поручения №7-1 от 29.03.2022, копии соглашения к договору купли-продажи от 10.04.2022, копии отчета №1074 от 01.03.2022 об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, копии экспертного заключения №169-С/22 от 01.03.2022, копии платежного поручения №2 от 14.03.2022, уведомления  ООО «МК Синергия» от 14.03.2022, копии договора залога от 23.08.2022, копии договора займа от 23.08.2022, копии решения Хохольского районного суда от 14.12.2022, ссылаясь на отсутствие указанных документов на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, указанные документы были запрошены у ООО «Центр Организации Закупок» после принятия решения. 

В силу п. 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем,  представленные копии соглашения к договору купли-продажи от 03.03.2022 между ООО «СК «Синергия» и ООО «Центр Организации закупок» в котором изложен пункт об оплате  по договору от 03.03.2022 и отсутствии претензий, копии документов на бланке ООО «СК Синергия»  не заверены  надлежащим образом ни нотариально, ни сторонами договора, а заверены представителем третьего лица ФИО8, которая не подтвердила своих полномочий заверять документы указанных юридических лиц, ксерокопия соглашения к договору купли-продажи недвижимости не  содержит сведений о  государственной  регистрации.

Таким образом, заявленные к приобщению представителем третьего лица  документы  в ксерокопиях,  не заверены надлежащим образом, что противоречит  пункту 8 статьи 75 АПК РФ.

Поскольку лицо, участвующее в деле,  не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлялось в суде первой инстанции, уважительных причин не заявления ходатайства судом не установлено,  с учетом  положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также с учетом несоответствия  документов  требованиям п. 8 ст. 75 АПК РФ,   суд апелляционной  инстанции отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении  вышеуказанных документов.

В судебном заседании представитель ФИО7 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления скорректированной позиции по делу, в связи с отказом судом апелляционной инстанции в приобщении новых доказательств, а также ссылаясь на не привлечение к участию в деле временного управляющего ООО «СК «Синергия».

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 158, 184, 266 АПК РФ, с учетом мнения истца, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку третье лицо  ФИО7 было уведомлено о  существе спора, материалы дела свидетельствуют о наличии достаточного периода времени для представления возражений  и доказательств относительно заявленных исковых требований в суде первой инстанции.

Довод на необходимость  отложения судебного заседания в связи с необходимостью извещения временного управляющего ООО «СК Синергия» отклоняется судебной коллегией, поскольку  заявлен представителем голословно без ссылок на конкретный номер дела, обстоятельства введения в отношении общества процедуры банкротства не подтверждены.

При проверке судом апелляционной инстанции сведений системы Картотеки арбитражных дел  в отношении ООО «СК «Синергия»  установлено, что  дело № А14-55/2022 о признании заявления о признании ООО «СК Синергия» несостоятельным (банкротом) прекращено  определением от  04.05.2022.

По делу №А14-2973/2023  по состоянию на дату рассмотрения апелляционных жалоб  проводится проверка обоснованности заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Синергия», процедура  банкротства в отношении должника не введена.

По делу №А14-6286/2021  определением от  5.08.2021 судом отказано  во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Синергия», заявление общества с ограниченной ответственностью «ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Синергия»– оставлено  без рассмотрения.

 21.09.2021  определением   арбитражного суда  по делу №А14-6286/2021 отказано  во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Синергия»; производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОТА» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Синергия»– прекращено.

В судебном заседании представитель ФИО7 заявил устное ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 266, 268 АПК РФ полагает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции, заявителем не обоснована невозможность заявления такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО7 также заявил устное ходатайство об истребовании из ИФНС №12 по Воронежской области книги  покупок и продаж ООО «СК «Синергия» за период 2021-2022 г.г., что подтвердит факт оплаты по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 66, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, кроме того, в нарушение требований статьи 66 АПК РФ, ФИО7 не привел причины и не представил суду доказательств невозможности получения  истребуемых документов самостоятельно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО7 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ответчика, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобы – удовлетворить.   

Представитель участника ООО «СК «Синергия» ФИО5 и общества возражал против доводов апелляционных жалоб, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Синергия» зарегистрировано 24.12.2012 за ОГРН 

<

***>, участниками общества по состоянию на март 2020 года являлись ФИО5 с долей 50%, ФИО9 с долей 50% в уставном капитале, номинальной стоимостью 5 000 000 руб. каждая. Единоличным исполнительным органом общества, который действует от имени ООО «СК «Синергия» без доверенности, являлся директор ФИО9 (приказ №1 от 09.01.2013).

ООО «Центр Организации Закупок» зарегистрировано 17.03.2014 за ОГРН  

<

***>, единственным участником общества является ФИО11, генеральным директором общества – ФИО12 

Из доказательств по делу следует, что 06.09.2017 ООО «СК Синергия» (покупатель) приобрело в собственность от ООО «Инвестстрой» (продавец)  объекты недвижимого имущества:

- часть нежилого здания лит 20А, площадью 978,8 кв.м, кадастровый номер 36634603040230:382, стоимостью 4 531 591,90 руб.;

- часть нежилого помещения п/20А, 20А, площадью 1020,5 кв.м, кадастровый номер 36632:000000:3764, стоимостью 4 724 652,16 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора от 06.09.2017 совокупная стоимость объектов недвижимости составляет 9 256 244 руб.,  включая  НДС (л.д. 11-17 т.4).

Передаточный акт оформлен  06.09.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2017.

Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №36:34:0304030:382-36/001/2017-2 от 14.09.2017, 36:34:0000000:3764-36/001/2017-2 от 14.09.2017.

03.03.2022 между ООО «СК «Синергия» в лице директора ФИО9 (продавец) и ООО «Центр Организации Закупок» в лице генерального директора ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность следующее недвижимое имущество: 

- нежилое помещение (кадастровый номер 36:34:0304030:382) общей площадью 978,8 кв.м, этаж №1-3, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение (кадастровый номер 36:34:0000000:3764) общей площадью 1020,5 кв.м, этаж № подвал 1,2,3, расположенное по адресу: 

<

...> (п. 1 договора от 03.03.2022).

В п. 3 договора от 03.03.2022 стороны согласовали, что указанное в п. 1 договора недвижимое имущество оценивается сторонами в размере 5 219 683 руб., из которых 2 609 842 руб. – стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0304030:382, 2 609 841 руб. – стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0000000:3764.

В договоре стороны указали, что стоимость недвижимого имущества определена сторонами на основании отчета №1074 о рыночной стоимости объектов недвижимости от 25.02.2022 с учетом технического состояния недвижимого имущества и стоимости восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении №169-С/22 от 01.03.2022 (л.д. 120-121 т.1).

Право собственности  за ООО «Центр Организации Закупок» зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №36:34:0304030:382-36/069/2022-20 от 14.03.2022 и запись регистрации 36:34:0000000:3764-36/069/2022-20 от 14.03.2022.

23.03.2022 ООО «Центр Организации Закупок» в лице генерального директора ФИО11 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность следующие недвижимое имущество: 

- нежилое помещение (кадастровый номер 36:34:0304030:382) общей площадью 978,8 кв.м, этаж №1-3, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение (кадастровый номер 36:34:0000000:3764) общей площадью 1020,5 кв.м, этаж № подвал 1,2,3, расположенное по адресу: 

<

...> (п. 1 договора от 23.03.2022).

В п. 3 договора от 23.03.2022 стороны согласовали, что указанное в п. 1 договора недвижимое имущество оценивается сторонами в размере 5 219 683 руб., из которых 2 609 842 руб. – стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0304030:382, 2 609 841 руб. – стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0000000:3764. 

Стоимость недвижимого имущества определена сторонами на основании отчета №1074 о рыночной стоимости объектов недвижимости от 25.02.2022 с учетом технического состояния недвижимого имущества и стоимости восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении №169-С/22 от 01.03.2022 (л.д. 116-117 т.1).

В  договоре от 23.03.2022 стороны указали, что имущество имеет недостатки: частичное отсутствие отмостки; выветривание, намокание фундаментов; выветривание швов; деструкция кладки; нарушение тела кирпича несущих стен; разрушение отделочного слоя плитки несущих стен фасадов; отверстия от демонтажа коммуникаций перегородок; нарушение целостности защитного слоя бетона; коррозия армирования перекрытий и т.д.

Истец, согласно уточненным исковым требованиям, просит признать недействительным  договор купли-продажи от 03.03.2022, заключенный между  ООО «СК «Синергия» и ООО «Центр Организации Закупок», на основании п.2 ст. 174, п. 2 ст.  170, 10, 166, 168 ГК РФ.

В обоснование требований истец указывает следующие обстоятельства: 1) оспариваемая сделка по продаже недвижимого имущества совершена в условиях, отличающихся от обычной хозяйственной деятельности общества; 2) отсутствие доказательств встречного предоставления указывает на безвозмездный характер, следовательно, такая сделка нарушает запрет на дарение между юридическими лицами и имеет признаки притворной сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ); 

3) ответчик извлек преимущества из указанной сделки, перепродав объекты в день государственной регистрации перехода права физическому лицу по зеркальным условиям, в то время как в отношении ООО «СК «Синергия» было возбуждено дело о банкротстве №А14-55/2022; 

4) цена сделки отклоняется от кадастровой и рыночной стоимости объектов, объекты недвижимости реализованы по существенно заниженной цене; 

5) в связи с отчуждением данных объектов утрачена возможность обществом извлекать доход от аренды объектов недвижимости; 

6) наличие корпоративного конфликта, выбытие имущества помимо его воли в условиях возбужденного дела о банкротстве свидетельствуют о заключении указанной сделки в ущерб интересам  ООО «СК «Синергия», его кредиторов. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Как следует из доказательств по делу, в рассматриваемом  случае   в течение месяца совершена цепочка сделок купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СК «Синергия», по одинаковой стоимости - 5 219 683 руб., которая определена  в соответствии с отчетом  №1074 о рыночной стоимости объектов недвижимости от 25.02.2022 с учетом технического состояния недвижимого имущества:  рыночная стоимость  за вычетом  стоимости восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении №169-С/22 от 01.03.2022.

Так, 03.03.2022 заключена сделка купли-продажи имущества от ООО  «СК Синергия» (продавец)  к ООО «Центр Организации Закупок» (покупатель), право собственности ООО «Центр Организации Закупок» зарегистрировано 14.03.2022; 23.03.2022 совершена сделка между ООО «Центр Организации Закупок» и ФИО7

В случаях,  когда  совершена цепочка сделок в отношении нежилых помещений, участник общества, действуя в интересах ООО «СК «Синэнергия»,  вправе  заявить исковые требования о признании  недействительной сделкой только первую сделку в этой цепочке, что  соответствует  надлежащему способу защиты своего нарушенного права, предусмотренному  ст. 12 ГК РФ и не противоречит существу преследуемого им интереса. 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ). В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По смыслу положений статьи 10 и пункта 2 статьи 174 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной могут являться недобросовестные действия обоих сторон сделки, влекущие причинение ущерба юридическому лицу - стороне по сделке.

Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ является наличие ущерба для интересов юридического лица, совершающего сделку.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из выписок из ЕГРН от 18.07.2023 следует, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0304030:382 общей площадью 978,8 кв.м, этаж №1-3, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 4 416 326,02 руб. (т. 1 л.д. 130-131), нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0000000:3764 общей площадью 1020,5 кв.м, этаж № подвал 1,2,3, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 1 403 647,57 руб.  (т. 1 л.д. 124-129).

Таким образом, общая кадастровая стоимость двух спорных объектов недвижимости составляет 5 819 973 руб. 59 коп. 

В подтверждение отсутствия экономической выгоды для общества в заключении спорной сделки истцом представлено экспертное заключение № 17/05/19-09б об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 08.06.2019, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества в составе, согласно заданию на оценку, расположенного по адресу: г. Воронеж, Красный Октябрь, д. 2Б, по состоянию на 08.06.2019 , составляет округленно: в диапазоне от 23 824 000 руб. до 24 115 000 руб., с учетом НДС, в том числе НДС (20%) – 3 320 667 - 3 339 667 рублей.

 При этом вышеуказанный отчет подготовлен по заказу ООО «СК Синергия»  во время руководства  обществом  директором ФИО9, который объективно  зная реальную рыночную стоимость объекта,  заключил оспариваемую сделку  03.03.2022 между ООО «СК «Синергия» в лице директора ФИО9 (продавец) и  ООО «Центр Организации Закупок».

Между тем, согласно п. 3 оспариваемого договора от 03.03.2022 указанное в п. 1 договора недвижимое имущество оценивается сторонами в размере 5 219 683 руб., из которых 2 609 842 руб. – стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0304030:382, 2 609 841 руб. – стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0000000:3764.

Как следует из условий договора и пояснений третьего лица стоимость недвижимого имущества определена сторонами  в размере разницы между  рыночной стоимости объектов недвижимости от 25.02.2022 (отчет №1074)  и стоимостью  восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении №169-С/22 от 01.03.2022.

Как указал истец и третье лицо  в дополнениях к апелляционной жалобе рыночная стоимость согласно отчету №1074 от 25.02.2022, поименованному в договоре купли-продажи,  составляла для двух объектов  20 366 300 руб., стоимость восстановительного ремонта здания, в котором расположены спорные нежилые помещения- 15146626 руб. Данные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии со ст.3  Федерального  закона  от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

 В соответствии с Приказом  Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" физическое состояние, степень износа и качественные характеристики объекта подлежат учету при определении рыночной стоимости объекта.

В соответствии с отчетом 2019 года (л.д. 17-73 т. 7) в п. 3.4.4 и раздела 4 отчета учтены качественные характеристики: состояние помещений, износ объекта, класс конструкций и состояние помещений, в  таблице 38 применены корректирующие коэффициенты на отделку, применялся сравнительный поход определения цены с  учетом объектов аналогов (от 23 824 000 руб. до 24 115 000 руб.).

В связи с изложенным, довод третьего лица об аварийном состоянии объекта, а также что рыночная оценка  объектов как в 2019, так и в 2022 году проведена  без учета технического состояния объекта,  отклоняется как не подтвержденный документально, а также как довод, который не был заявлен при рассмотрении  дела судом области в условиях участия представителя третьего лица в деле  и неоднократного ознакомления с материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что  уменьшение  сторонами оспариваемой сделки рыночной стоимости  нежилых помещений на стоимость восстановительного ремонта  здания, в котором расположены спорные помещения;  реализация имущества по цене ниже рыночной более чем в 3 раза; реализация объектов по цене  значительно  ниже стоимости их приобретения самим обществом (9 256 244 руб.,  включая  НДС);  реализация имущества по цене ниже кадастровой стоимости,  не отвечают экономической целесообразности сделки  и интересам общества ООО «СК Синергия».

Исходя из смысла п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126 явно заниженная цена продаваемого имущества квалифицируется как обстоятельство, которое должно вызвать безусловные сомнения у приобретателя имущества в отношении права продавца на его отчуждение на законном основании и добросовестности приобретателя.

Отчуждение имущества по заниженной цене, не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности отчуждения. Покупатель при таких обстоятельствах, проявляя обычную степень осмотрительности, должен предпринимать дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ему продается имущество по цене, значительно ниже рыночной. Приобретая имущество по цене, значительно ниже рыночной цены, разумный покупатель не может не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы истца. Такой покупатель не может быть признан добросовестным.

При этом, как установлено судом области и не было опровергнуто  покупателем имущества ООО «Центр Организации Закупок»  оплата за объекты недвижимого имущества на счет общества ООО «СК Синергия» не поступала.

При рассмотрении дела судом области ООО «Центр Организации закупок» не заявляло доводов и не представляло доказательств оплаты за имущество.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, заявленные требования по существу не оспорил, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование действительности оспариваемой сделки не представил, явку представителя для дачи устных пояснения по фактическим обстоятельствам спора не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Центр Организации Закупок» указывает, что оплата была произведена в полном объеме, однако никаких обстоятельств оплаты и доказательств оплаты не раскрывает. В суде первой инстанции ответчик  ООО «Центр Организации Закупок», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств оплаты и  обстоятельств оплаты не привел, что относится к его рискам.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства оплаты ООО «Центр Организации Закупок» стоимости отчуждаемых объектов в сумме 5 219 683 руб. по договору от 03.03.2022.

На основании изложенного, суд области обоснованно пришел к выводу. что  объекты недвижимости были фактически  безвозмездно переданы  от ООО «СК «Синергия» в  ООО «Центр Организации Закупок», которое оформило их в собственность, о чем внесены записи в ЕГРН №36:34:0304030:382-36/069/2022-20 от 14.03.2022 и запись регистрации 36:34:0000000:3764-36/069/2022-20 от 14.03.2022, а через неделю после регистрации права собственности последнее  23.03.2022 перепродало спорные помещения  по этой же цене третьему лицу  ФИО7 

Право собственности ФИО7 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации №36:34:0304030:382-36/069/2022-24 от 28.03.2022 и запись регистрации 36:34:0000000:3764-36/069/2022-22 от 28.03.2022.

Доказательства оплаты стоимости объектов недвижимости ФИО7 по договору от 22.03.2022 также не  были  представлены в материалы дела в суд первой инстанции, уважительных причин непредоставления указанных документов участвующим лицом, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, ответчик ООО «Центр Организации Закупок» как вторая сторона оспариваемой сделки не заявил возражений относительно недействительности договора от 03.03.2022, что относится к его рискам (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ООО «Центр Организации Закупок» и ФИО7 (конечный приобретатель), изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что стоимость объектов недвижимости соответствовала рыночной стоимости с учетом технического состояния недвижимого имущества и стоимости восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении №169-С/22 от 01.03.2022, на что указано как в договоре между ООО «СК «Синергия» и ООО «Центр Организации Закупок», так и в договоре между ООО «Центр Организации Закупок» и ФИО7

Ссылка заявителей жалобы на одобрение оспариваемой сделки отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств одобрения сделки. 

Кроме того, наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ (п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2023 по делу № А14-14922/22, вступившем в законную силу,  с ФИО9 в пользу ООО « СК «Синергия» по иску ФИО5 взысканы убытки в сумме 37 493 889 руб., а так же ФИО9 исключен из состава участников ООО «Синергия».

Судом учтено, что оспариваемая  сделка совершена при наличии у общества значительной задолженности, подлежащей принудительному взысканию, при наличии значительного убытка от хозяйственной деятельности, а так же при наличии корпоративного конфликта.  Кроме того, в отношении истца было подано заявления о признании его банкротом по делу А14-55/2022. 

Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о недобросовестности сторон при купле-продаже спорного недвижимого имущества, подтверждают, что стороны оспариваемой сделки знали о них, однако, действовали совместно, с целью вывода имущества и причинения вреда имущественным интересам общества и истца, как участника общества. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, лица, участвующие в деле, не представили.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что стороны сделки указали стоимость передаваемого имущества существенно ниже рыночной стоимости, через незначительное время спорные объекты недвижимости были перепроданы ФИО7 по той же самой цене, не соответствующей рыночной цене объектов, отсутствие доказательств оплаты, наличие корпоративного конфликта в ООО «СК «Синергия», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о недобросовестности сторон  оспариваемой сделки при купле-продаже спорного недвижимого имущества.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка  договор  купли- продажи  от  03.03.2022 между ООО «СК «Синергия» и ООО «Центр Организации Закупок» является недействительной (ст.10, 168, пункт 2 статьи 174 ГК РФ), в связи с чем иск правомерно удовлетворен судом области. 

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2023 по делу №А14-3189/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Центр Организации Закупок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

        Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3