СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8591/2018-АК

г. Пермь

11 сентября 2018 года

Дело № А60-6315/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 11 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Малышевой Д.Д.,  

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного  заседания не ведётся,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Русалина Евгения Валерьевича (Русалин Е.В.)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 мая 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Русалина  Е.В. о признании сделки должника недействительной – оставлении за собой в  исполнительном производстве залогодержателем предмета залога (имущества  должника),  

вынесенное судьёй Ильиных М.С. в рамках дела № А60-6315/2017 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Тур-Авто-М» (ООО  «Тур-Авто-М», ИНН 6628011767, ОГРН 1036601763802) несостоятельным  (банкротом)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: судебный пристав-исполнитель Режевского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  

Свердловской области, в производстве, которого находилось исполнительное  производство от 03.03.2016 № 1421/16/66048-ИП, Васильева Наталья  Николаевна (Васильева Н.Н.), Баклыков Дмитрий Александрович (Баклыков  Д.А.),  

установил:

15.02.2017 Банников Игорь Васильевич (Банников И.В.) обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Тур- Авто-М» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017  заявление Банникова И.В. о признании должника несостоятельным (банкротом)  принято к производству суда.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён  Русалин Е.В.  

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ"   № 152 от 19.08.2017.  

23.10.2017 конкурсный управляющий должника Русалин Е.В. обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительной сделки должника - оставление за собой в исполнительном  производстве залогодержателем предмета залога (имущества должника)  следующего имущества:  

1) транспортное средство KIA GRANBIRD AM948S, регистрационный  знак BP 887 66, идентификационный номер (VIN) ТС : KN2GBK9H4XK000698,  тип ТС: автобус, год выпуска: 1999, модель, № двигателя ТС: EF750510869,  номер шасси (рамы): KN2GBK9H4XK000698, номер кузова: отсутствует, цвет  кузова ТС: красный-белый-синий, паспорт ТС: 25 ТС 902117, выдан 17.08.2005;  

2) транспортное средство KIA GRANBIRD AM948S, регистрационный  знак А 825 АК 196, идентификационный номер (VIN) ТС:  KN2GBK9H4XK000954, тип ТС: автобус, год выпуска: 1999, модель,  

 № двигателя ТС: EF750511197, номер шасси (рамы): KN2GBK9H4XK000954,  номер кузова: отсутствует, цвет кузова ТС: красный-белый-синий, паспорт ТС:  25 ТС 920447, выдан 23.03.2006.  

Применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  заинтересованного лица с правами ответчика действительной стоимости  транспортного средства KIA GRANBIRD AM948S, регистрационный знак BP  887 66, идентификационный номер (VIN) ТС: KN2GBK9H4XK000698 (с учётом  уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018,  12.04.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель  Режевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной  

службы судебных приставов по Свердловской области, в производстве,  которого находилось исполнительное производство от 03.03.2016   № 1421/16/66048-ИП, Васильева Н.Н., Баклыков Д.А.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2018 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Русалина Е.В.  о признании сделки недействительной отказано.  

Конкурсный управляющий должника Русалин Е.В., не согласившись с  вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной  жалобы указывает, что судом неверно определён статус имущества должника,  за счёт которого получил преимущественное удовлетворение кредитор; суд был  вправе с учётом особенностей рассмотрения дел о банкротстве рассмотреть  возможность квалификации предпочтительно удовлетворённых требований,  как незалоговых; первоначальные обязательства, обеспеченные залогом,  прекратились новацией, следовательно, залог прекратился после подписания  соглашения от 08.05.2015  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.08.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  откладывалось.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.09.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А.  на судью Плахову Т.Ю., рассмотрение дела начато сначала.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

От конкурсного управляющего должника Русалина Е.В. поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 между должником  (покупатель) и ООО «Торговая компания «Уралойл» (поставщик) заключён  договор поставки № 69/11, по условиям которого поставщик обязуется  поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты и  сопутствующие товары.  

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору его  сторонами заключены следующие договоры:  

- договор залога от 24.04.2015 № 67-ДЗ, в соответствии с условиями  которого в залог передано транспортное средство KIA GRANBIRD AM948S,  регистрационный знак BP 887 66, идентификационный номер (VIN) ТС:  

KN2GBK9H4XK000698, тип ТС: автобус, год выпуска: 1999, модель,  

 № двигателя ТС: EF750510869, номер шасси (рамы): KN2GBK9H4XK000698,  номер кузова: отсутствует, цвет кузова ТС: красный-белый-синий, паспорт ТС:  25 ТС 902117, выдан 17.08.2005 (л.д. 57-59),  

- договор залога от 24.04.2015 № 68-ДЗ, в соответствии с условиями  которого в залог передано транспортное средство KIA GRANBIRD AM948S,  регистрационный знак А 825 АК 196, идентификационный номер (VIN) ТС:  KN2GBK9H4XK000954, тип ТС: автобус, год выпуска: 1999, модель,  

 № двигателя ТС: EF750511197, номер шасси (рамы): KN2GBK9H4XK000954,  номер кузова: отсутствует, цвет кузова ТС: красный-белый-синий, паспорт ТС:  25 ТС 920447, выдан 23.03.2006 (л.д. 61-64).  

08.05.2015 между должником и ООО «Торговая компания «Уралойл»  (кредитор) заключено соглашение о новации обязательства по оплате товара в  заёмное обязательство (л.д. 65).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 по  делу № А60-32988/2015 с должника в пользу ООО «Торговая компания  «Уралойл» взыскано 676 686 руб. 24 коп., в том числе: долг в размере  

574 776 руб. 57 коп., 101 909 руб. 67 коп. – неустойки за период с 27.03.2015 по  08.10.2015, 16 521 руб. 44 коп. – в счёт возмещения расходов по  государственной пошлине по иску, обращено взыскание на задолженное  имущество путём реализации с публичных торгов:  

- транспортное средство KIA GRANBIRD AM948S, регистрационный  знак ВР 887 66, идентификационный номер (VIN) ТС: KN2GBK9H4XK000698,  тип ТС: автобус, год выпуска: 1999, модель, № двигателя ТС: EF750510869,  номер шасси (рамы): KN2GBK9H4XK000698, номер кузова: отсутствует, цвет  кузова ТС: красный-белый-синий, паспорт ТС: 25 ТС 902117, выдан 17.08.2005,  установив начальную продажу цены в размере 250 000 руб.;  

- транспортное средство KIA GRANBIRD AM948S, регистрационный  знак А 825 АК 196, идентификационный номер (VIN) ТС:  KN2GBK9H4XK000954, тип ТС: автобус, год выпуска: 1999, модель,  

 № двигателя ТС: EF750511197, номер шасси (рамы): KN2GBK9H4XK000954,  номер кузова: отсутствует, цвет кузова ТС: красный-белый-синий, паспорт ТС:  25 ТС 920447, выдан 23.03.2006, установив начальную продажу цены в размере  250 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 по  делу № А60-32988/2015 оставлено без изменения.  

03.03.2016 судебным приставом-исполнителем Режевского районного  отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство   № 1421/16/66048 на основании исполнительного документа, выданного на  принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской  области от 04.12.2015 по делу № А60-32988/2015.  

26.04.2017 в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника  взыскателю в счёт погашения долга, предмет залога передан ООО «Торговая  компания «Уралойл», вынесено соответствующее постановление. Общая  стоимость переданного имущества составила 500 000 руб., 250 000 руб. за  единицу (191 250 руб. без учёта НДС) (л.д. 114-115).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён  Русалин Е.В.  

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена 26.04.2017, то есть  после принятия заявления о признании должника банкротом, в результате того,  что ООО «Торговая компания «Уралойл» оставило за собой предметы залога,  кредиторы второй очереди лишились возможности удовлетворить свои  требования за счёт денежных средств, которые могли бы быть выручены от  реализации имущества должника, сделка привела к тому, что отдельному  кредитору оказано большее предпочтение, конкурсный управляющий должника  Русалин Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки должника - оставление за собой в исполнительном  производстве залогодержателем предмета залога (имущества должника),  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  заинтересованного лица с правами ответчика действительной стоимости  транспортного средства KIA GRANBIRD AM948S, регистрационный знак BP  887 66, идентификационный номер (VIN) ТС: KN2GBK9H4XK000698.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что требование ООО «Торговая компания  «Уралойл», в случае включения его в реестр требований кредиторов должника,  было бы обеспечено залогом имущества должника, и подлежало  удовлетворению в порядке и очерёдности, предусмотренной п. 4 ст. 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве), доказательства того, что в  результате оспариваемой сделки ООО «Торговая компания «Уралойл»  получило удовлетворение большее, чем оно получило бы при банкротстве  должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, равно  как не представлены и доказательства соответствующей осведомлённости ООО  «Торговая компания «Уралойл».  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  

должником.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с подп.1 п.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  

существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  

п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  

N63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует  иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя  бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым,  предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в  этом перечне. При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против  уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в  результате недополучения должником причитающегося ему имущества или  выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение  очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника (определение  ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в  законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое  значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного  конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято  к производству и возбуждено производство по делу определением  арбитражного суда от 20.02.2017, оспариваемая сделка совершена 26.04.2017,  то есть после принятия к производству заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у  должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными  кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов  должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения  должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости  заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями,  установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены  законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи  предмета залога в собственность залогодержателя.  

 В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для  удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обеспеченного залогом обязательства.  

Пунктом 2 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного  имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда,  осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном  настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или  соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что  реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном  абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.  

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном  ст. 138 этого же Федерального закона.  

В пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом  имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством  продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при  обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо  передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении  его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать  следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании  абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если  

залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том,  что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее,  чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о  банкротстве.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 04.12.2015 по делу № А60-32988/2015 с должника в  пользу ООО «Торговая компания «Уралойл» взыскана задолженность в размере  676 686 руб. 24 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество путём  реализации с публичных торгов.  

На основании исполнительного документа, выданного на принудительное  исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015  по делу № А60-32988/2015, судебным приставом-исполнителем Режевского  районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Свердловской области 03.03.2016 возбуждено  исполнительное производство № 1421/16/66048.  

26.04.2017 в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника  взыскателю в счёт погашения долга, предмет залога передан ООО «Торговая  компания «Уралойл», вынесено соответствующее постановление. Общая  стоимость переданного имущества составила 500 000 руб., 250 000 руб. за  единицу (191 250 руб. без учёта НДС).  

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Торговая компания  «Уралойл» знало или должно было знать, что вследствие передачи  нереализованного имущества должника взыскателю (залогодержателю) в счёт  погашения долга получило удовлетворение большее, чем оно получило бы при  банкротстве должника по правилам ст. 138 Закона о банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к  верному выводу о том, что совокупность необходимых обстоятельств для  признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона  о банкротстве не доказана, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении  заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании  недействительной сделки – оставления за собой в исполнительном  производстве залогодержателем предмета залога (имущества должника).  

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что судом неверно определён статус имущества должника, за счёт  которого получил преимущественное удовлетворение кредитор, суд был вправе  с учётом особенностей рассмотрения дел о банкротстве рассмотреть  возможность квалификации предпочтительно удовлетворённых требований,  как незалоговых, отклоняются как необоснованные.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что первоначальные  обязательства, обеспеченные залогом, прекратились новацией, следовательно,  залог прекратился после подписания соглашения от 08.05.2015, отклоняется,  поскольку в рассматриваемом случае обращение взыскания на заложенное  

имущество произведено вступившим в законную силу судебным актом.  

 Кроме того, в постановлении от 03.09.2018 по делу № А60-32988/2015  при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего  должника на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие  оснований для вывода о прекращении договоров залога.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному  управляющему должника Русалину Е.В. была предоставлена отсрочка оплаты  государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с  должника в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268,  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 мая 2018  года по делу № А60-6315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тур-Авто-М» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова  

Судьи В.И. Мартемьянов 

 Т.Ю. Плахова