018/2018-45938(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5335/2017

г. Вологда

03 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2018 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,   при участии от Банка ФИО2 по доверенности от 11.12.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Великие Луки банк» на решение Арбитражного суда  Псковской области от 31.05.2018 по делу № А52-5335/2017 (судья  

ФИО3), 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Великие Луки банк» (место нахождения: 182110,  

<

...>;  

ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Банк) обратилось в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  решение Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2018 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Армада» (место нахождения:  182101, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество), уточнённому в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Велмебель-Сервис» (место нахождения: 182101, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее –  Компания) и Банку о применении последствий его недействительности в виде  прекращения залога (ипотеки) в пользу Банка по спорному договору в  отношении объектов недвижимости.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Псковской области (далее – Управление), общество с  ограниченной ответственностью «Эльвира» (далее – Фирма).  

Решением суда от 31.05.2018 иск удовлетворён в полном объёме. Суд  признал недействительным спорный договор и применил последствия его  недействительности в виде прекращения залога (ипотеки) в пользу Банка в  отношении следующих объектов: земельный участок, площадью 146 кв. м,  кадастровый номер 60:25:0040807:30; здание трансформаторной подстанции  (ЦРП) общей площадью 171,6 кв. м кадастровый номер 60:25:00408:07:73;  земельный участок, площадью 2256 кв. м, кадастровый номер 60:25:0040807:18;  здание котельной общей площадью 607,2 кв. м, кадастровый номер  60:25:0040810:29; земельный участок, площадью 3237 кв. м, кадастровый номер  60:25:0040807:52; здание остывочной общей площадью 125,8 кв. м,  кадастровый номер 60:25:0040810:33; здание цеха ширпотреба общей  площадью 792,4 кв. м, кадастровый номер 60:25:0040810:30; здание цеха  раскроя фанеры и плиты общей площадью 1690,6 кв. м, кадастровый номер  60:25:0040810:14; здание раскроечно-сушильного цеха № 1 общей площадью  1526,6 кв. м, кадастровый номер 60:25:0040807:91; земельный участок,  площадью 3468 кв. м, кадастровый номер 60:25:0040807:53; земельный участок,  площадью 2742 кв. м, кадастровый номер 60:25:0040807:40.  

Банк с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь  на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам  дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы  жалобы сводятся к тому, что по имеющимся у него документам он считал, что  собственником спорного имущества является именно Компания. Оснований  полагать о том, что спорный договор будет признан недействительным, у него  не имелось. Рыночная стоимость залогового имущества определяется Банком  самостоятельно, согласовывается сторонами сделки. Указывает на то, что при  соблюдении должной осмотрительности при имеющихся сведениях  (документах) об Обществе у него отсутствовали бы основания для вывода о  неудовлетворённом финансовом положении Общества на момент заключения  договора. На момент заключения спорного договора общество с ограниченной  ответственностью «Гармония» не являлось участником Общества. Считает, что  его нельзя признать недобросовестным залогодержателем, поскольку при  заключении обжалуемой сделки для Банка изменилась только личность  должника по кредитному обязательству, а имущественная сфера изменений не  претерпела.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными  в ней, не согласилось. Просило оставить судебный акт первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя  жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Великие Луки банк»  (правопредшественник Банка) и Фирмой заключены договоры о  предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 21.04.2014 № 81/КЛ,  

от 27.01.2015 № 5/КЛ/2015, от 14.11.2014 № 270/К/2014.  

В обеспечение вышеуказанных договоров правопредшественник Банка  (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договоры залога  недвижимого имущества от 21.04.2014 № 95/3, от 27.01.2015 № 7/3,  

от 27.01.2015 № 8/3, от 27.01.2015 № 9/3. 

В соответствии с договорами залога недвижимого имущества от  21.04.2014 № 95/3, от 27.01.2015 № 7/3, от 27.01.2015 № 8/3, от 27.01.2015  

 № 9/3 предметом залога по договорам является принадлежащее Обществу на  праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу:  

<

...>, а именно: здание  цеха ширпотреба общей площадью 792,4 кв. м, кадастровый номер  60:25:040807:0032:6440-А7, здание цеха раскроя фанеры и плиты общей  площадью 1690,6 кв. м, кадастровый номер 60:25:040807:0040:64401-Е1, здание  раскроечно-сушильного цеха № 1 общей площадью 1526,6 кв. м, кадастровый  номер 60:25:040807:0040:6440-Д, земельный участок площадью 3468 кв. м,  кадастровый номер 60:25:040807:0053, земельный участок площадью  

2742 кв. м, кадастровый номер 60:25:040807:0040, земельный участок  площадью 146 кв. м. кадастровый номер 60:25:0040807:30, здание  трансформаторной подстанции (ЦРП) общей площадью 171,6 кв. м,  кадастровый номер 60:25:0040807:73, земельный участок площадью 2256 кв. м,  кадастровый номер 60:25:0040807:18, здание котельной общей площадью  

607,2 кв. м, кадастровый номер 60:25:0040810:29, земельный участок площадью  3237 кв. м, кадастровый номер 60:25:0040807:52, здание остывочной общей  площадью 125,8 кв. м, кадастровый номер 60:25:0040810:33.  

Арбитражным судом Псковской области от 28.08.2015 возбуждено  производство по делу № А52-2481/2015 о признании Общества банкротом.  Определением суда от 02.11.2015 (дата объявления резолютивной части  26.10.2015) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждён ФИО4.  

Общество (продавец) и Компания (покупатель) 30.10.2015 заключили  договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому  продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил  следующие объекты недвижимости, расположенные по вышеуказанному  адресу, а именно: земельный участок, категория земель: земли населённых  пунктов, назначение: эксплуатация и обслуживания производственного  объекта, общей площадью 146 кв. м, кадастровый номер 60:25:0040807:30,  

здание трансформаторной подстанции (ЦРП), назначение: нежилое, этажность  1, общей площадью 171,6 кв. м, кадастровый номер 60:25:0040807:73,  

инв. № 6440, литер Б, земельный участок, категория земель: земли населённых  пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание  производственной базы, кадастровый номер 60:25:0040807:18, общей  площадью 2256 кв. м, здание котельной общей площадью 607,2 кв. м,  кадастровый номер 60:25:0040810:29, инв. № 6440, литер А24, земельный  участок, категория земель: земли населённых пунктов, назначение:  эксплуатация и обслуживание производственной базы, общей площадью  

3237 кв. м, кадастровый номер 60:25:0040807:52, здание остывочной,  назначение :нежилое, 1-этажный, общей площадью 125,8 кв. м, инв. № 6440,  лит. М, кадастровый номер 60:25:0040810:33, здание цеха ширпотреба,  назначение: нежилое, 1-этажный, инв. № 6440, литер А7, общей площадью  

792,4 кв. м, кадастровый номер 0:25:0040810:30, здание цеха раскроя фанеры и  плиты, назначение: нежилое, 2-этажный, инв. № 6440, общей площадью  

1690,6 кв. м, кадастровый номер 60:25:0040810:14, здание раскроечно- сушильного цеха № 1, назначение: нежилое, 2-этажный, инв. № 6440, литер Д,  общей площадью 1526,6 кв. м, кадастровый номер 60:25:0040807:91, земельный  участок, категория земель: земли населённых пунктов, назначение:  эксплуатация и обслуживание производственной базы, площадью 3468 кв. м,  кадастровый номер 60:25:0040807:53, земельный участок, категория земель:  земли населённых пунктов, назначение: эксплуатация и обслуживание  производственной базы, площадью 2742 кв. м, кадастровый номер  60:25:0040807:40.  

Банк и Компания (ссудозаёмщик) 31.12.2015 заключили кредитный  договор № 

<

***> К/2015, в соответствии с которым Банк предоставляет  ссудозаёмщику кредит в сумме 50 750 000 руб. для приобретения недвижимого  имущества, оборудования и техники.  

В обеспечение кредитного договора сторонами 14.01.2016 заключён  договор № 2/3/2016 залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с  которым Банк (залогодержатель) и Компания (залогодатель) предоставляет в  залог принадлежащие ему имущество, оговорённое в разделе 2 настоящего  договора.  

Решением Великолукского городского суда Псковской области 

от 05.12.2016 суд удовлетворил иск Банка к Компании и ФИО5 и взыскал солидарно по кредитному договору от 31.12.2015   № 

<

***> К/2015 основной долг в размере 50 750 000 руб., 454 808 руб. 74 коп.  непогашенных процентов, по кредитному договору от 23.12.2015 № 157/К/2015  сумму основного долга в размере 1 350 000 руб., непогашенных процентов5532 руб. 79 коп. и обратил взыскание на принадлежащие Компании на праве  собственности недвижимое имущество.  

Истец на основании на статей 167, 168, 335 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с  настоящим иском, ссылаясь на ничтожность спорного договора.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их  обоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением  Арбитражного суда Псковской области от 07.02.2017 по делу № А52-2481/2015,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2017 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 30.06.2017, признаны недействительными  договоры, заключённые Обществом и Компанией: от 30.10.2015 № 1 купли- продажи недвижимого имущества, от 30.10.2015 № 1, 2, 3, 4 купли-продажи  оборудования и применены последствия недействительности сделки путём  возврата имущества Обществу.  

 К отношениям по кредитному договору применяются правила,  установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено  правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт  2 статьи 819 ГК РФ).  

 По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на  условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).  

 Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках  и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) отношения между Банком  России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе  договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством,  залогом.  

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими  кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за  изъятиями, установленными законом.  

 Статьей 337 названного Кодекса установлено, что залог обеспечивает  требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в  частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных  просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов  залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением  взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица)  и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и  обязанности своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и  недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

 По смыслу статьи 334 ГК РФ спорный договор залога является  консенсуальной сделкой, права и обязанности по которой возникают с момента  достижения сторонами соглашения, оформленного в письменном виде.  

Соответствующим правовым последствием залога является согласование  передачи имущества в обеспечение обязательства и принятие обеспечения  залогодержателем.  

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть её  собственник либо лицо, имеющее на неё право хозяйственного ведения.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 названого Кодекса собственнику  принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом,  собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и  иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы  других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим  лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его  другими способами, распоряжаться им иным образом.  

Поскольку судом признаны недействительными договоры, заключённые  Обществом и Компанием: от 30.10.2015 № 1 купли-продажи недвижимого  имущества, от 30.10.2015 № 1, 2, 3, 4 купли-продажи оборудования и  применены последствия недействительности сделки путём возврата имущества  Обществу, то следует признать верным вывод суда о том, что на момент  совершения спорной сделки Компания не являлась собственником данного  имущества, следовательно, не обладала правом на его отчуждение.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ, если вещь передана в  залог залогодержателю лицом, которое не являлось её собственником или иным  образом не было надлежаще управомочно распоряжаться имуществом, о чем  залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный  залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет  обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ, другими законами и  договором залога.  

Вопрос факта добросовестности залогодержателя являлся предметом  рассмотрения суда первой инстанции.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Судом установлено, что Банк, являясь кредитной организацией и  профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных  договоров в виде залога не проявил надлежащей осмотрительности и не  осуществил документарную проверку прав залогодателя на передаваемое в  залог имущество, в частности не запросил договоры, по которым к  залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие  оплату по данным договорам, тем самым Банк возложил на себя риски  наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным  поведением залогодателя.  

Апелляционная коллегия, считает данный вывод арбитражного суда  правомерным, поскольку, изучив имеющиеся материалы дела, пришла к выводу  о том, что из них не следует наличие доказательств добросовестности в  действиях Банка.  

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в  удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции не  имелось.  

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки  апелляционная коллегия не усматривает.  

 Иное толкование заявителем положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не  допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта  нет.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя  жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2018 по делу  № А52-5335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Великие Луки банк» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия. 

Председательствующий О.Г. Писарева 

Судьи И.А. Чапаев 

Л.Ф. Шумилова