Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126389/2019

21 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Метрогипротранс» (адрес: Россия, 142703, Московская обл., Ленинский р-он, 

<

...>, эт.3, комн.322, ОГРН 

<

***>); 

ответчик: Маслак Владимир Александрович (адрес: Россия, санкт-Петербург);

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» (адрес: Россия, 191002, Санкт-Петербург, ул.Большая Московская, д.2/1, лит.А, пом.1Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 13Н, ОГРН 

<

***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью «Балтметропроект» (адрес: Россия, 191002, Санкт-Петербург, ул.Большая Московская, д.2/1, лит.А, пом.8Н, комн.402, ОГРН 

<

***>);

3) Союз «Ветеран Ленметрогипротранса» (адрес: Россия, 191002, Санкт-Петербург, ул.Большая Московская, д.2, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков с генерального директора

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 27.01.2021

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.02.2020, ФИО5 по доверенности от 08.04.2021

- от третьих лиц: 1) ФИО6 по доверенности от 13.06.2019, 2), 3) не явились, извещены

установил:

Акционерное общество «Метрогипротранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании в пользу Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» (далее – Общество) убытков в размере 26 002 350,62 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс», Общество с ограниченной ответственностью «Балтметропроект», Союз «Ветеран Ленметрогипротранса».

Ответчиком и третьими лицами представлены отзывы, в которых они возражают против удовлетворения требований, ссылаются на недоказанность истцом того, что работы субподрядчиками ООО «Спецком» и ООО «Строймонтаж» фактически не были выполнены, решение МИФНС № 9 о привлечении Общества к налоговой ответственности не является преюдициальным, довод МИФНС № 9 о заключении Обществом в лице ответчика договоров с фирмами-однодневками не подтвержден материалами дела и надлежаще не обоснован в решении, ответчик не являлся лицом, который в силу своих непосредственных обязанностей выбирал контрагентов Общества, выбором субподрядчиков занимались главные инженеры проекта, соответствующие визы ГИПов на договорах имеются, работы по договорам были выполнены надлежащим образом, проценты на сумму убытков начислены быть не могут. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по оплатам, произведенным Обществом в период с 2013 по 2015 годы.

В судебном заседании представитель истца в окончательной редакции уточнил заявленные требования, которые приняты судом к производству, поддержал их.

Представители ответчика представили объяснения на уточненные требования, возражали против удовлетворения иска.

Представитель Общества представил письменные возражения, поддержал позицию ответчика.

Остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» создано 28.07.1993, зарегистрировано за ОГРН 

<

***> (далее – Общество).

Генеральным директором Общества с 21.05.2010 является ФИО2.

Акционерное общество «Метрогипротранс» (истец) является акционером Общества, которому принадлежит 150 обыкновенных именных акций Общества, что составляет 8,5% уставного капитала.

Истец обратился в суд с настоящим иском указывая, что генеральным директором Обществу причинены убытки.

В обоснование своих доводов истец ссылается на результаты налоговой проверки Общества, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу, по итогам которой вынесено решение № 577/19 от 30.05.2018 о начислении Обществу недоимки по НДС и налогу на прибыль в общем размере 4 669 898 рублей, начислен штраф в размере 357 656 рублей и пени в размере 612 730,59 рублей.

Основанием для начисления недоимки, штрафа и пеней послужил вывод МИФНС № 9 о том, что Обществом без должной осмотрительности заключены договоры субподряда с ООО «Спецком» и ООО «Строймонтаж», которые, по мнению налогового органа, не осуществляют реальной хозяйственной деятельности, и документы по сделкам с указанными лицами не могут служить основанием для налогового вычета по НДС и уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

Ссылаясь на то, что МИФНС № 9 установлен факт фиктивного документооборота с ООО «Спецком» и ООО «Строймонтаж», истец просит взыскать с ответчика убытки, которые состоят из:

- денежных средств перечисленных Обществом указанным организациям в общем размере 18 400 795,30 рублей, 

- упущенной выгоды от неиспользования указанной суммы денежных средств, рассчитанной в виде процентов по ставке рефинансирования, что на 22.03.2021 составляет 7 601 555,32 рублей, 

- штрафа, начисленного МИФНС № 9, в размере 357 656 рублей,

- пеней, начисленных МИФНС № 9, в размере 612 730,59 рублей.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком в отзывах даны объяснения, а Обществом представлены подтверждающие документы, из которых следует, что:

Между ОАО «Ленметрогипротранс» (заказчик) и ООО «Спецком» (исполнитель) был заключен Договор № 2013/СП от 30.05.2013, в соответствии с которым ООО «Спецком» осуществлял работу «Горно-экологический мониторинг при строительстве второго вестибюля станции «Спортивная», Разделы: Определение напряженно-деформированного состояния обделки. Определение фактических деформационно-прочностных свойств вмещающих грунтов. Мониторинг смещений массива с использованием экстензометров, обследование зданий.

Работы по указанному договору были выполнены, что подтверждается Актами № 1 от 15.11.2013, № 2 от 18.08.2014, № 3 от 18.11.2014, а также отчетами, из которых следует, что работы выполнялись ведущим специалистом ФИО7 и инженером-геофизиком ФИО8, которые сотрудниками заказчика не являлись.

Всего было перечислено ОАО «Ленметрогипротранс» в адрес ООО «Спецком» 4 330 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2299 от 12.12.2013, №1579 от 09.09.2014, № 1671 от 18.09.2014, № 2232 от 04.12.2014.

Работы, выполненные ООО «Спецком» по вышеуказанному договору, осуществлялись в рамках договора № 11-26-170 от 15.01.2013, заключенного между ОАО «Метрострой» (заказчик) и ОАО «Ленметрогипротранс» (подрядчик). Работы по указанному договору были сданы заказчику.

Между ОАО «Ленметрогипротранс» (заказчик) и ООО «Спецком» (исполнитель) был заключен Договор № 48 от 13.01.2014, в соответствии с которым ООО «Спецком» выполняло работы про проведению горно-экологического мониторинга автодорожных транспортных тоннелей объекта «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер-горноклиматический курорт «Альпика-Сервис», полевые работы по измерению и первичной обработке напряженного состояния массива методом регистрации естественного электромагнитного поля земли.

Работы по указанному договору были выполнены, что подтверждается Актом № 1 от 25.02.2014, а также отчетом.

Всего было перечислено ОАО «Ленметрогипротранс» в адрес ООО «Спецком» 7 096 874 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 2076 от 17.11.2014, №858 от 22.04.2015, № 882 от 27.04.2015, № 895 от 29.04.2015, № 967 от 12.05.2015, № 1010 от 15.05.2015, № 1088 от 28.05.2015.

Работы, выполненные ООО «Спецком» по вышеуказанному договору, осуществлялись в рамках договора № 2616/26эт. от 27.01.2011, заключенного между ОАО «Росжелдорпроект» в лице филиала «Сибгипротранспуть» (заказчик) и ОАО «Ленметрогипротранс» (подрядчик). Работы по указанному договору были сданы заказчику.

Между ОАО «Ленметрогипротранс» (заказчик) и ООО «Строймонтаж» (исполнитель) был заключен Договор № 30/05-2016 от 30.05.2016, в соответствии с которым ООО «Строймонтаж» оказывало инжиниринговые услуги в части выполнения полевых геофизических работ методом межскважинного сейсмоакустического просвечивания при проведении горно-экологического мониторинга при строительстве станции «Улица Савушкина».

Работы по указанному договору были выполнены, что подтверждается Актом № 1 от 29.06.2016 и информационным отчетом.

Всего было перечислено ОАО «Ленметрогипротранс» в адрес ООО «Строймонтаж» 3 301 614 рублей.

Между ОАО «Ленметрогипротранс» (заказчик) и ООО «Строймонтаж» (исполнитель) был заключен Договор № 31/05-2016 от 31.05.2016, в соответствии с которым ООО «Строймонтаж» оказывало инжиниринговые услуги в части выполнения полевых геофизических работ методом межскважинного сейсмоакустического просвечивания при проведении горно-экологического мониторинга при строительстве станции «Улица Савушкина».

Работы по указанному договору были выполнены, что подтверждается Актом №1 от 29.06.2016 и информационным отчетом.

Всего было перечислено ОАО «Ленметрогипротранс» в адрес ООО «Строймонтаж» 701 320,62 рублей.

Работы, выполняемые ООО «Строймонтаж», осуществлялись в рамках государственного контракта № ПМ-19/2015 от 27.11.2015, заключенного между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (заказчик) и ОАО «Ленметрогипротранс» (подрядчик). Работы по указанному государственному контракту были сданы государственному заказчику.

Непосредственно ответчиком не осуществлялись действия по выбору субподрядных организаций, согласованию с ними условий договора, а так же по контролю результатов их работы, поскольку согласно локальным нормативным актам, принятым в ОАО «Ленметрогипротранс» указанные действия не входят в круг обязанностей генерального директора.

В ОАО «Ленметрогипротранс» действует Стандарт организации СТО 7.08-2013 «Оценка и выбор субподрядных организаций», в соответствии с которым установлен порядок оценки и выбора субподрядных организаций.

Согласно Блок-схеме процесса оценки и выбора субподрядных организаций (п.5.1. Стандарта) функция генерального директора при оценке и выборе субподрядной организации ограничивается подписанием письма-запроса. По остальным, действительно ключевым вопросам процесса привлечения субподрядных организаций, основная роль отводится главному инженеру проекта (ГИП).

Так, в частности, именно ГИПами определяется необходимость привлечения субподрядных организаций (п.5.2. Стандарта), им же проводится поиск субподрядных организаций и рассылка им писем-запросов, ГИП проводит оценку полученных от потенциальных субподрядчиков ответов и выбирает субподрядную организацию

При этом генеральный директор фактически не принимает участие в данном процессе, и как согласно положениям Стандарта, так и ввиду отсутствия физической возможности лично занимается подбором каждого субподрядчика.

На всех представленных в материалы дела договорах имеются визы соответствующих ГИПов, что само по себе подтверждало соблюдение принятой на предприятии процедуры привлечения субподрядных организаций, не требовало от генерального директора совершать действия по дополнительной проверке лиц, привлекаемых в качестве СПО. Кроме того, исходя из общего объема работ по объектам, порученные ООО «Спецком» и ООО «Строймонтаж», были крайне незначительными, как по объему, так и по стоимости.

Кроме того, согласно п.4.1. вышеуказанного стандарта генеральный директор несет ответственность выбор субподрядных организаций в целом, однако ответственность за организацию работ по выбору субподрядных организаций (СПО) и за передачу документов по выбору субподрядных организаций для актуализации Перечня субподрядных организаций несет главный инженер проекта (ГИП).

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. 

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи. 

Согласно п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Пунктом Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Силу пункта 2 вышеуказанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с п.4 Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт невыполнения работ, предусмотренных договорами Общества с ООО «Спецком» и ООО «Строймонтаж», в связи с чем денежные средства, уплаченные Обществом указанным организациям, не являются убытками Общества.

Выводы МИФНС № 9, изложенные в решении № 577/19 от 30.05.2018, о фиктивности документооборота между Обществом и его контрагентами не освобождают истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, при том, что Обществом представлены документы, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных договорами. От назначения судебной экспертизы по вопросу фактического выполнения работ истец отказался. Доказательств выполнения таких работ самим Обществом или иными лицами в материалы дела не представлено, равно как и доказательств недобросовестности ответчика при заключении договоров с ООО «Спецком» и ООО «Строймонтаж».

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании денежных средств в размере 17 430 408,71 рублей, уплаченных Обществом в адрес ООО «Спецком» и ООО «Строймонтаж», а также упущенной выгоды от неиспользования указанной суммы в размере 7 601 555,32 рублей, заявленных истцом в составе убытков удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая факт привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 357 656 рублей и пени в размере 612 730,59 рублей решением № 577/19 от 30.05.2018, которое обжаловано Обществом не было и влечет за собой уплату Обществом указанных санкций, суд полагает, что указанные санкции являются убытками Общества, поскольку ответчиком не исполнены публично-правовые обязанности, возлагаемые на юридическое лицо действующим законодательством, и в материалах дела отсутствуют доказательства принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения Обществом таких публично-правовых обязанностей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению только в части 970 386,59 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс 970 386,59 рублей убытков.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Метрогипротранс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Метрогипротранс» из федерального бюджета государственную пошлины в размере 46 988 рублей, оплаченную платежным поручением № 4498 от 21.11.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.