АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 5504/2022

г. Томск

20 декабря 2022 года

15 декабря 2022 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к Департаменту капитального строительства администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 303 896,40 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.04.2022;

от ответчика – ФИО3,  по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту капитального строительства администрации города Томска о взыскании 7 303 896,40 руб. задолженности за выполненные проектно-изыскательские работы по муниципальному контракту № 116 от 20.12.2019.

В обоснование заявленного искового требования указано, что истцом были выполнены работы в рамках муниципального  контракта № 116 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта: «Территория (площадка), планируемая для предоставления многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства, расположенная по адресу: 

<

...>. Сети электроснабжения». Стоимость фактически выполненных истцом работ составила 7 303 896,40 руб. В качестве правового обоснования заявленного иска указаны статьи 309, 310, 405, 406, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.07.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, ссылаясь на то, в нарушение установленного контрактом срока работы предусмотренные контрактом в полном объеме подрядчиком не выполнены и к приемке заказчику не представлены. При отсутствии положительного заключения экспертизы проекта заказчик не получил результат, на который рассчитывал, вступая в договорные отношения с подрядчиком. Также положительное заключение экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данный спорный контракт заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а был направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. 

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат  удовлетворению в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 г. между Департаментом капитального строительства администрации города Томска (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСервис»  (далее – Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 116 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта: «Территория (площадка), планируемая для предоставления многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства, расположенная по адресу: 

<

...>. Сети электроснабжения» (далее – контракт). Извещение о проведении электронного аукциона от 25 ноября 2019 года № 0165300010519001358, идентификационный код закупки 193701700384570170100100740747112414.

Согласно пункта  3.1.  цена контракта составляет 7 303 896,40 руб. без НДС. 

Срок начала работ в соответствии с пунктом  2.1 контракта: с даты заключения контракта по 15.07.2020 г. Дополнительным соглашением № 1 к контракту от 30.10. 2020 г. (далее - дополнительное соглашение) стороны определили срок действия контракта «по 31.12.2021 г.». 

Согласно пункту  1.1. Технического задания основанием для проектирования является проект планировки и проект межевания территории в районе Кузовлевского тракта под индивидуальное жилищное строительство в городе Томске, утвержденный Постановлением администрации г. Томска от 30.11.2011 г. № 2047-з (далее – проект планировки и проект межевания). Заказчик  предоставил Подрядчику проект планировки и проект межевания в качестве исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, предусмотренных контрактом.

В ходе исполнения контракта Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска отказал Заказчику в выдаче разрешения на использование земель для строительства объекта, так как проектируемая территория частично расположена на землях лесного фонда.

Решением Томского областного суда от 29.12.2020 г. по делу № 3а-41/2020 Генеральный план МО «Город Томск» был признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части включения в границы муниципального образования лесных участков, расположенных на землях лесного фонда, в том числе в выделах кварталов 22,23 и 26 Корниловского лесничества.  

В период с января по май 2021 г. Подрядчик трижды приостанавливал проведение государственной экспертизы, что подтверждается Дополнительными соглашениями к договору от 23.10.2020 № 4193 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы, заключенному с ОГАУ «Томскгосэкспертиза».

Разрешение на использование земель для строительства объекта Подрядчику предоставлено не было. 19.05.2021 г. ОГАУ «Томскгосэкспертиза» выдало отрицательное заключение государственной экспертизы. 

В отсутствие разрешения на использование земель для строительства объекта, необходимого для получения Положительного заключения государственной экспертизы, в мае 2021 г. Подрядчик передал Заказчику всю проектную документацию, предусмотренную Техническим заданием.

30.11.2021 г. Подрядчик вручил Заказчику письмо исх. № 654 от 30.11.2021 г. с приложением схем, откорректированных после получения замечаний от Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, необходимые для получения разрешения на использование земель для строительства объекта. Данным письмом Подрядчик уведомил Заказчика, что без разрешения на использование земель для строительства объекта, получение Положительной государственной экспертизы невозможно.

24.12.2021 г. на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик вручил Заказчику Уведомление о приостановлении исполнения обязательств по Контракту (вх. № 5310) до получения разрешения на использование земель для строительства объекта.

Письмом от 27.12.2021 г. исх. № 5309 Заказчик сообщил Подрядчику, что вопрос о возможности предоставления разрешения на использование земель для строительства объекта не решен. Определить сроки предоставления запрашиваемого документа не представляется возможным.

Подрядчик также направил запросы о возможности и сроках получения разрешения на использование земель для строительства объекта в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска (исх. № 83 от 10.02.2022 г.) и в Департамент лесного хозяйства Томской области (исх. № 95 от 15.02.2022 г.).  В ответах на указанные запросы исх. № 02-19/1692 от 24.02.2022 г. и исх. № 74-09-1465 от 17.03.2022 г. указано, что возможность выдачи разрешения на использование земель для строительства объекта отсутствует, определить окончательные сроки выдачи запрашиваемого документа не представляется возможным.

29.04.2022 г. Подрядчик вручил Заказчику Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее – Решение).  С приложением соответствующего Решения от 26.04.2022 г.  

Полагая, что выполненные работы подлежат оплате, Подрядчик направил Заказчику претензию. В ответе на претензию от 30.05.2022 г. исх. № 1783 Заказчик указал, что оснований для оплаты не имеется, так как Подрядчиком не получено Положительное заключение государственной экспертизы и Положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «ПроектСервис»  в арбитражный суд с  исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст. ст. 763 - 768). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2). 

На основании статья 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2). 

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то, причиной неподписания акта приемки выполненных работ явилось непредставление подрядчиком согласованного контрактом результата работ, а именно: проектной документации и результата инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы, соответственно основания для приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ не наступили.

Как установлено судом, 29.04.2022 г. Подрядчик вручил Заказчику Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, с приложением соответствующего Решения от 26.04. 2022 г.

  Принимая во внимание положения пункта 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) с 11.05.2022 Контракт расторгнут. 

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации , подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик несет обязанность по передаче подрядчику исходных данных, необходимых для составления технической документации, то есть исполнение подрядчика, является встречным (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подрядчик, претендующий на оплату фактически выполненных работ в отсутствие предусмотренного контрактом положительного заключения государственной экспертизы, обязан доказать качество выполненных им работ и наличие у результата таких работ потребительской ценности для заказчика, возможность использования результатов работ по целевому назначению.

Судом разъяснялась сторонам возможность реализации прав в соответствии со статьей 82 АПК РФ и положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В связи с наличием между сторонами спора по объему и качеству выполненных подрядчиком работ, их соответствия техническому заданию и условиям муниципального контракта, по ходатайству истца определением суда  от 14.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» (АНО «АЭПЦ») ФИО4. На разрешение эксперта были  поставлены следующие вопросы:

1. Достоверно ли определена сметная стоимость к проектной документации на строительство объекта: «Территория (площадка), планируемая для предоставления многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства, расположенная по адресу: 

<

...>. Сети электроснабжения по состоянию на 23.10.2020 г.?

2.  При наличии недостатков, определить, являются ли эти недостатки устранимыми?

3. Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по выполнению проектно-изыскательских работ по строительству объекта «Территория (площадка), планируемая для предоставления многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства, расположенная по адресу: 

<

...>. Сети электроснабжения» в рамках муниципального контракта № 116 от 20.12.2019 г.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 325/11-2022 сметная документация на объект строительства «Территория (площадка), планируемая для предоставления многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства, расположенная по адресу: 

<

...>. Сети электроснабжения» выполнена в соответствии с нормативами, действующими на момент составления сметной документации. Объем и виды работ соответствуют проектной документации;  недостатки, имеющиеся в сметной документации, являются «несущественными и устранимыми», так ка требующиеся корректировки возможно выполнить в общих настройках параметров программы составления сметной документации и при этом не требуется дополнительной разработки разделов сметной документации; комплекс проектно-изыскательских работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 116 от 20.12.2019 г. выполнен в полном объеме. Отсутствие  требуемого для получения положительного заключения государственной экспертизы документа « Разрешения на использование земель для строительства объекта», который должен предоставить Департамент архитектуры и градостроительства, не является основанием для изменения стоимости фактически выполненных работ, так как это не учтено в стоимости выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ  по выполнению проектно-изыскательских работ по строительству объекта «Территория (площадка), планируемая для предоставления многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства, расположенная по адресу: 

<

...>. Сети электроснабжения» в рамках муниципального контракта № 116 от 20.12.2019 составляет 7 303 896,40 руб. 

Судом не установлено и сторонами не указано на нарушение порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. 

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для заказчика интереса, имеет существенные и неустранимые недостатки, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалах дела не содержится. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая,  что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, с учетом выводов экспертного заключения, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты , учитывая иные доказательства, имеющиеся  в материалах дела, а также обстоятельства, установленные в ходе судебных заседаний, оценив отказ ООО «ПроектСервис» от контракта на соответствие его закону, суд считает его обоснованным. 

Суд приходит к выводу, что в связи, с представлением исходных данных (проекта планировки и проекта межевания), не соответствующих закону, и не предоставление разрешения на использование земель для строительства объекта Заказчиком, у Подрядчика отсутствовала объективная возможность получения Положительного заключения государственной экспертизы, и Положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости, предусмотренных Контрактом.

При таких обстоятельствах Заказчик, принял на себя риск расходов по выполнению работ, положительный результат которых мог оказаться отрицательным (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения принятых Заказчиком обязательств по договору в части оказания содействия Подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ, Заказчик несет обязанности по оплате фактически выполненных Подрядчиком работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судом установлено, что на проведение экспертизы платежным поручением от 09.09.2022 № 238 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда 175 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента капитального строительства администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 7 303 896,40 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 175 000 руб., а всего: 7 478 896,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                        Д.А. Соколов