АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

  (в порядке ст. 229 АПК РФ) Именем Российской Федерации 

 

Дело № А40-204430/23-127-1665

20 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 10 ноября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке  упрощенного производства дело № А40-204430/23-127-1665 по иску  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД  "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (191144, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, 7-Я СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 44, ЛИТЕРА  Б, ЭТАЖ 6, КОМ. 118, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН:  

<

***>),  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ ТРИУМФ" (119361, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, 2-Й ОЧАКОВСКИЙ ПЕР., Д.  7, ПОМЕЩ. 4, КОМ./ОФИС 8/2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  01.07.2013, ИНН: 

<

***>),  

О взыскании задолженности в размере 614 704 руб. 06 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки № 202/ЦМос5/2883-2021  от 22.09.2021 в размере 579 950 руб. 38 коп., пени за период просрочки оплаты  отгруженной продукции в размере 34 753 руб. 68 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 года исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

 Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении 

сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим  извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

10.11.2023 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Ответчиком 13.11.2023 г. подано заявление, в связи с чем подлежит изготовлению  мотивированное решение.  

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.  

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в  материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТД  «Электротехмонтаж» и ООО «СК ТРИУМФ» заключен договор поставки   № 202/ЦМос5/2883-2021 от 22.09.2021 года (далее — договор поставки), по которому ООО  «ТД «Электротехмонтаж» - поставщик, обязалось поставить товар ООО «СК ТРИУМФ» -  покупателю, а ООО «СК ТРИУМФ» обязалось принять и оплатить данный товар согласно  заключенному договору.  

Договор поставки действует до 31.12.2022 г., а в части расчетов — до полного его  исполнения.  

Договор автоматически продляется на следующий год, если ни одна из сторон не  заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока  действия договора.  

ООО «ТД «Электротехмонтаж» надлежащим образом исполнило свои обязательства по  поставке товара, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными  документами, подписанными сторонами в исполнение положений п. 2.5 и п.5.5 договора  поставки.  

Пунктом 3.4 установлено, что сумма договора складывается из стоимости  поставленного товара, согласно спецификациям, подписанным сторонами в течение  действия договора, либо согласованным в порядке установленным п. 3.5 договора  поставки  

В п. 3.5 договора поставки стороны согласовали, что при согласовании спецификации  стороны применяют следующий порядок: в случае, если покупатель оплачивает  продукцию по факту поставки, акцептом оферты (счета на продукцию) является факт  получения продукции на складе поставщика.  

Согласно п. 3.8.1 договора поставки, покупатель — ООО «СК ТРИУМФ» оплачивает  полученный товар в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных  документов на товар.  

Как указывает истец, ответчик не произвел оплату товара по настоящее время. 

Таким образом, ООО «СК ТРИУМФ» нарушило пункты договора 3.8.1. и 4.2 и не  оплатило поставленный товар на сумму в размере 579 950 руб. 38 коп.  

В порядке досудебного урегулирования истцом направлялась претензия с требованием  погасить образовавшуюся задолженность.  

Задолженность ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском  в суд.  

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации,  

другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то,  что после подачи искового заявления ООО «СК Триумф» произведена оплата  задолженности в размере 45 224,40 рублей, что подтверждается платежным поручением   № 281 от 19 сентября 2023 года.  

Судом установлено, что назначение указанного платежа не относится к предмету  настоящего иска.  

Так, в назначении указано: оплата по счету № 205/50123731 от 11.09.2023 г. за товары и  оборудование по договору № 202/ЦМос5/2883-2021 от 22.09.2021 г.  

Однако истцом задолженность по указанной поставке не предъявлена в настоящем  споре.  

В настоящем споре к взысканию предъявлена задолженность по поставкам до  01.07.2023 включительно, указанное также следует из реквизитов документов, на  основании которых осуществлена поставка, указанных в тексте искового заявления,  согласно которым документа с № 205/50123731 от 11.09.2023 г. не числится.  

Таким образом, судом установлено наличие задолженности ответчика по договору  поставки № 202/ЦМос5/2883-2021 от 22.09.2021, ответчиком задолженность не оспорена.  

В этой связи, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки   № 202/ЦМос5/2883-2021 от 22.09.2021 в размере 579 950 руб. 38 коп. правомерно и  подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом заявлены к взысканию пени за период с 27.06.2023 года по 04.09.2023 года в  размере 34 753 руб. 68 коп.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 6.3 договора поставки, за нарушение сроков оплаты поставленного товара  покупатель уплачивает пени в размере % от суммы неоплаченной продукции за каждый  день просрочки платежа.  

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным,  ответчиком не оспорен.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом  доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении №  8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе  исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных  другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного  процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70  АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в  заявленном размере.  

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРИУМФ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" задолженность по оплате  поставленного товара по договору поставки № 202/ЦМос5/2883-2021 от 22.09.2021 года в  размере 579 950 руб. 38 коп.; пени (п. 6.3 договора) за период с 27.06.2023 года по  04.09.2023 года в размере 34 753 руб. 68 коп.; и 15 294 руб. 00 коп. в счет оплаты  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок,  не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

СУДЬЯ К.А. Кантор