ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

05.06.2017                                                                    Дело № А40-155718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 25.05.2016;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  29.05.2017  кассационную жалобу 

ООО «ЭПРМ» 

на решение от 16.11.2016 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

и постановление от 16.02.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Григорьевым А.Н., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО «ЭПРМ»

к Департаменту городского имущества города Москвы

с участием третьего лица: Правительства Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭПРМ» (далее – ООО «ЭПРМ» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент или ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 2102,1 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-4; этаж 1, пом, III, комн. 1, пом. IV, комн. 1-4, 6, 6а, 7-16, пом. V, комн. 1; этаж 2, пом. IX, комн. 1, 1а, 16, 1в, 2-4), расположенных по адресу: 

<

...>, на условиях проекта договора, представленного истцом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемых помещений по цене, равной его рыночной стоимости, и указывал на неправомерный отказ Департамента в заключении договора купли-продажи по основанию незаконной перепланировки истцом арендуемого помещения, поскольку ООО «ЭПРМ» не проводило несогласованной перепланировки, а также указывало, что обстоятельства проведения перепланировки Департаментом не подтверждены документально.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что Департамент письмом от 21.10.2014 № 33-5-18293/14-(0)-1 отказал в предоставлении услуги с указанием причин невозможности реализации преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества, тогда как истец вплоть до 16.06.2016 не реализовал право, предусмотренное законом, с целью выкупа арендуемых помещений, и не устранил оснований к отказу в предоставлении услуги по преимущественному праву выкупа арендуемого недвижимого имущества.

Суды также исходили из того, что договор аренды от 21.06.2005 № 06-00624/2005 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом Департамента (претензия от 10.04.2015 № 33-А-151582/15-(0)-0 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.06.2005 № 06-00624/2005) в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющейся задолженностью по арендным платежам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Истцом указано, что ООО «ЭПРМ» не проводило несогласованной перепланировки; обстоятельства проведения перепланировки Департаментом не подтверждены документально; на момент подачи заявления о выкупе арендуемого помещения ООО «ЭПРМ» соответствовало всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ, для реализации преимущественного права на выкуп арендуемых им помещений, а, следовательно Департамент был обязан заключить договор купли-продажи; претензия Департамента о расторжении договора аренды в одностороннем порядке была направлена в адрес истца уже после обращения ООО «ЭПРМ» в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения предусмотренного Федеральным законом № 159-ФЗ, кроме того, истец также ссылается на то, что отношения сторон по договору аренды не прекратились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЭПРМ» поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, настаивала на том, что истец не был обязан оспаривать первый отказ Департамента в выкупе, но Департамент был обязан доказать наличие перепланировки со стороны истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела судами было установлено, что ООО «ЭПРМ» в соответствии с договором аренды от 21.06.2005 № 06-00624/2005 являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 2102.1 кв. м принадлежащего городу Москве, расположенного по адресу: Нагорный проезд, д. 12Г, стр. 2.

20.06.2014 истец обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения предусмотренного Федеральным законом № 159-ФЗ, по результатам рассмотрения которого Департамент письмом от 21.10.2014 № 33-5-18293/14-(0)-1 отказал в выкупе арендованного имущества.

Отказ Департамента в выкупе арендуемого имущества был основан на информации, полученной от ГУП МосгорБТИ в письме от 11.09.2014 № 6724, о том, что по итогам технической инвентаризации, проведенной после регистрации права собственности на спорный объект, в ГУП МосгорБТИ учтена несанкционированная перепланировка, в результате которой изменилась площадь и состав помещений сданных в аренду, а также тем, что для проведения кадастровых работ по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости необходимо согласовать произведенную перепланировку в установленном порядке.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, принимая во внимание, что истец после получения отказа Департамента (21.10.2014 № 33-5-18293/14-(0)-1) в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения долгое время не предпринимал никаких мер по устранению оснований, послуживших к отказу, не оспаривал отказ Департамента, если полагал, что основания к отказу были незаконны, а также учитывая, что договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как установлено судами, Управление Росреестра по г. Москве письмом, направленным в адрес Департамента и ООО «ЭПРМ», от 05.04.2016 № 77/012/202/2016-2526/1 известило о внесении в ЕГРП записи от 05.04.2016 за № 77/012/202/2016-2526/1 о прекращении договора аренды от 21.06.2005 № 06-00624/2005, в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

...>.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «ЭПРМ» претензия Департамента о расторжении договора аренды в одностороннем порядке была направлена в адрес истца уже после обращения ООО «ЭПРМ» (20.06.2014) в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, предусмотренного Федеральным законом № 159-ФЗ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 20.06.2014 истец обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения предусмотренного Федеральным законом № 159-ФЗ, по результатам рассмотрения которого Департамент письмом от 21.10.2014 № 33-5-18293/14-(0)-1 отказал в выкупе арендованного имущества. То есть отказа в реализации права на выкуп имел место до принятия арендодателем решения о расторжении договора аренды.

Истцом в обоснование иска также указано, что он 14.06.2016 (вх. № ДГИ-128143/16-(0)-0) обратился в Департамент с претензией о заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 2102,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи, в ответ на которое Департамент письмом от 05.07.2016 № ДГИ-1-50201/16-1 сообщил, что правоотношения по договору аренды от 21.06.2005 № 06-00624/2005 прекращены, запись в ЕГРП погашена.

Согласно общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу № А40-122969/2016 отказано в удовлетворении требования ООО «ЭПРМ» о признании недействительной сделки по одностороннему отказу Департамента от договора аренды от 21.06.2005 № 06-00624/2005, оформленной претензией от 10.04.2015 № 33-А-151582/15-(0)-0.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что доводы истца, положенные в основание иска, направлены на несогласие с отказом Департамента от 21.10.2014 № 33-5-18293/14-(0)-1 в выкупе арендованного имущества, однако ООО «ЭПРМ» не обжаловало указанный отказ в установленные законом сроки и порядке, а лишь только 14.06.2016 (вх. N ДГИ-128143/16-(0)-0) снова обратилось в Департамент о заключении договора купли-продажи нежилого помещения. При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет ссылки истца на то, что он не был обязан оспаривать отказ Департамента от 21.10.2014, поскольку, не смотря на то, что никто не может быть понужден к защите своих нарушенных прав, своевременная реализация права на судебную защиту является гарантией эффективной судебной защиты, в то время как пассивное бездействие в течение длительного времени может ограничить выбор средств доказывания и их эффективность.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы. Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А40-155718/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                                 Е.А. Петрова 

Судьи:                     Н.Ю. Дунаева 

                     С.В. Нечаев