ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5970/2019

20 августа 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от заявителя – АО «НИИ мортеплотехники» -  ФИО1, доверенность от 09.01.19;

от ответчиков – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО2- ФИО3, доверенность от 09.01.19;

УФССП России по Москве – не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ФГУП «ЦЭНКИ» - ФИО4, доверенность от 14.03.18,

рассмотрев 13 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «НИИ мортеплотехники»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019,

принятое судьей Сизовой О.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019,

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., 

по заявлению АО «НИИ мортеплотехники» (ОГРН: 

<

***>)

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве

третье лицо: ФГУП «ЦЭНКИ» (ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

АО «НИИ Морской теплотехники» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве с требованием о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 10.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - АО «НИИ мортеплотехники» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 07.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель - АО «НИИ мортеплотехники» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик (заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО2) и третье лицо в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 года по делу № А40-92622/16-91-799, взыскателю - акционерному обществу «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» выдан исполнительный лист серия ФС № 024464785 от 24.03.2017 для принудительного исполнения вышеуказанного судебного решения в отношении ФГУП «ЦЭНКИ» в лице филиала «Конструкторское бюро транспортно-химического машиностроения».

01 марта 2018 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 77055/18/80151-ИП в отношении ФГУП «ЦЭНКИ» в лице филиала «Конструкторское бюро транспортно-химического машиностроения» об обязании передать АО «НИИ мортеплотехники» подлинники конструкторской документации, являющиеся собственностью Взыскателя.

За исх. № 77055/18/404076 от 12 сентября 2018 года из отдела судебных приставов по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве в адрес АО «НИИ мортеплотехники» поступило сообщение о том, что исполнительное производство № 16750/18/77055-ИП окончено, а исполнительный лист ФС № 024464785 от 24.03.2017 возвращен взыскателю с разъяснением о праве повторного предъявления к исполнению в пределах срока, предусмотренного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одновременно с исполнительным листом взыскателю был направлен акт от 31.07.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Не согласившись с принятым должностным лицом решением, АО «НИИ мортеплотехники» 06 ноября 2018 в адрес старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве была направлена жалоба на вынесенное постановление.

26 декабря 2018 года в адрес АО «НИИ мортеплотехники» поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве.

Не согласившись с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы и посчитав свои права нарушенными, АО «НИИ мортеплотехники» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций, совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным, исходя из того, что жалоба общества рассмотрена своевременно, постановление соответствует требованиям действующего законодательства, и своевременно было направлено в адрес заявителя. 

Также суды обоснованно отметили, что заявитель не доказал нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов, а также какие права заявителя подлежат восстановлению, путем признания оспариваемого постановления незаконным.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, само по себе несогласие с итогами рассмотрения жалобы не является основанием для признания постановления незаконным.

Таким образом, суды первой и  апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года по делу № А40-5970/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «НИИ мортеплотехники» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            Д.В. Котельников