АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2019 года

Дело № А33-31558/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-ОРИЕНТ" (ИНН 2466235611, ОГРН 1102468058208)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Крон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1.

- ФИО2.

- ФИО5 Владиславовича.

в присутствии:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 20.06.2018;

от ответчика: ФИО1 - директора на основании протокола № 1 общего собрания участников от 28.01.2015;

третье лицо ФИО1;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Ориент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Крон" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленное оборудование и выполнение работ по договору купли-продажи, установки, проведения монтажных и пуско-наладочных работ двух сплит-систем Lanz Krauf-LSWH-70 от 21.03.2017 в размере 380 395 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 609 руб. 75 коп. 

Определением от 05.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 22.02.2018. 

Определением от 22.02.2018 судебное заседание отложено на 17.04.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 17.04.2018 судебное заседание отложено на 15.05.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением от 15.05.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 15.06.2018. Протокольным определением от 15.06.2018 судебное разбирательство отложено на 12.07.2018. Определением от 17.07.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 25.09.2018. Определением от 25.09.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 25.10.2018. Определением от 25.10.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 07.12.2018. Протокольным определением от 07.12.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 21.01.2019. Протокольным определением от 21.01.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 14.02.2019.

Третьи лица ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание 14.02.2019 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Директор ООО «Сибирь-Ориент» пояснил, что внешние блоки кондиционеров не демонтировались.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО1 заявил об отсутствии гражданско-правовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-ОРИЕНТ". Пояснил, что ФИО1, привлеченный по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет на праве собственности нежилое помещение № 202/315, расположенное по адресу: 

<

...>. Последний имеет отношения с гражданином ФИО2 по оказанию услуг перевозки в личных целях, который также привлечен по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Между гражданином ФИО2 и гражданином ФИО5 был заключен договор займа №07-11/16 от «07» ноября 2016 года, который своевременно не был исполнен гражданином ФИО5 По заочному решению Советского района суда г. Красноярска по делу № 2-8836/17 от 07.06.2017 г. с гр. Вавича взыскана задолженность по договору займа №07-11/16 от «07» ноября 2017 года в размере 1 600 000 рублей, договорных процентов в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 1 721 600 рублей, госпошлина в размере 26 808 рублей, расходы представителя в размере 15 000 руб., а всего 3 763 408 рублей. В отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 38380/17/24028-ИП от 30.11.2017 27205/14/24028-СД. Согласно запросам из материалов исполнительного производства гражданин ФИО5 не трудоустроен. После всех вышеуказанных событий гражданин ФИО5 частично произвел оплату по заочному решению суда по делу № 2-8836/17 от 07.06.2017 г. путем поставки оборудования двух сплит-систем Lanz Krauf-LSWH-70, а также выполнил работы по установки, проведению монтажных и пуско-наладочных работ всего на общую сумму в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек в пом. № 202 и 315. А ФИО2, в свою очередь, произвел расчет за оказанные услуги с гражданином ФИО1 путем поставки, установки, проведению пуско-наладочных работ одной сплит-системы Lanz Krauf-LSWH-70 в помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО1 с помощью третьего лица.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы. Истец возразил против приобщения документов.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Суд обозрел оригинал гарантийного талона, товарный чек, заявки. Суд обозрел акт № 1 от 19.05.2017, оригинал схемы.

Истец, ответчик отказались от заключения мирового соглашения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО2 и ФИО5, по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно исковому заявлению 21 марта 2017 года между ООО ПСК «Крон» (заказчик) и ООО «Сибирь-Ориент» (подрядчик) на основании заявки заказчика, путем совершения конклюдентных действий был заключен договор купли-продажи, установки, проведения монтажных и пуско-наладочных работ двух сплит - систем Lanz Krauf-LSWH-70.

ООО «Сибирь-Ориент» выставило ООО ПСК «Крон» счет на оплату от 02.04.2017 №51 на сумму 380 395 руб. 90 коп. 

Письмом от 19.05.2017 третье лицо ФИО1, являющийся собственником ½ доли нежилого помещения № 202, расположенного по адресу: 

<

...> обратился в адрес ООО УК «ФридоМ» с просьбой согласовать проведение работ по установке систем кондиционирования воздуха в офисы № 5-36,8-22, торгово-офисного здания «Дубль» (

<

...>). Гарантировал соблюдение утвержденной схемы проведения систем кондиционирования (ознакомлен дополнительно), а также соблюдение всех норм и требований действующего законодательства РФ, при осуществлении данного вида работ. Для выполнения монтажных работ просил допустить ООО «Сибирь-Ориент».

В материалы дела представлен акт ввода оборудования в эксплуатацию от 19.05.2017 № 1, подписанный исполнителем - ООО «Сибирь-Ориент» и покупателем ООО ПСК «Крон», из которого следует что, стороны ознакомились с Lanz Krauf-LSWH-70 и результатами эксплуатационных испытаний, проведенных в соответствии с СНИП и ГОСТ в период с "19"мая 2017 года г. по "19 мая" 2017 года, установили, что оборудование LanzKraft 7кв. LSWH-70FL1Z – 2 шт. соответствует заявленным требованиям. Установка, монтаж, пуско-наладочные работы выполнены в соответствии с проектом и с соблюдением правил техники безопасности. Оборудование соответствует требованиям промышленной, пожарной и экологической безопасности.

В связи неоплатой стоимости поставленного и установленного оборудования, истец направил ответчику претензии от 10.07.2017 исх. № 10/07/17 (направлена ответчику 10.07.2017) и от 14.11.2017 (направлена ответчику 17.11.2017) об оплате задолженности в сумме 380 395 руб. 90 коп. в течение трех рабочих дней. 

В связи неоплатой стоимости поставленного и установленного оборудования, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 609 руб. 75 коп. за период с 20.05.2017 по 15.11.2017, что следует из представленного истцом расчета. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 380 395 руб. 90 коп. долга и 16 609 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие действий юридических лиц.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно исковому заявлению 21 марта 2017 года между ООО ПСК «Крон» (заказчик) и ООО «Сибирь-Ориент» (подрядчик) на основании заявки заказчика, путем совершения конклюдентных действий был заключен договор купли-продажи, установки, проведения монтажных и пуско-наладочных работ двух сплит - систем Lanz Krauf-LSWH-70.

ООО «Сибирь-Ориент» выставило ООО ПСК «Крон» счет на оплату от 02.04.2017 №51 на сумму 380 395 руб. 90 коп. 

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу, самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о совершении сделок купли-продажи. 

Письмом от 19.05.2017 третье лицо ФИО1, являющийся собственником ½ доли нежилого помещения № 202, расположенного по адресу: 

<

...> обратился в адрес ООО УК «ФридоМ» с просьбой согласовать проведение работ по установке систем кондиционирования воздуха в офисы № 5-36,8-22, торгово-офисного здания «Дубль» (

<

...>). Гарантировал соблюдение утвержденной схемы проведения систем кондиционирования (ознакомлен дополнительно), а также соблюдение всех норм и требований действующего законодательства РФ, при осуществлении данного вида работ. Для выполнения монтажных работ просил допустить ООО «Сибирь-Ориент».

В материалы дела представлен акт ввода оборудования в эксплуатацию от 19.05.2017 № 1, подписанный исполнителем - ООО «Сибирь-Ориент» и покупателем ООО ПСК «Крон», из которого следует что, стороны ознакомились с Lanz Krauf-LSWH-70 и результатами эксплуатационных испытаний, проведенных в соответствии с СНИП и ГОСТ в период с "19"мая 2017 года г. по "19 мая" 2017 года, установили, что оборудование LanzKraft 7кв. LSWH-70FL1Z – 2 шт. соответствует заявленным требованиям. Установка, монтаж, пуско-наладочные работы выполнены в соответствии с проектом и с соблюдением правил техники безопасности. Оборудование соответствует требованиям промышленной, пожарной и экологической безопасности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в том числе переписку сторон) в совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что обстоятельства получения и принятия ответчиком товара подтвержден актом ввода оборудования в эксплуатацию от 19.05.2017 № 1, подписанный исполнителем - ООО «Сибирь-Ориент» и покупателем ООО ПСК «Крон», подписи как отпустивших, так и принявших товар лиц.

Счет на оплату от 02.04.2017 №51 содержит сведения о наименовании товара, его количестве, а также стоимости товара и услуг по его монтажу, вводу в эксплуатацию. 

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде поставки товара и услуг по его монтажу и последующее их принятие, свидетельствует, о совершении разовой сделки купли-продажи и выполнению услуг.

В связи с принятием получателем оборудования и услуг по его монтажу у ответчика согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность по оплате фактически принятого товара.

Довод ответчика о демонтаже оборудования истцом является необоснованным, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2017 не является доказательством указанного факта, другие доказательства в материалы дела не представлены. 

Представленные ответчиком в подтверждение самостоятельного приобретения кондиционеров Lanzkrauf-LSWH-70 у индивидуального предпринимателя ФИО6: товарный чек от 18.07.2017 № 3380, заявка для монтажников от 18.07.2017, гарантийный талон, не содержат сведений о том, что данное оборудование приобретено для установки именно в том помещении, в котором произведена установка спорного оборудования. 

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, требование о взыскании 380 395 руб. 90 коп. долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В связи неоплатой стоимости поставленного и установленного оборудования, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 609 руб. 75 коп. за период с 20.05.2017 по 15.11.2017, что следует из представленного истцом расчета.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (часть 1, абзац первый части 2 статьи 314ГКРФ).

Поскольку статья 486 ГК РФ, регулируя срок оплаты поставленного товара, указывает на событие - до или после передачи продавцом товара, без указания точной даты или периода, в течение которого оплата должна быть произведена, к правоотношениям по оплате принятого товара подлежат применению положения абзаца 1 части 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее по тексту - Постановление Пленума №18), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Приведенные в Постановлении Пленума № 18 положения статьи 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" отменены Федеральным законом от 27.06.2011 N 162-ФЗ.

В настоящее время в Российской Федерации период осуществления банковского перевода регулируется несколькими нормативными актами.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту - Закон о национальной платёжной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (п. 1.3 Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 16.07.2012 №385-П).

Таким образом, поскольку:

-новая редакция статьи 5 Закона о национальной платёжной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчётного счёта клиента, а списание в рамках статей 849 ГК РФ, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платёжного поручения,

- статья 486 ГК РФ обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, то разумный срок на оплату принятого товара исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия товара для предъявления платёжного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчётного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Неустойка, проценты по ст. 395 ГК РФ исчисляются по истечении данного срока.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.08.2016)в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

При проверке расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что верный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 27.05.2017, а именно по истечении 5 рабочих дней с момента принятия оборудования. Верный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.05.2017 по 15.11.2017 составляет 15 934 руб. 95 коп.:

c 27.05.2017 по 18.06.2017 = 23 дней 9,25% = 380395,9 / 100 * 9,25 / 365 * 23 = 2217,24 руб. 

c 19.06.2017 по 17.09.2017 = 91 дней 9% = 380395,9 / 100 * 9 / 365 * 91 = 8535,46 руб. 

c 18.09.2017 по 29.10.2017 = 42 дней 8,5% = 380395,9 / 100 * 8,5 / 365 * 42 = 3720,59 руб. 

c 30.10.2017 по 15.11.2017 = 17 дней 8,25% = 380395,9 / 100 * 8,25 / 365 * 17 = 1461,66 руб. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 15 934 руб. 95 коп.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 10 940 руб.

Поскольку истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, 10 921 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Крон» в доход федерального бюджета. С общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Ориент» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 19 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Крон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Ориент» 396 330 руб. 85 коп., из них: 380 395 руб. 90 коп. долга, 15 934 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Крон» в доход федерального бюджета 10 921 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Ориент» в доход федерального бюджета 19 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова