АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-6533/2023

г. Калуга

18 марта 2024 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при участии в заседании

от истца: 

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» 

 

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

представитель ФИО4 (дов. от 15.01.2024, диплом);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А68-6533/2023,  

 

У С Т А Н О В И Л:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - ответчик, управление) о возложении на ответчика обязанности прекратить право оперативного управления и принять в казну Российской Федерации имущество.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления судов, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что управление не наделено самостоятельными полномочиями по изъятию недвижимого имущества в казну Российской Федерации, а до принятия решения об изъятии неиспользуемого имущества должен быть решен вопрос о его закреплении за каким-либо территориальным органом федеральной исполнительной власти либо подведомственным им федеральным учреждением.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за истцом на основании распоряжений управления от 16.08.2006 № 143-р, от 05.11.2020 № 77-1403-р, от 04.10.2021 № 77-818-р на праве оперативного управления закреплено следующее недвижимое имущество: - часть нежилого здания общей площадью 449,90 кв. метров, с номерами комнат на поэтажном плане: 1 этаж № 4-33, общей площадью 311,20 кв.м.; 2 этаж № 3, 5, 6, 8-10, 17-20 общей площадью 138,70 кв.м. с кадастровым номером 71:12:090202:1004, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение общей площадью 573,2 кв.м. с кадастровым номером 71:30:040108:4708, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Революции, д. 28; 

- нежилое здание (здание отдела профдезинфекции с пристройкой) общей площадью 330,7 кв.м. с кадастровым номером 71:30:020601:2590, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое здание (гараж) общей площадью 19,2 кв.м. с кадастровым номером 71:30:020601:2648, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое здание (здание СЭС) общей площадью 490,4 кв.м. с кадастровым номером 71:31:020106:469, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое здание (сарай-кладовая) общей площадью 35,4 кв.м. с кадастровым номером 71:31:030101:3093, расположенное по адресу: 

<

...>;

- канализационная сеть протяженностью 28 м. с кадастровым номером 71:31:020106:471, расположенная по адресу: 

<

...>; 

- водопроводная сеть протяженностью 8 м. с кадастровым номером 71:31:20106:470, расположенная по адресу: 

<

...>; 

- нежилое здание (отдел профилактической дезинфекции) общей площадью 82,5 кв.м. с кадастровым номером 71:31:020106:473, расположенное по адресу: 

<

...>;

- водопроводная сеть протяженностью 88 м. с кадастровым номером 71:31:020106:472, расположенная по адресу: 

<

...>; 

- нежилое здание (гаражи 2 блока) общей площадью 62,5 кв.м. с кадастровым номером 71:31:020106:610, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое здание (гаражи 4 блока) общей площадью 93,8 кв.м. с кадастровым номером 71:31:020106:598, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- здание (дезинфекционная камера) общей площадью 20,70 кв.м. с кадастровым номером 71:06:020101:329, расположенное по адресу: Тульская область, Воловский район, пос. Волово, расположено на территории Воловской районной больницы за № 3 по ул. Сентемова, д. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2007, серия 71 АБ № 248817).

По причине неиспользования по назначению указанного имущества и с целью повышения эффективности расходования денежных средств, истец обратился к ответчику с просьбой прекратить право оперативного управления, что подтверждается письмами от 29.07.2022 № 71-20-20/14-3571-2022, от 27.05.2022 № 71-20-20/14-2579-2022, от 30.11.2023 № 71-20-20/14-5460-21.

В ответе от 07.07.2022 № 71-ЕК/6291 ответчик сообщил, что им инициирована работа по определению территориальных органов исполнительной власти и подведомственных им учреждений, испытывающих потребность в размещении, и запланировал работы по вовлечению этого имущества в хозяйственный (коммерческий) оборот.

Ранее истец также обращался к ответчику с просьбой изъять неиспользуемое имущество, а также по предложению ответчика осуществлял поиск новых балансодержателей, что подтверждается представленной в дело перепиской.

Ссылаясь на неиспользование спорного имущества и уклонение ответчика, как уполномоченного собственника лица от принятия спорного имущества с прекращением оперативного управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 235, 236, 296, 297, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- постановление Пленума №10/22), Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432) исходили из следующего: истец вправе отказаться от спорных объектов; отказ от права оперативного управления на спорные объекты надлежащим образом согласован с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, как вышестоящим органом власти; у ответчика, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного имущества, отсутствовали основания для уклонения от принятия в казну Российской Федерации спорных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права истца на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 299 Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

С учетом приведенных норм права суды пришли к правильному выводу о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность отказа от имущества, закрепленного за истцом на праве оперативного управления, а эти действия по отказу от имущества направлены на соблюдение принципа эффективности бюджетных расходов.

Истец надлежащим образом реализовал свое право на отказ от права оперативного управления, отказ от права оперативного управления надлежащим образом согласованы: письмами от 30.03.2021 №02/6802-2022-27, №02/6789-2022-27, от 19.11.2021 №02/23732- 2021-27, решением от 18.12.2014 №707-РИ Роспотребнадзор согласовал передачу спорного имущества в казну Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения № 432 и Положением о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 19.12.2016 № 469 МТУ Росимущества обладает необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятия из оперативного управления, на котором данное имущество находилось у истца. В настоящее время аналогичные полномочия управления предусмотрены Положением, утвержденным приказом Росимущества Российской Федерации от 23.06.2023 № 131.

Доказательств правомерности бездействия указанного органа государственной власти по принятию спорного имущества в казну Российской Федерации не представлено.

Отсутствие согласия уполномоченного органа на принятие имущества в казну Российской Федерации не является основанием для отказа в иске, поскольку на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и на его территориальные органы возложены полномочия по обеспечению эффективного использования федерального имущества и недопущению ситуации, при которой возникает излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию спорного имущества в казну, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, от 31.10.2018 № 304-ЭС18-17284, от 10.03.2021 № 306-ЭС21-971.

Довод заявителя о том, что принятие недвижимого имущества в казну Российской Федерации невозможно, поскольку изъятие имущества из оперативного управления истца должно осуществляться одновременно с закреплением изымаемых объектов за иными учреждениями, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа, изложенным в пунктах 4.1.2, 4.1.9 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 19.12.2016 № 469.

Доводы кассационной жалобы о неудовлетворительном состоянии спорных объектов, как основании для отказа в удовлетворении исковых требований, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и правомерно ими отклонены, как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А68-6533/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3