ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1691/2021

г. Воронеж

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  судей Потаповой Т.Б.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО3 – ФИО4,  представитель по доверенности № 46 АА 1639165 от 10.08.2022, паспорт  гражданина РФ;  

от ФИО5 – представитель не явился,  извещен надлежащим образом;  

 от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО5 на определение Арбитражного суда  Курской области от 28.02.2023 по делу № А35-1691/2021  

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО6 о признании сделок  недействительными  

в рамках дела о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - ФИО5, кредитор)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2021  заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по  делу № А35-1691/2021.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2021  заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО6  

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО6  

Финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с  заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ:  

- о признании недействительной сделки, выразившейся в регистрации  должником ФИО3 транспортного средства ФИО7,  2012 года выпуска на ФИО8; признании  недействительной сделки - договора купли-продажи от 06.08.2022  транспортного средства ФИО7, 2012 года выпуска;  применении последствий недействительности сделок – признать право  собственности на транспортное средство ФИО7, 2012 года  выпуска за ФИО3 и обязать ФИО8 возвратить транспортное  средство в конкурсную массу должника;  

- о признании недействительной сделки, выразившейся в регистрации  должником ФИО3 транспортного средства Тойота Ленд Крузер  200, 2011 года выпуска на ФИО8; признании недействительной сделки  - договора купли-продажи от 23.12.2021 транспортного средства Тойота Ленд  Крузер 200, 2011 года; применении последствий недействительности сделок  – признать право собственности на транспортное средство Тойота Ленд  Крузер 200, 2011 года за ФИО3 и обязать ФИО9 возвратить транспортное средство в конкурсную массу  должника.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2023 в  удовлетворении заявления финансового управляющего должником о  признании сделок недействительными отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО5 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от  28.02.2023 отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив  заявление финансового управляющего.  

Представитель должника возражал против доводов апелляционной  жалобы.  

ФИО5 и иные лица, участвующие в обособленном споре, в  судебное заседание не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся  участников судебного процесса о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на  нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2021 ФИО8 на основании договора купли-продажи транспортного средства  приобрела у ФИО10 транспортное средство Тойота  Ленд Крузер 200, 2011 года выпуска VIN: 

<

***> за 2 300 000  руб.  

Между ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель)  заключен договор купли-продажи автомобиля от 06.08.2022, согласно  которому ФИО9 купил у ФИО8 транспортное средство Тойота  Ленд Крузер 200, 2011 года выпуска VIN: 

<

***> за 2 500 000  руб.  

Согласно сведениям ПАО СК «Росгостарах» с 29.12.2021 по 28.12.2022  страхователем при заключении договора обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств являлась  ФИО8, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным  средством Тойота Ленд Крузер 200, VIN: 

<

***>, указаны  ФИО3 и ФИО11 (страховой полис № ХХХ 0213526089).  

Между ФИО8 (покупатель) и ФИО9 (продавец)  06.08.2022 заключен договор купли-продажи транспортного средства ФИО7, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, согласно  которому ФИО8 приобрела указанное транспортное средство за  2 500 000 руб.  

 Согласно сведениям САО «ВСК» с 09.08.2022 по 08.08.2023  страхователем при заключении договора обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств является  ФИО8, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным  средством ФИО7, 2012 года выпуска, VIN:  

<

***>, указаны ФИО3 и ФИО11 (страховой  полис ХХХ № 0257900408).  

При этом ФИО8 является матерью должника ФИО3 

Ссылаясь на то, что транспортные средства Тойота Ленд Крузер 200,  2011 года выпуска, VIN: 

<

***> и ФИО7, 2012  года выпуска, VIN: 

<

***> приобретены ФИО8 за  денежные средства должника ФИО3, а сделки совершены в обход  установленного пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве ограничения и  являются ничтожными, финансовый управляющий должником обратился с  заявлением о признании недействительными регистрации должником  транспортного средства ФИО7, 2012 года выпуска VIN:  

<

***> на ФИО8, договора купли-продажи от  06.08.2022 и применении последствий недействительности сделок в виде  признания права собственности на транспортное средство за ФИО3  и обязании ФИО8 возвратить его в конкурсную массу; о признании  недействительными регистрации должником транспортного средства Тойота  Ленд Крузер 200, 2011 года выпуска VIN: 

<

***> на ФИО8; договора купли-продажи от 23.12.2021 по его приобретению, договора  купли-продажи от 06.08.2022 по его отчуждению и применении последствий  недействительности сделок в виде признания права собственности на  транспортное средство за ФИО3 и обязании ФИО9  возвратить его в конкурсную массу должника.  

Должник возражал против удовлетворения заявленных требований,  указывая на то, что финансовым управляющим не доказано, что  транспортные средства приобретались за счет денежных средств ФИО3 и в результате оспариваемых сделок кредиторам ФИО3  причинен вред.  

ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований,  указывая, что транспортные средства приобретались на собственные  средства, допуск дочери ФИО3 к управлению транспортным  средством не является необычным поведением в условиях совместного  проживания.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия доказательств,  подтверждающих совокупность оснований для признания сделок  недействительными.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Федеральном законе.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63) перечислены виды сделок, совершенные не должником,  а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны  недействительными.  

Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий должником указал  на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170  ГК РФ.  

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для  признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в  пределах трех лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо  наличие совокупности определенных условий: причинение вреда  имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и  осведомленность контрагента об указанной цели. Отсутствие одного из  данных условий свидетельствует о невозможности квалификации сделки по  указанному основанию в качестве подозрительной.  

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе  не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Исходя из пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.  

По смыслу названной нормы права по основанию притворности может  быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на  достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю  участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель  и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую  прикрывает юридически оформленная сделка.  

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно  пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  

совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных  условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью  недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена  на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех  участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную  сделку для применения указанной нормы недостаточно.  

По утверждению финансового управляющего, регистрация  транспортных средств на ФИО8 и договоры купли-продажи,  подписанные ФИО8, прикрывают собой сделки, в действительности  заключенные ФИО3 за счет ее средств, на основании которых она  приобретала автомобили для собственных нужд, эксплуатировала  транспортные средства. Регистрация транспортного средства была  осуществлена за заинтересованным по отношению к должнику лицом –  матерью должника. Цель причинения вреда кредиторам, по мнению  заявителя, исходит из самой природы сделки – регистрации транспортных  средств за номинальным собственником с целью сокрытия ликвидного  имущества.  

Как следует из материалов дела, ФИО8 приобретен автомобиль  Тойота Ленд Крузер 200 у гражданина ФИО10 на основании договора  купли-продажи от 23.12.2021.  

В дальнейшем указанный автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 был  продан ФИО9 за 2 500 000 руб. и приобретен у ФИО9 за эту  же сумму автомобиль ФИО7.  

Использование транспортных средств дочерью ФИО8 не  свидетельствует о том, что эти транспортные средства были приобретены за  счет ФИО3  

ФИО8 пояснила, что имеет собственный доход, ежегодное  движение по ее банковским счетам составляет 1 500 000 руб. – 2 000 000 руб.,  представлены выписки по счетам.  

Реальность исполнения договоров подтверждается и тем, что ФИО8 как страхователем ответственности получены полисы ОСАГО в САО  «ВСК», ПАО СК «Росгостарах».  

ФИО3 не является стороной оспариваемых сделок. 

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки не относятся к сделкам,  совершенным за счет должника, а признанию сделок недействительными  препятствует недоказанность финансовым управляющим обстоятельств ее  совершения ФИО8 за счет именно имущества должника (часть 1 статьи  65 АПК РФ).  

При этом на момент совершения сделки по покупке и регистрации  транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 за ФИО8, в  отношении ФИО3 уже была введена процедура реализации  имущества гражданина (02.12.2021). Доказательств того, что денежные  средства на приобретение транспортного средства были выведены из  конкурсной массы должника ФИО3, в материалы дела не  представлено.  

Поскольку спорное имущество должнику не принадлежало,  доказательств заключения сделок в интересах либо за счет средств должника  не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  недоказанности совокупности обстоятельств для признания действий по  регистрации транспортных средств и договоров купли-продажи  транспортных средств недействительными сделками.  

Основания для признания оспариваемых сделок недействительными по  статье 10 ГК РФ также не имеется, поскольку финансовый управляющий не  раскрыл признаков злоупотребления правом при совершении сделок,  отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей  61.2 Закона о банкротстве.  

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в  полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана  надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов,  которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на оценку его законности и обоснованности, ФИО5 не  привел. При этом в материалы дела не представлено доказательств об  ущемлении интересов кредиторов должника, вред имущественным правам  кредиторов причинен не был, уменьшение конкурсной массы должника в  результате оспариваемой сделки не произошло, факт злоупотребления  правами не доказан, следовательно, не доказана совокупность обстоятельств  для признания сделок недействительными.  

Само по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судом  оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае,  судом первой инстанции не нарушены.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской  области от 28.02.2023 по делу № А35-1691/2021 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2023 по делу   № А35-1691/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО5 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова 

Судьи Т. Б. Потапова 

 ФИО1