ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-12919/2020

г. Самара

24 сентября  2021 г.

резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года

полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года

     Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей  Коршиковой Е.В., Митиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года в зале № 6 помещения суда общества с ограниченной ответственностью «Отличное время», индивидуального предпринимателя ФИО2,  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2021 года по делу № А55-12919/2020 (судья Богданова Р.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Отличное время"

к 1) Индивидуальному предприниматель ФИО2

2) Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о понуждении к изменению договора

И по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Тумасян

Карапета Григорьевича, 

Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью "Отличное время"

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 07.04.2021;

от ответчиков:

- Индивидуального предпринимателя ФИО2 – представители ФИО5

И.Ю. и ФИО6 по доверенности от 24.02.2021;

- Индивидуального предпринимателя ФИО3 - представители ФИО5

И.Ю. и ФИО6 по доверенности от 20.05.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отличное время" обратилось в арбитражный суд к Индивидуальному предприниматель ФИО7, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 с иском, в котором просил уменьшить постоянную часть арендной платы, предусмотренную Договором аренды нежилого помещения - площадью 401,4 кв, м., находящегося в нежилом здании «Объект бытового, обслуживания населения», 2-этажный, назначение: нежилое, общей площадью 1496,2 кв. м, кадастровый номер 63:09:0104013:1478, расположенное в здании под наименованием «Галерея «Status Hall» по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Спортивная, 1К, на 1 этаже Галереи «Status Наll» от 02.08.2019г., заключенного между ООО "Отличное время и ИП ФИО7, ИП ФИО3, на 75% (семьдесят пять процентов), установив ее в размере 100 350 (сто тысяч триста пятьдесят) рублей в месяц, в период с 27.03.2020 по 29.05.2020.

Истец представил уточнения исковых требований, просит внести изменения в Договор аренды нежилого помещения площадью 401,4 кв. м., находящегося в нежилом здании «Объект бытового обслуживания населения», 2-этажный, назначение: нежилое, общей площадью 1496,2 кв. м, кадастровый номер 63:09:0104013:1478, расположенное в здании под наименованием «Галерея «StatusHall» по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Спортивная, 1К, на 1 этаже Галереи «StatusHall» от 02.08.2019г., заключенного между ООО "Отличное время и ИП ФИО7, ИП ФИО3 в части уменьшения постоянной части арендной платы, предусмотренной п.2.1. Договора аренды, на 75% (семьдесят пять процентов), установив ее в размере 250 (двести пятьдесят) рублей за один квадратный метр, а всего 100 350 (сто тысяч триста пятьдесят) рублей в месяц, в период с 27.03.2020 по 29.05.2020.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований.

Определением от 19.04.2021 к производству принят встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО7, Индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании 748 340 руб. 65 коп.

Определением от 03.06.2021 суд произвел замену Индивидуального предпринимателя ФИО7 на ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2021 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Отличное время" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по оплате арендных платежей в размере 43700 руб. 80 коп, неустойку в размере 92 598 руб. 60 коп. и госпошлину 3272 руб. 25 коп. и в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по оплате арендных платежей в размере 43700 руб. 80 коп, неустойку в размере 79 583 руб. 85 коп. и госпошлину 2958 руб. 75 коп. 

В остальной части встречного иска отказано.

 Обществу с ограниченной ответственностью "Отличное время" предоставлена отсрочка уплаты суммы задолженности по договору в соответствии с пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 439.

Также индивидуальному предпринимателю ФИО3 и  индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвращено из федерального бюджета государственная пошлина каждому по 1550 рублей.

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года к производству принята апелляционная жалоба  истца на решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, судебное заседание назначено на 26.08.21г. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года к производству принята апелляционная жалоба  ответчиков на решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, судебное заседание назначено на 02.09.21г.

 Абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

С учетом указанного разъяснения и на основании ст.163 АПК РФ в судебное заседании 26.08.21г. объявлен перерыв до 12 часов 50 минут 02.09.21г., затем судебное заседание было продолжено.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которой ООО «Отличное время» просит решение арбитражного суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по договору аренды, а также неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, которым определить сумму задолженности  в размере 4855 рублей каждому, в удовлетворении требований встречного искового заявления  о взыскании неустойки – отказать.

Ответчики в апелляционной жалобе просят решение арбитражного суда первой инстанции изменить, по первоначальному иску  - отказать, по встречному иску удовлетворить требования с учетом уточнения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.21г. судебное разбирательство по делу отложено на 23.09.21г. представить в материалы дела и друг другу письменные пояснения, содержащие расчет по периодам и суммам с учетом возможного уменьшения размера платы.

В судебное заседание 23.09.21г. явились представители истца и ответчиков, которые каждый поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны. Через сервис «МойАрбитр» в материалы дела поступили письменные пояснения с расчетами в ответ на определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.09.21г.

Из представленных пояснений и расчетов следует, что задолженность ООО «Отличное время» за период с 01.04.20г. по 29.05.20г. (с учетом переплаты за март и май 2020 года) составляет 51 993 рубля (по 25 996 рублей в пользу каждого арендодателя).

Представители ответчиков просили решение суда первой инстанции изменить и в удовлетворении первоначального иска отказать, по встречному иску взыскать с ООО «Отличное время» в пользу ИП ФИО3 288 101 руб.60 коп. задолженности и 92 598,60 руб. неустойки и в пользу ИП ФИО2 288 101 руб.60 коп. задолженности и 79 583,85 руб. неустойки, возвратить ответчикам по 1550 рублей государственной пошлины по встречному иску. Также ответчики не согласны с решением суда первой инстанции в части предоставления ООО «Отличное время» отсрочки уплаты суммы задолженности по договору в соответствии с пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 439. Сторона полагает, что в отсутствие соответствующего заявления стороны о предоставлении отсрочки арбитражный суд в нарушение норм процессуального права вышел за пределы заявленного иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыва, представленные пояснения с расчетами, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов  дела, между ИП ФИО7, ИП ФИО3 и ООО "Отличное время" заключен договор аренды недвижимого имущества от 02.08.2019г. (далее - Договор аренды), в соответствие с условиями которого размер арендной платы составляет 401 400 руб. руб. 00 коп. в месяц, НДС не предусмотрен. Срок аренды: с «02» августа 2019 года по «02» августа 2020 п»да. (12 месяцев).   

Судом первой инстанции установлено, что деятельность истца (Основной вид деятельности - Деятельность ресторанов й кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (56.10.1)), отнесена Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, была полностью прекращена, а сотрудникам организации предоставлены нерабочие дни на основании Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239.

В основание  требований по первоначальному иску истец ссылался на уклонение ответчика о внесении изменений в договор аренды в части размера арендной платы и его уменьшении на 75 % в период с 27.03.20г. по 29.05.20г.

Также истец ссылался на то, что в связи со сложившейся ситуацией не достижением соглашения об уменьшении размера арендной платы уведомлением от 29.04.20г. истец заявил об одностороннем внесудебном отказе от договора  и полагает, что договор прекратился с 29.05.20г.

Поскольку договор аренды нежилого помещения от 02.08.2019 прекратил свое действие,  арбитражный суд пришел к выводу, что внесение изменений в него невозможно и отказал в первоначальном иске.

В обоснование встречного иска ответчики (истцы по встречному иску) ссылались на наличие задолженности арендатора по арендной плате в спорном периоде, также просили взыскать неустойку, начисленную в связи с просрочкой оплаты. 

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что уменьшение арендной платы на 50 процентов соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

 Согласно расчету суда задолженность ответчика перед истцом по встречному иску, уменьшенная на 50 процентов, с учетом зачета в погашение долга обеспечительного платежа за апрель месяц перед ИП ФИО2 составляет 43 700 руб., перед ИП ФИО3 составляет 43700 руб. За май месяц арендная плата снижена на 50 процентов, с учетом зачета обеспечительного платежа задолженность полностью погашена.

Кроме того, суд предоставил ООО «Отличное время» отсрочка уплаты суммы задолженности по договору  в соответствии с пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 439.

Относительно встречного иска в части взыскания неустойки арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по арендной плате, в связи с просрочкой оплаты которой начислена неустойка, возникла до вверения ограничительных мероприятий в связи с распространением короновирусной инфекции (ноябрь 2019 ), требования истцов по встречному иску о взыскании  неустойки, в заявленном в иске размере удовлетворены.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Правоотношения сторон обусловлены договором аренды от 02.08.19г. №8, в соответствии с которым истец по акту приема-передачи принял во временное владение и  пользование  часть нежилого помещения площадью 401,4 кв.м., расположенного в нежилом здании под названием « Галерея «Status Hall» по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Спортивная, 1К на 1 этаже.

Согласно п.1.3. договора помещение передано арендатору исключительно для использования по целевому назначению – размещение объекта общественного питания. Срок аренды с 02.08.19г. по 02.08.20г.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в договоре установили следующий размер арендной платы:  общая сумма арендной платы за помещение в месяц составляет 401 400 руб.00 коп., с первого по третий месяц (включительно) арендная плата (постоянная часть) составляет 1000 рублей в месяц, с четвертого по шестой месяц -  199 700 рублей в месяц без НДС, с седьмого по девятый месяц арендная плата за помещение составляет 602 100 рублей в месяц без НДС.

Арендная плата оплачивается арендатором в срок не позднее 5 числа текущего месяца.

Как установлено п. 2.7. договора в течение 5-ти календарных дней с момента заключения договора арендатор обязан перечислить на расчетный счет  обеспечительный платеж в сумме 401 400 рублей.

По условиям договора (п.п.2.8.,6.7.) сумма обеспечительного платежа подлежит зачету в счет исполнения арендатором обязательства по арендной плате по п.2.1. за последний месяц аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года (часть 2).

Арендатор по договору аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3).

Основным видом деятельности арендатора (истца по делу) является " Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания" (код ОКВЭД 56.10.1).

В перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, входит код 56 "деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков".

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 15.04.2020 N Д13и-11577 если в перечне указан класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в перечень.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует учитывать, что дополнительные права на отказ от договора либо изменение его условий могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, например, положениями статьи 328 ГК РФ, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров, например, положениями статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Возможность прекращения договора вследствие заявления арендатором одностороннего внесудебного отказа без указания причин следует также из условий п.6.6. договора.

Из переписки истца и ответчиков (том 1 л.д.24-30) следует, что стороны не пришли к соглашению о размере уменьшения арендной платы в связи с распространением коронавирусной инфекции  и согласно  Федеральному закону от 01.04.2020 N 98-ФЗ.

В связи с указанным обстоятельством, на основании условий договора и закона истец заявил об одностороннем отказе от договора аренды с 29.05.20г., следовательно, договор аренды прекратился 29.05.20г. Следует отметить, что ответчики данное обстоятельство не оспаривали, поскольку расчет арендной платы после 29.05.20г. не производился.

 Вывод арбитражного суда о том, что прекращение действия договора влечет отказ в иске о внесении в него изменений с учетом особенностей спора, является несостоятельным.

Согласно положениям статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, внесении изменений в договор, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию.

Соответственно, требование об урегулировании разногласий при внесении изменений в договор должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям с изложением в судебном акте редакции таких условий (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2021 N Ф06-3589/2021 по делу N А65-18403/2020).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС17-6961, N 305-ЭС16-16501, суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ).

С учетом требования истца, который полагает, что арендная плата подлежит уменьшению на 75% и позиции ответчиков (том 1 л.д.24,25), которые предлагали снизить арендную плату в апреле на 50%, мае, июне на 25%, с учетом того, что и истец и ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность и по общему правилу не могут быть поставлены в неравное положение арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что размер  арендной платы в спорном периоде подлежит уменьшению на 50 %. 

В остальной части требования по первоначальному иску не обоснованны, т.к. не отвечают критерию соблюдения интересов обеих сторон отношений, истец не доказал, что в сложившейся ситуации размер арендной платы следует уменьшить именно на 75%. Также апелляционный суд отмечает, что установление размера арендной платы в размере 250 рублей за кв.м. не соответствует условиям договора, в заявленный период арендная плата определена сторонами в твердой сумме за месяц, а не исходя из стоимости 1 квадратного метра арендованного помещения.

Далее, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 года.

С учетом периода, заявленного для взыскания арендной платы, периодичности внесения платы, установленной договором (не позднее 5-го числа текущего месяца), пункта 3 Требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  срок по исполнению обязательства по оплате даже с учетом отсрочки, прошел, обязанность по оплате наступила, потому оснований для предоставления отсрочки арендатору у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчиков о том, что требование о предоставлении отсрочки истцом не было заявлено, потому арбитражный суд вышел за пределы заявленного иска, ошибочен и во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции не принимается.

Согласно правовой позиции, изложенной Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г.

Таким образом, обязательность предоставления отсрочки установлена законом и возложена на арендодателя и, соответственно, предоставление отсрочки не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия заявления арендатора.  

Относительно требований по встречному иску апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора аренды определена периодичность платежей, размер ежемесячной арендной платы условиями договора поставлен в зависимость от месяца, в котором производится оплата. Кроме того, согласно  п.2.6. договора  арендная плата распределяется между двумя арендодателями соразмерно их долям в нежилом помещении (по 1/2), что также подтверждено выпиской из ЕГРН.

В решении арбитражного суда указано, что согласно расчету суда задолженность ответчика перед истцом по встречному иску, уменьшенная на 50 процентов, с учетом зачета в погашение долга обеспечительного платежа за апрель месяц перед ИП ФИО2 составляет 43 700 руб., перед ИП ФИО3 составляет 43700 руб.  

Ответчики в апелляционной жалобе ссылались на неясность судебного акта в части расчета и суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон также затруднились пояснить, каким образом суд определил такую сумму для взыскания.

Следует отметить, что согласно ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Мотивировочная часть судебного акта не содержит расчета взысканной суммы, что не позволяет проверить его обоснованность.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п.п.6.6.,6.7. договора аренды обеспечительный платеж  не возвращается, а засчитывается в счет арендной платы и иных платежей в размере суммы задолженности на дату освобождения помещения, оставшаяся часть обеспечительного платежа возвращается. Обеспечительный платеж составил 401 400 рублей, факт его внесения сторонами не оспаривается.

Из уточненного встречного иска (том 2 л.д.50-54) и приложенных расчетов установлено следующее.

Размер арендной платы в апреле 2020 года составил 602 100 руб.00 коп. / 2 (два арендодателя) = 301 050 рублей каждому ответчику.

Ответчики заявили о зачете части  обеспечительного платежа в сумме 12 948,40 руб. * 2 = 25 896,80 руб. в счет долга по арендной плате за апрель 2020 года.

Размер платы за вычетом части обеспечительного платежа составил 288 101 руб. 60 коп. из расчета (602100 – 12948,40 руб.*2) / 2. 

Размер арендной платы в мае 2020 составил 401 400,00 руб. / 2 = 200 700 рублей каждому ответчику.

С учетом того, что фактическое пользование в мае имело место не полный месяц, а только 29 дней, размер платы составил  375 503,22 руб.

Ответчики заявили о зачете части  обеспечительного платежа в сумме 187 751,60 руб. * 2 = 375 503,20 руб. в счет долга по арендной плате за 29 дней мая 2020 года (по 187751 руб.60 коп. каждому арендодателю).

Возможность зачета обеспечительного платежа прямо предусмотрена условиями договора и соответствует положениям ст.410 ГК РФ.

Таким образом, поскольку иная задолженность погашена путем зачета суммы внесенного обеспечительного платежа сумма задолженности, заявленная для взыскания в данном деле, представляет собой долг за Апрель 2020 года, иная задолженность для взыскания не заявлена.

 Вместе с тем, поскольку арендатор имеет право на уменьшение размера арендной платы в спорном периоде на 50 % от размера установленного договором, зачет следовало производить не из полной суммы задолженности, а исходя из ее половины.

С учетом данного обстоятельства и при отсутствии доказательств оплаты с истца в пользу каждого ответчика следует взыскать по 137 576 руб.60 коп. (301 050 руб. – 25 896,80 руб. = 275 153,20 руб. / 2 = 137 576 руб.60 коп.). В остальной части во взыскании задолженности следовало отказать в связи с отсутствием на стороне арендатора обязанности производить оплату в большем размере.

Далее, согласно п.5.8. договора аренды арендатор в случае просрочки оплаты арендной платы обязан оплатить неустойку из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что просрочка внесения арендной платы имела место.

Из уточнения встречного искового заявления и представленных расчетов следует, что неустойка в пользу арендодателя ФИО2 начислена за период по 02 марта 2020 года, в пользу арендодателя ФИО3 неустойка начисла по  17.03.20г., в графах таблиц по расчетам неустойки после указанных выше дат значится указан 0,00 руб.

Позиция истца относительно необоснованного начисления неустойки апелляционная коллегия соглашается ответчиками, исходя из следующего.

Письмом исх. № 25-2020 от 14.04.2020 года ООО «Отличное время» обратилось в адрес истцов с просьбой предоставить рассрочку оплаты задолженности по арендной плате в размере 93 193,33 рублей возникшей в ноябре 2019 года на срок до 20.05.2020 года.

В ответ на вышеуказанное письмо истцы сообщили ООО «Отличное время» (исх. № 15/04/20 от 15.04.2020) о согласовании отсрочки уплаты задолженности по арендной плате в размере 93 193,33 рублей возникшей в ноябре 2019 года на срок до 15.05.2020 года (том 2 л.д.62).

12.05.2020 года ООО «Отличное время» погасило задолженность по арендной плате в пользу каждого из истцов в размере 93 193,33 рублей возникшей в ноябре 2019 года.

Следует отметить, что согласование отсрочки уплаты задолженности по арендной плате в размере 93 193,33 рублей возникшей в ноябре 2019 года на срок до 15.05.2020 года было достигнуто сторонами лишь 15.04.2020 года, о чем свидетельствует письмо исх. № 15/04/20 от 15.04.2020 направленное истцами в адрес ООО «Отличное время».

Кроме того, апелляционная коллегия исходит из того, что письмо от 15.04.20г. подготовлено уже в период пандемии.

Довод истца о том, что арендная плата в период с  28.03.20г. по 31.03.20г. оплачена авансом, потому на данную сумму требования о взыскании платы подлежат уменьшению, не принимаются во внимание.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив исковое заявление, уведомление  о форс-мажоре от 08.04.20г. и уведомление от 29.04.20г., уточненное заявление (том 1 л.д.51-54), отзыв на встречное исковое заявление и расчеты (том 1 л.д.150, том 2 л.д.57-61), установил, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик требований о возврате арендной платы за часть марта 2020 года либо о зачете сумм за данный период не заявлял, следовательно, в суде апелляционной инстанции такое право отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «Отличное время» в суде первой инстанции не заявлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется. Также судебная коллегия отмечает арифметическую правильность расчета неустойки, отсутствие контррасчета.

В отзыве истца на апелляционную жалобу ответчиков первый со ссылкой на ч.3 ст.46 АПК РФ указал, что жалоба подписана представителем ответчиков, однако в ней отсутствуют сведения о том кто из соучаствующих заявителей действует в интересах другой стороны.

 Позиция истца ошибочна и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Действительно, представитель двух ответчиков, имея доверенности сторон, подписал апелляционную жалобу в виде единого документа.

Согласно ч.3 ст.46 АПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них. Таким образом, поручение является правом стороны.  Действия представителя ответчиков по обращению с одной жалобой от двух арендодателей не противоречат положениям ст.46 АПК РФ и не затрагивают прав истца, представитель действует в пределах предоставленных ему полномочий.

Обращение ответчиков с апелляционной жалобой, составленной в виде одного документа, также не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". 

Согласно пункту 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В процессе рассмотрения дела стороны оплачивали государственную пошлину по первоначальным (неимущественного характера) и встречным искам (имущественного характера – подлежит оценке), по апелляционным жалобам.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При обращении с первоначальным иском истцом оплачено 6000 руб.00 коп. госпошлины, при обращении со встречным иском ответчиками оплачено 10 353 руб.00 коп. и 10614 руб.00 коп., затем размер исковых требований уменьшен.  При обращении с апелляционными жалобами истцом оплачено 3000 руб.00 коп. госпошлины, ответчиками оплачено по 3000 рублей госпошлины.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения могут быть применены и в отношении зачета оплаченной государственной пошлины.

Также расходы распределяются с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ответчикам по пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.21г. по делу №А55-12919/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

 Внести изменения в договор аренды нежилого помещения от 02.08.19г. №8, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Отличное время" и  индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3, уменьшить размер постоянной части арендной платы, предусмотренный п.2.1. Договора, в период с 27.03.20г. по 29.05.20г. на 50 % от установленного договором. 

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отличное время" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 230 175 руб.20 коп., из них: задолженность по арендной плате 137 576 руб.60 коп., неустойку в размере 92 598 руб. 60 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Отличное время" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 217 115 руб.45 коп., из них: задолженность по оплате арендных платежей в размере 137 576 руб.60 коп., неустойку в размере 79 583 руб. 85 коп. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отличное время" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 2824 руб.05 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отличное время" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2   2499 руб.90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3      из федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 3050 руб.00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по иску  и по апелляционной жалобе в размере 3050 руб.00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

Судьи Е.В. Коршикова

  Е.А. Митина