№ 09АП-38004/2023

Дело № А40-204328/20

г.Москва

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р.,  Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ТСМ», ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года по делу № А40-204328/20 по иску 

   ООО «ТСМ» (ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, 

   ФИО5, 

   ООО «Строительная компания «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>), 

   Компании Netagy Elevan LP

третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11

о признании недействительным решения собрании, недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: 

в лице генерального директора ФИО12 – ФИО13 по доверенности от  18.01.2023,

в лице генерального директора ФИО3 – ФИО14 по доверенности от 28.06.2023;

от ответчиков:

от ФИО4 – не явился, извещен,

от ФИО5 – не явился, извещен,

ООО «СК «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» – ФИО13 по доверенности от  10.03.2023,

от Компании Netagy Elevan LP – не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ФИО6 – ФИО13, ФИО15 по доверенности от 18.01.2023, по доверенности в порядке передоверия от 16.03.2022,

от ФИО16 – ФИО13 по доверенности от 14.09.2022, по доверенности в порядке передоверия от 16.01.2023, ФИО15 – по доверенности в порядке передоверия от 18.01.2023,

от ФИО8 – не явился, извещен,

от ФИО9 – ФИО13 по доверенности от  02.12.2022, по доверенности в порядке передоверия от 18.01.2023,

от ФИО10 – лично, по паспорту.

от ФИО3 – ФИО10 по доверенности от 08.07.2021, 

от ФИО11 – ФИО13 по доверенности от  03.11.2022, по доверенности в порядке передоверия  от 18.01.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» (ООО ТСМ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИП ФИО4, ответчик 1), ФИО5 (ФИО5, ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» (ООО «СК «ТСМ», ответчик 3), Компании Netagy Elevan LP (ответчик 4) о признании недействительными (ничтожными) решений собрания кредиторов ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ», оформленных протоколом от 17.03.2020, о признании недействительным договора цессии от 26.03.2020 № 26/03- 20/Ц, заключенного между ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4,

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2021 по делу № А40-204328/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А40-204328/2020 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года по делу № А40-204328/20 в иске было отказано.

ООО «ТСМ», ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда от 18.04.2023, в которых просят отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании, открытом 27 июня 2023 года, судом объявлен перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 04 июля 2023 года.

04 июля 2023 года судебное заседание продолжено после окончания перерыва.

В судебном заседании ФИО10, также представляющая интересы ФИО3, на удовлетворении апелляционных жалоб настаивала.

Представитель ООО «ТСМ» в лице генерального директора ФИО3 на удовлетворении апелляционных жалоб в судебном заседании настаивал.

Представители ООО «ТСМ» в лице генерального директора ФИО12, ООО «СК «ТСМ», ФИО6, ФИО16, ФИО9, ФИО11 против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

После окончания перерыва от ООО «СК «ТСМ» поступили письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными доказательствами, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Также ФИО10 ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поскольку в их тексте содержатся новые доводы, которые отсутствовали в отзыве на апелляционные жалобы. При этом письменные пояснения представлены в суд в день судебного заседания, заблаговременно пояснения лицам, участвующим в деле, не направлялись.

Также апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу № А40-14034/15-177-90 ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» (далее – ООО «ТСМ») признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.04.2019 по делу № А40-14034/15-177-90 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 05.11.2019 по делу № А40-14034/15-177-90 с ФИО16, ФИО17, ФИО11 солидарно в пользу ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» взысканы убытки в размере 46 728 567 руб. 48 коп.

Определением суда от 11.03.2020 конкурсное производству по делу № А40-14034/15-177-90 на основании ст.ст. 32, 57 Закона №127-ФЗ прекращено в связи с отказом кредитора от требований к должнику ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ».

Из материалов дела усматривается, что по инициативе конкурсного управляющего ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» 17.03.2020 конкурсным управляющим ФИО5 проведено собрание кредиторов ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ФИО5 о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ».

2. Решение вопроса о реализации убытков, взысканных определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2019 в размере  46 728 567,48 руб.

3. Заключение соглашения об отступном.

На данном собрании принимал участие кредитор – ООО «Строительная компания «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» – с суммой требований, составляющей 50,18% от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, который являлся зареестровым кредитором.

На собрании по первому вопросу повестки дня единогласно принято решение: отчет конкурсного управляющего ФИО5 о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» довести до сведения кредиторов.

По второму вопросу повестки дня единогласно принято решение: произвести уступку.

По третьему вопросу повестки дня единогласно принято решение: не заключать соглашение об отступном.

На собрании были рассмотрены также дополнительные вопросы:

- О включении в повестку дня собрания кредиторов ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» первый дополнительный вопрос, предложенный ООО «СК «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ»: о заключении договора уступки права требования о взыскании убытков с контролирующих лиц (ФИО11, ФИО17, ФИО16 и всех иных лиц, солидарно отвечающих с ним по данному обязательству) в размере 46 728 567,48 руб., в порядке п.5 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») с ФИО4 (ИНН 

<

***>) за 90 000 руб.

По данному вопросу единогласно принято решение: заключить договор уступки права требования о взыскании убытков с контролирующих лиц (ФИО11, ФИО17, ФИО16 и всех иных лиц, солидарно отвечающих с ним по данному обязательству) в размере 46 728 567,48 руб., в порядке п.5 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») с ФИО4 (ИНН 

<

***>) за 90 000 руб.

В повестку дня собрания кредитов был включен второй дополнительный вопрос:

- Уполномочить и обязать конкурсного управляющего ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» на заключение договора уступки права требования о взыскании убытков с контролирующих лиц (ФИО11, ФИО17, ФИО16 и всех иных лиц, солидарно отвечающих с ним по данному обязательству) в размере 46 728 567,48 руб., в порядке п.5 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») с ФИО4 (ИНН 

<

***>) за 90 000 руб.

По данному вопросу единогласно принято решение: уполномочить и обязать конкурсного управляющего ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» на заключение договора уступки права требования о взыскании убытков с контролирующих лиц (ФИО11, ФИО17, ФИО16 и всех иных лиц, солидарно отвечающих с ним по данному обязательству) в размере 46 728 567,48 руб., в порядке п.5 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») с ФИО4 (ИНН 

<

***>) за 90 000 руб.

Во исполнение решения собрания кредиторов ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» от 17.03.2020 между ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующей на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу № А40-14034/15, (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) 26.03.2020 заключен договор цессии № 26/03-20/Ц, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц (ФИО11, ФИО17, ФИО16 и всех иных лиц, солидарно отвечающих с ним по данному обязательству), взысканных определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 в размере  46 728 567,48 руб.

Уступаемые права переходят от Цедента к Цессионарию в полном объеме 10.04.2020 (п.1.2).

Цедент обязан передать цессионарию не позднее даты уступки, указанной в п.1.3 договора, все необходимые документы, удостоверяющие уступаемые права (п.2.1).

За уступаемые права цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 90 000 руб., посредством перевода на банковский счет цедента, указанный в настоящем договоре, в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора (п.3.1).

По платежному поручению от 27.03.2020 № 9 ИП ФИО4 перечислил ФИО5 90 000 руб.

В последующем между ИП ФИО4 (Цедент) и компанией Netagy Elevan LP 30.03.2020 (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке № 1, согласно которому Цедент абсолютно, бесповоротно и навсегда уступает и передает свои права по Договору уступки (между ООО «ТСМ» и ИП ФИО4) Цессионарию, а Цессионарий принимает указанную Уступку. Права Цедента передаются Цессионарию в объеме и на условиях, какие существовали согласно Договору уступки в момент Уступки. В качестве вознаграждения за Уступку Цессионарий обязуется выплатить Цеденту  110 000 руб. в течение одного года с Даты вступления в силу.

Между Цедентом и Цессионарием 31.03.2020 подписан Акт приема-передачи документов и уступаемых прав к договору цессии № 26/03-20/Ц от 26.03.2020.

Исковые требования ООО «ТСМ» были мотивированы тем, что решения на собрании кредиторов 17.03.2020 приняты неуполномоченным лицом, так как конкурсный управляющий ФИО5 после прекращения своих полномочий конкурсного управляющего не имела права проводить собрание кредиторов, размещать сообщения на ЕФРСБ от ООО «ТСМ» о спорном собрании, распоряжаться имуществом Общества. Согласно доводам истца, проведение собрания кредиторов ФИО5 после прекращения производства по делу о банкротстве и прекращения полномочий руководителя должника нарушает права и законные интересы Общества и его участников.

Также истец указал, что спорное собрание проведено с участием ФИО11 – лица, аффилированного с ООО «СК «ТСМ», требования которого не были включены в реестр требований кредиторов и который не являлся конкурсным кредитором в процедуре банкротства.

Согласно доводам истца, единственным конкурсным кредитором на общем собрании от 17.03.2020 являлось ООО «Бухгалтерский учет Плюс», правопреемник – ФИО3 

Кроме того, согласно доводам истца, ФИО5 не имела права от имени ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» подписывать договор цессии от 17.03.2020 № 26/03-20/Ц. Указанное обстоятельство, по мнению истца, указывает на недействительность (ничтожность) указанного договора цессии. Истец полагает, что заключение договора цессии имело место в отсутствие волеизъявления ООО «ТСМ», а целью заключения договора является вывод активов Общества. Экономическая целесообразность заключения договора цессии, по мнению истца, отсутствовала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в порядке аналогии закона применил положения п.2 ст.123 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и п.4 ст.159 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что на момент проведения собрания кредиторов ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» ФИО5 являлась единственным законным представителем ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ», имевшим право действовать без доверенности до момента назначения (избрания уполномоченными лицами и в установленном законом порядке) генерального директора ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» после завершения процедуры банкротства.

Также суд первой инстанции исходил из того, что с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу №А40-152038/2020, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 по указанному делу, принимая во внимание выводы указанных судебных актов относительно ничтожности всех принятых без участия участника ФИО16 корпоративных решений, легитимный директор ООО «ТСМ» был избран 28.05.2021.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что ООО «СК «ТСМ» было правомочно принимать решения на собрании кредиторов должника, состоявшегося 17.03.2020.

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ», кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, являлись: ООО «Бухгалтерский учет Плюс», впоследствии замененный на ФИО3 – кредитор третьей очереди; ООО «СК «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» – зареестровый кредитор; ФИО10 – зареестровый кредитор.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-14034/15 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСМ» прекращено в связи с отказом единственного конкурсного кредитора должника ФИО3 от требований к должнику в связи с утратой экономического интереса.

С учетом того, что единственный конкурсный кредитор третьей очереди отказался от заявленных требований, на момент проведения собрания 17.03.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что все зареестровые конкурсные кредиторы (ООО «СК «ТСМ», ФИО10) являлись кредиторами, правомочными участвовать в собрании кредиторов 17.03.2020 и принимать решения по вопросам данного собрания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 до 24.04.2020 имела право без доверенности действовать от имени ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу № А40-152038/2020 установлено, что единственным участником Общества является ФИО7 с 10% долей от уставного капитала общества (номинальной стоимостью 10 000 руб.), а оставшиеся 90% доли в уставном капитале (номинальной стоимостью 90 000 руб.) принадлежат Обществу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО5 была правомочна проводить собрание кредиторов должника, а ООО «СК «ТСМ» – правомочно принимать участие в указанном собрании и принимать решения по вопросам собрания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания кредиторов ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» от 17.03.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора цессии от 26.03.2020 № 26/03-20/Ц, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор был заключен во исполнение решения собрания кредиторов от 17.03.2020. В то же время, как указано выше, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений общего собрания кредиторов недействительными.

Суд первой инстанции, сославшись на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», отметил, что уступаемое право требования не должно быть бесспорным, в связи с чем отмена определения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-14034/15, которым ранее было подтверждено уступленное право требования, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 с направлением обособленного спора на новое рассмотрение, не влечет недействительность договора цессии.

Также суд учитывал, что поскольку на момент заключения договора цессии производство по делу о банкротстве уже было прекращено, решение собрания кредиторов о продаже (реализации) путем заключения договора цессии Закону о банкротстве не противоречит. Положения закона о банкротстве, в том числе порядке продажи имущества, исходя из выводов суда, неприменимы к способу заключения оспариваемого договора цессии.

Таким образом, суд исходил из того, что ФИО5 обладала надлежащими полномочиями на подписание спорного договора цессии № 26/03-20/Ц от 26.03.2020, поскольку на дату заключения договора цессии иной легитимный единоличный исполнительный орган в ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» избран не был, решение общего собрания участников об избрании единоличного исполнительного органа не принималось.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора цессии недействительным, суд учитывал, что договор был одобрен ФИО12 (легитимным генеральным директором ООО «ТСМ») и ФИО16 (единственным участником Общества и генеральным директором, действовавшим до возбуждения дела о банкротстве Общества).

Суд первой инстанции также сделал вывод, что факт причинения Обществу значительного ущерба оспариваемой сделкой не доказан, с учетом того, что несоответствие цены договора цене приобретенного актива с учетом принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ) не свидетельствует о наличии явного ущерба. 

При этом суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо каких-либо иных совместных действиях ФИО5 как представителя ООО «ТСМ» и ИП ФИО4

Также суд указал на то, что при заключении сделки ИП ФИО4 исходил из наличия у ФИО5 полномочий на ее заключение от имени ООО «ТСМ». Суд учитывал, что на момент совершения сделки в ЕГРЮЛ содержались сведения о ФИО5 как о лице, обладающем правом действовать от имени Общества без доверенности.

 

 Вместе с тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) дело № А40-14034/15 о банкротстве в отношении ООО «ТСМ» прекращено по указанному основанию.

В силу пункта 2 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае объявления отдельно резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), датой прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, в силу положений Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего ООО «ТСМ» ФИО5 прекратились в день объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве общества, то есть 02.03.2020.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

По смыслу Закона о банкротстве правом созывать собрание кредиторов должника обладает только утвержденный судом в деле о его банкротстве арбитражный управляющий (временный, внешний, административный, конкурсный, либо финансовый).

Между тем, на момент проведения собрания кредиторов от 17.03.2020 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСМ» было прекращено, и, как следствие, прекратились и полномочия ФИО5 как конкурсного управляющего и руководителя данного Общества.

С учетом изложенного, поскольку спорное собрание кредиторов проведено после прекращения дела о банкротстве ООО «ТСМ» и прекращения полномочий конкурсного управляющего указанного Общества, вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО5 полномочий по созыву и проведению собрания кредиторов от 17.03.2020 нельзя признать обоснованным.

При этом апелляционный суд признает ошибочными выводы суда первой инстанции о сохранении за ФИО5 полномочий лица, обладающего правом действовать от имени общества без доверенности до момента назначения генерального директора ООО «ТСМ» после завершения процедуры банкротства по аналогии с нормами пункта 2 статьи 123, пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд исходит из того, что указанные положения Закона о банкротстве регулируют отдельные случаи прекращения производства по делу о банкротстве, к которым не относится прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отказом кредиторов от требований к должнику.

Более того, применение в порядке аналогии закона к спорной ситуации положений пункта 2 статьи 123 Закона о банкротстве противоречит смыслу и содержанию данной нормы.

Так, согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника. Полномочия иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия восстанавливаются.

Таким образом, исходя из смысла положений Закона о банкротстве, основным полномочием внешнего (конкурсного) управляющего, как руководителя должника, после прекращения производства по делу о банкротстве, является созыв и проведение собрания участников общества в целях назначения (избрания) руководителя.

В силу того, что публично-правовой статус конкурсного управляющего в деле о банкротстве состоит в исполнении обязанностей руководителя должника в процедуре конкурсного производства с объемом прав и обязанностей конкурсного управляющего, определенным в статье 129 Закона о банкротстве, а конкурсным управляющим после прекращения производства по делу о банкротстве сохраняются только обязанности и полномочия, предусмотренные Законом о банкротстве, связанные с окончанием процедуры прекращения дела о банкротстве.

Таким образом, если исходить из сохранения за ФИО5 полномочий лица, обладающего правом действовать от имени ООО «ТСМ» без доверенности до момента назначения генерального директора ООО «ТСМ», то соответствующие полномочия следует признать ограниченными. Целью деятельности конкурсного управляющего в рассматриваемой ситуации является совершение им действий, связанных с прекращением производства по делу о банкротстве, а также действий по созыву и проведению общего собрания участников Общества по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа такого Общества.

ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего дела не доказана обоснованность проведения спорного общего собрания кредиторов ООО «ТСМ» от 17.03.2020 и принятия решения о реализации имущества Общества после прекращения производства по делу о банкротстве. 

Также ФИО5 не приведено разумного обоснования принятия решения провести собрание кредиторов в целях реализации актива Общества – права на взыскание убытков с контролирующих ООО «ТСМ» лиц в размере 46 728 567  руб. 48 коп. по цене 90 000 руб., в том числе с учетом того, что собрание кредиторов проведено спустя незначительный промежуток времени после прекращения производства по делу о банкротстве Общества.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК «ТСМ», единственным участником (100%) и генеральным директором указанного юридического лица является ФИО11, который привлечен ответчиком по обособленному спору по делу о банкротстве ООО «ТСМ» о взыскании убытков в пользу общества.

Вышеприведенные обстоятельства, с учетом принятия решения об отчуждении права требования должника о взыскании убытков с контролирующих лиц по цене, существенно заниженной по отношению к стоимости актива Общества, свидетельствуют об обоснованности доводов истца о том, что решение об отчуждении актива принято в целях избежания ответственности контролирующих лиц ООО «ТСМ».

Кроме того, отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Доказательств соответствия действий, связанных с принятием решения об отчуждении права требования о взыскании убытков с лиц, контролирующих ООО «ТСМ» (ФИО11, ФИО17, ФИО16 и всех иных лиц, солидарно отвечающих с ним по данному обязательству), взысканных определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 в размере 46 728 567,48 руб., вышеуказанным положениям Закона о банкротстве, ФИО5 также не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что общее собрание кредиторов ООО «ТСМ» от 17.03.2020 проведено ФИО5 в нарушение п.2 ст.127, п.1 ст.129, ст.52 Закона о банкротстве, в отсутствие у нее к тому полномочий. 

Единственным лицом, допущенным в проведении собрания кредиторов, являлось ООО «СК «ТСМ», имеющее заинтересованность в отчуждении должником права требования о взыскании убытков с контролирующих лиц должника.

Учитывая изложенное, решения собрания кредиторов ООО «ТСМ», оформленные протоколом собрания кредиторов ООО «ТСМ» от 17.03.2020, являются недействительными (ничтожными) применительно к статье 181.5 ГК РФ, статье 10 ГК РФ.

 

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные указанным Законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка не считается заключенной в интересах представляемого, если только представляемый впоследствии не одобрит данную сделку.

В рассматриваемом случае  договор цессии от 26.03.2020 № 26/03-20/Ц со стороны ООО «ТСМ» подписан неуполномоченным лицом – ФИО5, в чьи полномочия как конкурсного управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве Общества не входило заключение подобного рода сделок.

При этом не может быть признан обоснованным довод ответчиков о том, что договор цессии от 26.03.2020 № 26/03-20/Ц был заключен во исполнение решения собрания кредиторов от 17.03.2020, поскольку решения данного собрания, как указано ранее, являются ничтожными.

Также несостоятельной судом апелляционной инстанции признается ссылка на последующее одобрение договора цессии от 26.03.2020 № 26/03-20/Ц ФИО12 (легитимным генеральным директором ООО «ТСМ») и ФИО16 (единственным участником Общества и генеральным директором ,действовавшим до возбуждения дела о банкротстве Общества).

Пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одобрения заинтересованной стороной договора, подписанного неуполномоченным лицом.

Как разъяснено в абзацах 1, 2 и 3 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Между тем, на момент совершения оспариваемого договора цессии от 26.03.2020 № 26/03-20/Ц ни ФИО12, ни ФИО7 не являлись лицами, уполномоченными заключать подобного рода сделки от имени ООО «ТСМ». 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что участники Общества не обладают правом действовать от имени Общества без доверенности. 

Таким образом, доказательства того, что действия, на которые ссылаются ответчики в подтверждение факта последующего одобрения сделки, исходили от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (абзац третий пункта 123 Постановления от 23.06.2015 № 25), не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

 Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В данном случае на момент совершения оспариваемого договора цессии ФИО5 не являлась лицом, имеющим право на заключение сделки от имени ООО «ТСМ».

При этом сделка по отчуждению актива в виде права на взыскание убытков с контролирующих ООО «ТСМ» лиц в размере 46 728 567  руб. 48 коп. по цене значительно ниже размера уступленных прав требования свидетельствует о причинении ООО «ТСМ» и его участникам ущерба.

Ссылка ответчиков на то, что ИП ФИО4, являясь стороной сделки, не знал об отсутствии полномочий у ФИО5 на ее заключение от лица ООО «ТСМ», не может быть признана судом обоснованной.

Действуя с должной разумностью и осмотрительностью, ИП ФИО4 мог узнать о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ТСМ» из общедоступных источников, и, соответственно, мог прийти к выводу о прекращении полномочий ФИО5 как конкурсного управляющего Общества.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалы дела ответчиками не представлены доказательства обоснованности и целесообразности для ООО «ТСМ» заключения сделки цессии, в соответствии с которой произведена реализации актива Общества – права на взыскание убытков с контролирующих ООО «ТСМ» лиц в размере 46 728 567  руб. 48 коп. – по цене 90 000 руб.

При этом, как указано ранее, решение об одобрении сделки принято кредитором истца ООО «СК «ТСМ», обладающим заинтересованностью в отчуждении должником права требования о взыскании убытков с контролирующих лиц должника.

Учитывая изложенное, оспариваемый договор цессии № 26/03-20/Ц от 26.03.2020, по которому уступлено право требования о взыскании убытков с контролирующих лиц ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ», является сделкой, совершенной при злоупотреблении правом ее сторонами. 

Соответственно, указанная сделка является недействительной также применительно к положениям ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, требования о признании договора цессии № 26/03-20/Ц от 26.03.2020 также подлежат удовлетворению.

 

Заявление ООО «ТСМ» » (в лице дир. ФИО12), ООО «СК «ТСМ» о пропуске срока исковой давности признается апелляционным судом необоснованным.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Специальные нормы, установленные Законом №14-ФЗ, установлены для участников общества, каковым истец – само общество, не является.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» проведено 17.03.2020, а спорный договор цессии заключен 26.03.2020.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.10.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

В иске к Netagy Elevan LP следует отказать, поскольку указанная организация не принимала участия в созыве и проведении оспариваемого собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» от 17.03.2020 и не являлась стороной договора цессии  № 26/03-20/Ц от 26.03.2020. Исходя из предмета исковых требований, Netagy Elevan LP надлежащим ответчиком по делу не является.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку степень вины ФИО5, ООО «Строительная компания «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ», индивидуального предпринимателя ФИО4 в совершении действий, итогом которых стала утрата ООО «ТСМ» права требования взыскания убытков с контролирующих лиц Общества, определить невозможно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года по делу № А40-204328/20 отменить.

Признать недействительными решения собрания кредиторов ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ», оформленные протоколом собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» от 17.03.2020.

Признать недействительным договор цессии  № 26/03-20/Ц от 26.03.2020 между ООО «ТСМ» и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

В отношении компании Netagy Elevan LP в иске отказать.

Взыскать с ФИО5, ООО «Строительная компания «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ», индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» расходы по госпошлине по иску в размере  12 000 руб.  00 коп. (по 4 000 руб.  00 коп. с каждого).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                              В.Р. Валиев

 

                                                                                                          Е.А. Сазонова