1128/2023-352924(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-78365/2023

Дело № А40-269416/21

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК АльтоЭссетс»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-269416/21, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Связьстройинжиниринг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительной сделкой Договор  поручительства № 28/01/21 от «28» января 2021 года заключенный между ООО  «СвязьСтройИнжиниринг» и ООО «СК Альто Эссетс» (ИНН: 

<

***>), а также  перечисление денежных средств, осуществленные ООО «СвязьСтройИнжиниринг» в адрес  ООО «СК Альто-Эсстес» (ИНН: 

<

***>) в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., применении  последствия недействительности, взыскании с ООО «СК Альто-Эсстес» (ИНН: 

<

***>) в  конкурсную массу ООО «СвязьСтройИнжиниринг» (ИНН 

<

***>) денежных средств в  размере 10 000 000 (десяти миллионов) руб. 00 коп., взыскании с ООО «СК Альто-Эсстес»  (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000  (шесть тысяч) руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «СК АльтоЭссетс» - ФИО2, по доверенности от 11.12.2023,  от конкурсного управляющего должника – ФИО3, по доверенности от 16.10.2023,  

от АО «Казметрострой» - ФИО4, по доверенности от 20.10.2023 Иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 должник ООО  «Связьстройинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>,  регистрационный номер в реестре 20119, почтовый адрес: 420021, г. Казань, а/я 57),  являющаяся членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», о чем  опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2022.  

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего  Усмановой Ольги Борисовны о признании недействительными перечисления,  осуществленные ООО «СвязьСтройИнжиниринг» в адрес ООО «СК Альто-Эссетс» (ИНН:  7730692928) в сумме 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей и применении последствий  недействительности сделки и 10.10.2023 вынесено определение о признании  недействительной сделкой договор поручительства № 28/01/21 от «28» января 2021 года,  заключенный между ООО «СвязьСтройИнжиниринг» и ООО «СК Альто Эссетс» (ИНН:  7730692928), а также перечисление денежных средств, осуществленные ООО  «СвязьСтройИнжиниринг» в адрес ООО «СК Альто-Эсстес» (ИНН: 7730692928) в сумме 10  000 000 руб. 00 коп., применении последствия недействительности, взыскании с ООО «СК  Альто-Эсстес» (ИНН: 7730692928) в конкурсную массу ООО «СвязьСтройИнжиниринг»  (ИНН 7718064973) денежных средств в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб. 00 коп.,  взыскании с ООО «СК Альто-Эсстес» (ИНН: 7730692928) в доход Федерального бюджета  государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СК АльтоЭссетс»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит указанное определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу  новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  признании недействительными договора поручительства № 28/01/21 от 28.01.2021 и платежей,  осуществленных ООО «СвязьСтройИнжиниринг» в адрес ООО «СК Альто-Эссетс» в сумме  10 000 000 (десять миллионов) рублей, и применении последствий недействительности  сделки.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

От АО «Казметрострой», конкурсного управляющего ООО «СвязьСтройИнжиниринг»  поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, которые на основании ст. 159,  184, 262, 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела протокольным определением от  06.12.2023.  

Представитель ООО «СК АльтоЭссетс» доводы апелляционной жалобы поддержал по  мотивам, изложенным в ней.  

Представители конкурсного управляющего должника, АО «Казметрострой» возражали  на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом  установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы  необоснованными в силу следующего.  

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с  особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании  недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям,  установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным  основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.  

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 между ООО «СК Альто-Эссетс» и ООО  «Баши» заключен договор целевого займа и 10.08.2018 заключено дополнительное  

соглашение № 1 к нему, в соответствии с которым ООО «СК Альто-Эссетс» выдало ООО  «Баши» заем в размере 29 800 000 руб.  

 В период с 28.02.2020 по 01.09.2020 ООО «Связьстройинжиниринг» произвело  перечисления в адрес ООО «СК Альто-Эссетс» в общем размере 10 000 000 руб. в  соответствии с вышеуказанными договорами. 28.01.2021г. между ООО «СК Альто-Эссетс»,  ООО «Баши» и ООО «Связьстройинжиниринг» заключен договор поручительства № 28/01/21,  в соответствии с которым ООО «Связьстройинжиниринг» поручилось за ООО «Баши» по  вышеуказанному договору займа в пределах 10 000 000 руб.  

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника, указал, что данные  перечисления в общем размере 10 000 000 руб. и являются недействительными на основании  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате заключения указанных сделок  причинен имущественный вред правам кредиторов, денежные средства отчуждены в пользу  заинтересованногол ица при отсутствии встречного исполнения.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз. 2 - 5 названной статьи.  

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) установлено, что для признания сделки недействительной по  вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при  определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать  четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под  неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств.  

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу  

абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Установлено, что определением от 13.12.2021 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) в отношении ООО «Связьстройинжиниринг», а оспариваемые платежи  совершены в период с 28.02.2020 по 01.09.2020, а оспариваемый договор поручительства  заключен 28.01.2021.  

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным  управляющие сделки, совершены должником в течение трехгодичного срока до возбуждения в  отношении него дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз. 2 - 5 названной статьи.  

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под  неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств.  

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу  абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки у ООО  «Связьстройинжиниринг» имелись обязательства перед следующими кредиторами.  

Определением суда 05.07.2022 в реестр требований кредиторов включена  задолженность АО «ВолгаТраннСтрой-Метро» в сумме 13 745 092 руб. 49 коп., в рамках  которой 3 598 252,56 рублей является основным долгом за поставленный Товар.  

Долг за поставленный Товар образовался в связи с ненадлежащей оплатой должником  товара, поставленного в его адрес на основании следующих товарных накладных по форме  ТОРГ-12: № 89 от 31.07.2019 на сумму 1 125 321 руб. 80 коп.; № 85 от 31.07.2019 на сумму  312 826 руб. 03 коп.; № 87 от 31.07.2019 на сумму 1 375 411 руб. 69 коп.; № 83 от 31.07.2019  на сумму 264 644 руб. 51 коп.; № 62 от 02.07.2019 на сумму 156 118 руб. 43 коп.; № 78 от  31.07.2019 на сумму 313 877 руб. 53 коп.; № 1198 от 15.11.2018 на сумму 50 153 руб. 57 коп.  

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом Товара, если иное не предусмотрено  настоящим кодексом, другим законом иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств».  

На 01.08.2019 задолженность ООО «СвязьСтройИнжиниринг» перед АО  «ВолгаТраннСтрой-Метро» составляла сумму, равную 3 598 252 руб. 56 коп. Определением  суда от 22.11.2022 в реестр требований кредиторов включена задолженность по налогам и  сборам в сумме 68 450 268 руб. 83 коп.  

Согласно решению № 5646 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 06.04.2022, периодом образования задолженности, предъявленной к  включению в реестр, являлся период с 01.01.2017 по 31.12.2019.  

Как указано в п. 2.2. решения № 5646: «налоговый орган пришел к выводу, что  нарушения пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, 171,172 главы 21 НК РФ ООО  «СвязьСтройИнжиниринг» неправомерно принял к вычету НДС по работам (услугам,  товарам) в общей сумме 18 790 875 руб. 60 ком, в том числе: в 1 кв. 2017 в сумме 2 727 065  руб.17 коп.; в 2 кв. 2017 в сумме 860 499 руб. 62 коп.; в 3 кв. 2017 в сумме 1 073 750 руб. 38  коп.; в 4 кв. 2017 в сумме 1 474 716 руб. 41 коп.; в 1 кв. 2018 в сумме 2 545 160 руб. 34 коп.; в 2  кв. 2018 в сумме 2 040 493 руб. 81 коп.; в 3 кв. 2018 в сумме 3 769 410 руб. 14 коп.; в 4 кв.  2018 в сумме 994 455 руб. 91 коп.; в 1 кв. 2019 в сумме 32 297 733 руб.; в 2 кв. 2019 в сумме  930 533 руб. 33 коп.; в 3 кв. 2019 в сумме 421 166 руб. 66 коп.; в 4 кв. 2019 в сумме 1 630 646  руб. 50 коп.».  

Согласно п. 2.3. Решения № 5646: «в результате нарушения пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 252,  270, 274, 318 НК РФ, ООО «СвязьСтройИнжиниринг» неправомерно включило в расходы,  уменьшающие доходы от реализации для целей налогообложения налогом на прибыль  организаций за 2017 -2019 необоснованные (экономически неоправданные) расходы (...), что  привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организации за 2017 в размере 5 782  488 руб. (...) за 2018 в размере 7 725 197 руб. (...) за 2019 в размере 8 608 777 руб.».  

Определением суда от 16.06.2022 в реестр требований кредиторов включена  задолженность АО «Казметрострой» в сумме 37 017 131 руб. 81 коп., в рамках которой  задолженность за поставку товара в сумме 3 905 616 руб. 34 коп.  Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу А40-226499/21 с  должника в пользу АО «Казместрострой» взыскана задолженность за поставленный товар в  сумме 3 905 616 руб. 34 коп., а именно - товар на сумму 3 576 000 руб. поставлен 02.04.2017  по товарной накладной № 349 от 02.04.2017г.; товар на сумму 329 616 руб. 34 коп. поставлен  27.07.2018 по товарной накладной № 860 от 27.07.2018.  

Определением суда от 05.07.2022г. в реестр требований кредиторов включена  задолженность АО «ВолгаТраннСтрой-Метро» в сумме 13 745 092 руб. 49 коп., из которой: 10  000 000 руб. - неустойка по договору субподряда от 19.12.2016.  

 Как следует из текста решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу №  А40- 121299/2021-63-903, в соответствии с п. 5.1 договора работы по договору должны быть  выполнены не позднее 30.09.2017 в соответствии с графиком производства работ.  

Дополнительным соглашением № 2 от 13.11.2017 стороны изменили срок выполнения  работ.  

Комплекс строительно-монтажных работ ответчик обязан был выполнить в срок не  позднее 05.03.2018».  

Таким образом, включенная в настоящее время в реестр задолженность по неустойки  рассчитана за период с 06.03.2018 по 25.12.2019.  

Определением суда от 16.06.2022 в реестр требований кредиторов включена  задолженность АО «Казметрострой» в сумме 37 017 131 руб. 81 коп., в рамках которой  задолженность в сумме 21 112 494 руб. 48 коп. возникла в связи с просрочкой выполнения  работ по договору № Т-44с на выполнение подрядных работ.  

Согласно п. 5.1. Договора и Графика производства работ сроком завершения работ  являлось 20.09.2017.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент  совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и  проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  этих обстоятельств.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации;  

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по  данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл  свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы  бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были  уничтожены или искажены указанные документы;  

 - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

ООО «Связьстройинжиниринг» и ООО Баши» являлись аффилированными друг к  другу лицами в силу ст. 19 Закона о банкротстве в виду нижеследующих обстоятельств.  

ФИО6, являлся и руководителем и участником с размером доли в 60%  (05.02.2020 - 28.10.2020) должника, и учредителем ООО «Баши» с размером доли в 100%  (01.12.2017 - 29.10.2020), а затем 80% (29.10.2020 - 12.11.2020).  

При этом, важны фактом является то обстоятельство, что между ООО «СК АльтоЭссетс» и ФИО7 также заключен договор поручительства № Ф-06-18-3 (1) от  09.06.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 03.09.2019), согласно которому  ФИО7 как физическое лицо поручился за ООО «Баши» на всю сумму займа по  обязательствам ООО «Баши».  

Суд первой инстанции обосновано учел, что указанным договором займа  предусмотрено, что заемные денежные средства должны быть возвращены не позднее  31.08.2018 и установил, что подконтрольное бывшему руководителю должника (ФИО8  

Д.С.) Общество заключает в договор займа, а его руководитель выступает поручителем, как  самостоятельное физическое лицо.  

 В последствии Общество не исполняет свои обязанности в полном объеме в связи с  чем ФИО7, являясь поручителем и руководителем заемщика производит погашения  по договору займа спустя 1,5 года за денежные средства иного подконтрольного ФИО7 Общества (должник/ООО «Связьстройинжиниринг»), а спустя пол года ООО  «Связьстройинжиниринг» и ООО «СК Альто-Эссетс» заключают договор поручительства на  максимальный размер 10 000 000 руб., который также совпадает с ранее перечисленным  размером денежных средств.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  должник произвел отчуждение денежных средств безосновательно, что привело к  уменьшению конкурсной массы должника на сумму совершения спорных платежей при  отсутствии встречного предоставления.  

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести  ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое  положение.  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую  сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон:  в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых  последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских  прав и обязанностей.  

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в  силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались  создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида;  обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее  сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной  сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была  исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума  ВАС РФ от 07.02.2012г. № 11746/11).  

При наличии обстоятельств очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов  стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на  формальное исполнение сделки, явно недостаточно.  

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих  совершение такой сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий  документов установленным законом формальным требованиям.  

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также  иные доказательства.  

Данная позиция изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС 16- 2411.  

При этом, как прямо разъясняется п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки  (мнимой) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (в данной ситуации,  частичные переводы денежных средств на счет физического лица).  

Согласно позиции Верховного Суда РФ, если конкурсный кредитор обосновал  существенные сомнения, которые подтверждают мнимость сделки должника или другого  конкурсного кредитора, именно последние должны доказать действительность сделки  (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).  

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить  суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.  

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять  затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать  всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником  (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 1446/14 по делу № А41-36402/2012).  

В рассматриваемом случае, ООО «СК Альто-Эссетс» получил удовлетворение своих  требований от иного лица - ООО «Связьстройинжиниринг», при этом, важным  обстоятельством является, что ООО «Связьстройинжиниринг» на момент проведения спорных  платежей не имело каких-либо взаимоотношений с ООО «СК Альто-Эссетс», а сам договор  поручительства составлен спустя почти год с начала погашения задолженности.  

При этом, принимая оплату от ООО «Связьстройинжиниринг» при условии отсутствия  договоров и соглашений, ООО «СК Альто-Эссетс» не могло не знать, что действует в  нарушении действующих норм, спорные платежи производились должником спустя 1,5 года  после крайней даты возврата займа предусмотренной договором.  

Суд первой инстанции обосновано отметил, что как на дату произведения  оспариваемых платежей, так и на дату заключения спорного договора поручительства ООО  «Связьстройинжиниринг» обладало признаками несостоятельности.  

Таким образом, заключение договора поручительства между ООО «СК Альто-Эссетс»  и ООО «Связьстройинжиниринг» носило цель нахождение законного обоснования ранее  предоставленных платежей иным лицом, не имеющих каких-либо взаимоотношений с  займодавцем, что в свою очередь противоречит нормам действующего Законодательства и  является прикрывающей сделкой.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор поручительства №  28/01/21от 28.01.2021, заключенный между ООО «СК Альто-Эссетс» и ООО  «Связьстройинжиниринг», в соответствии с которым ООО «Связьстройинжиниринг»  поручилось за ООО «Баши» по вышеуказанному договору займа в пределах 10 000 000 руб.  является мнимой сделкой, совершенной с целью прикрытия безвозмездных перечислений.  

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в  счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял  решение о признании недействительной сделкой договор поручительства № 28/01/21 от «28»  января 2021 года, заключенный между ООО «СвязьСтройИнжиниринг» и ООО «СК Альто  Эссетс» (ИНН: 

<

***>), а также перечисление денежных средств, осуществленные ООО  «СвязьСтройИнжиниринг» в адрес ООО «СК Альто-Эсстес» (ИНН: 

<

***>) в сумме 10  000 000 руб. 00 коп., применении последствия недействительности, взыскании с ООО «СК  Альто-Эсстес» (ИНН: 

<

***>) в конкурсную массу ООО «СвязьСтройИнжиниринг»  (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб. 00 коп.,  взыскании с ООО «СК Альто-Эсстес» (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета  государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) руб.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде  первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями  для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном  применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а  выражают лишь несогласие с ними.  

Довод ответчика о том, что документы, представленные им, были предметом  рассмотрения в рамках дела № А41-56883/2020, подлежит отклонению, поскольку из текста  судебного акта, на который ссылается ответчик, не следует, что суд исследовал заемные  отношения между ООО «СК «Альто-Эссетс» и ООО «Ваши», реальность выдачи заемных  денежных средств, в судебном акте также нет ссылок на доказательства, подтверждающие  выдачу денежных средств в обозначенном размере:  

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 по делу № А4156883/2020: «Из требования ООО «СК Альто-Эссетс» следует, что у ФИО7 имеются  неисполненные обязательства перед кредитором.  

Между ООО «СК Альто-Эссетс» и ФИО7 заключен договор поручительства  от 09.06.2018 № Ф-06-18-3 в обеспечение обязательств по договору целевого займа от  07.06.2018, заключенному между ООО «СК Альто-Эссетс» и ООО «Ваши».  

Между ООО «СК Альто-Эссетс» и ФИО7 заключен договор поручительства  от 17.12.2018 № Ф-12-2018-1 в обеспечение обязательств по договору целевого займа от  17.12.2018, заключенному между ООО «СК Альто-Эссетс» и ОАО «Производственно-коммерческая фирма «Новокуйбышвскхлеб».  

Судом изучены представленные в материалы дела документы, подтверждающие  частичное погашение обязательств ООО «Ваши» перед ООО «СК Альто-Эссетс».  

Согласно расчету задолженности в рамках договора целевого займа от 07.06.2018,  заключенному между ООО «СК Альто-Эссетс» и ООО «Ваши», с учетом вышеуказанных  погашений задолженность ООО «Ваши» перед кредитором составляет 17 503 479 руб. (из  которых: основной долг в размере 8 633 810 руб., проценты в размере 1 835 354 руб. и  неустойка в размере 7 034 315 руб.)».  

Из данного судебного акта следует, что судом исследовались только взаимоотношения  между ООО «СК Альто-Эссетс» и ФИО7 по договору поручительства, в то время  как взаимоотношения между ООО «СК Альто-Эссетс» и ООО «СвязьСтройинжиниринг» не  были предметом рассмотрения суда.  

Также стоит отметить, что АО «Казметрострой» и ООО «СвязьСтройИнжиниринг» не  являлись участниками данного спора, а потому не могли принять участие в исследовании  доказательств или обжаловать этот судебный акт.  

Поскольку ни АО «Казметрострой», ни ООО «СвязьСтройИнжиниринг» не являлись  участниками этого спора, судебный акт по его разрешению не имеет для них  преюдициального значения и не мог быть положен в основу рассмотрения настоящего спора  об оспаривании сделки.  

Также стоит отметить, что если бы заемные средства ответчиком в пользу ООО  «Ваши» действительно выдавались, то ответчик мог представить соответствующие  доказательства в суд в рамках настоящего спора.  

В отсутствие доказательств наличия основного обязательства денежные средства,  перечисленные Должником по оспариваемым сделкам в пользу ответчика, являются  безвозмездными сделками, причинившими вред имущественным правам кредиторов (п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве) и по сути представляют собой договор дарения.  

Если анализировать документы, предоставленные ответчиком, можно установить  следующие обстоятельства:  

1) Между ООО «СК Альто-Эссетс» и ООО «Ваши» заключен Договора целевого  займа от 07.06.2018, по условиям которого (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от  10.08.2018), ООО «СК Альто-Эссетс» обязалось выдать в пользу 000 «Ваши» целевой заем в  размере 29 800 000 руб.;  

2) Между ООО «СК Альто-Эссетс» и ФИО7 (участник Должника с долей  60%) заключен Договор поручительства № Ф-06-18-3 (1) от 09.06.2018 (с учетом  Дополнительного соглашения от 03.09.2019), согласно которому ФИО7 как  физическое лицо поручился за ООО «Ваши» на всю сумму займа;  

3) ООО «СвязьСтройИнжиниринг» оспариваемыми платежами в период с 28.02.2020  по 01.09.2020 (в период, когда участником Должника являлся Скворцов Д.С.) выплатило за  000 «Ваши» 10 000 000 руб. в пользу ответчика по договору займа;  

4) Лишь спустя год между ООО «СК Альто-Эссетс» и Должником был заключен  Договор поручительства № 28/01/2021 от 28.01.2021, согласно которому Должник поручился  за ООО «Ваши» в пределах суммы в 10 000 000 руб., при этом стороны указали, что ООО «СК  Альто-Эссетс» подтверждает получение от Должника суммы в размере 10 000 000 руб.  

При этом ответчик не представил копий распорядительных писем, доказывающих факт  возложения должником по обязательству (ООО «Ваши») исполнение обязательства перед  кредитором (ответчиком) на третье лицо (Должника).  

С учетом того, что договор поручительства между ответчиком и должником заключен  спустя год после начала совершения оспариваемых операций, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о ничтожности договора поручительства, поскольку он был  составлен и заключен лишь с одной целью - создать правовое обоснование уже совершенных  ранее операций:  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А4156883/2020: «Между тем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, договор  поручительства обладает признаками мнимости.   

В рассматриваемом случае, ООО «СК Альто-Эссетс» получил удовлетворение своих  требований от иного лица - ООО «Связьстроиинжиниринг», при этом, важным  обстоятельством является, что ООО «Связьстроиинжиниринг» на момент проведения спорных  платежей не имело каких-либо взаимоотношений с ООО «СК Альто-Эссетс», а сам договор  поручительства составлен спустя почти год с начала погашения задолженности.  

Суд также отмечает, что как на дату произведения оспариваемых платежей, так и на  дату заключения спорного договора поручительства ООО «Связьстроиинжиниринг» обладало  признаками несостоятельности.  

Таким образом, заключение договора поручительства между ООО «СК Альто-Эссетс»  и ООО «Связьстроиинжиниринг» носило цель нахождение законного обоснования  

ранее предоставленных платежей иным лицом, не имеющих каких-либо взаимоотношений с  заимодавцем, что в свою очередь противоречит нормам действующего Законодательства и  является прикрывающей сделкой.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор поручительства №  28/01/21 от 28.01.2021, заключенный между ООО «СК Альто-Эссетс» и ООО  «Связьстройинжиниринг», в соответствии с которым ООО «Связьстройинжиниринг»  поручилось за ОО «Ваши» по вышеуказанному договору займа в пределах 10 000 000 руб.  является мнимой сделкой, совершенной с целью прикрытия безвозмездных перечислений».  

ООО «Ваши» на момент заключения договора целевого займа (07.06.2018) не имело  стабильного финансового состояния, что подтверждается выгрузкой с сервиса  «Контур.Фокус».  

Баланс ООО «Баши» на последнюю отчетную дату перед совершением указанной  сделки (на конец 2017) был «нулевым».  

На балансе значился лишь уставный капитал в размере 10 000 руб. 

За ООО «Баши» поручился ФИО7, действуя как физическое лицо.  

 Однако очевидно, что физическое лицо не способно бы было исполнить обязательства  в столь крупном размере (29 млн руб.).  

Финансовые же показатели ООО «Баши» после заключения сделки (на конец 2018)  имели уже отрицательное значение: убыток по итогам года составил 833 тыс. руб.  

Из представленных ответчиком документов усматривается, что заем выдавался ООО  «Баши» для целей исполнения им своих обязательств по 2 государственным контрактам,  заключенным на ремонт автомобильных дорог в Республике Татарстан.  

При этом на сайте гос. закупок (zakupki.gov.ru) числится только одна закупка №  0101200009518001555, по которой ООО «Баши» стало победителем и заключило контракт №  2027416293418000143, что также подтверждается выпиской из сервиса «Контур.Фокус».  

Согласно сайту гос. закупок исполнение работ оплачено в полном объеме в размере 34  028 107,68 руб., следовательно, у ООО «Баши» не было оснований не возвращать сумму  займа.  

Реальность существования второго контракта не доказана.  

Поскольку заем носил целевой характер, в силу положений Договора займа ООО «СК  Альто-Эссетс» должно обладать документами, способными подтвердить реальность  осуществления заемщиком строительных работ, на производство которых денежные средства  выдавались: п. 1.4 Договора Заемщик обязан использовать полученные заемные средства в  строго целевого займа от на указанные в Договоре цели, а также обязан  обеспечить 07.06.2018 возможность осуществления Заимодавцем контроля за  целевым использованием Суммы займа.  

Приложение № 1, Заемщик (ООО «Баши») по запросу Заемодавца (ООО «СК Альто- Приложение № 2 к Эссетс») предоставляет документы на каждый платеж (договор с  Договору целевого контрагентом, счет, акт выполненных работ) займа от 07.06.2018.  

При непредставлении разумных обоснований заключения договора поручительства  незадолго до банкротства Поручителя и непредставления доказательств получения какой-либо  выгоды от совершения такой сделки самим Поручителем такая сделка признается  недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции верно указал, что поручительство принято в условиях  неплатежеспособности и только усилило долговое бремя, при этом должник не располагал  экономической возможностью исполнить за третье лицо принятые на себя по договору  поручительства обязательства.  

Заключение Банком с должником в течение 2017 года оспоренного и иных договоров  поручительства по кредитным обязательствам Агрохолдинга привело к увеличению его  кредиторской задолженности перед Банком и получение последним безосновательного  контроля над ходом дела о несостоятельности должника.  

Таким образом, установив совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными договора поручительства и  дополнительных соглашений к нему, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  удовлетворили требование конкурсного управляющего.  

Последствия недействительности сделок применены судами в соответствии со статьей  61.6 Закона о банкротстве».  

Поскольку договор поручительства представляет собой сделку, обычно не  предусматривающую встречное исполнение, а также все иные сопутствующие обстоятельства,  не свидетельствующие о наличии встречного предоставления со стороны ответчика в пользу  должника, суд признал, что в рассматриваемом случае сделку можно квалифицировать для  целей ее оспаривания по специальным основаниям как безвозмездную.  

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеется  совокупность двух условий неплатежеспособность/недостаточность имущества и  безвозмездность), подтверждающая наличие презумпции цели причинения вреда.  

Касательно осведомленности ответчика судом указано на взаимосвязь должника и лиц,  являющихся сторонами договоров поставки, и лиц, которые уже дали поручительства.  

Суд правомерно указал, что сомнения в добросовестности общества должны  истолковываться в пользу заявителя и перелагать бремя процессуальной активности на  другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов  своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.  

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора ответчик  по обособленному спору не раскрыл, что свидетельствует об осведомленности о наличии цели  

причинения вреда от совершения спорной сделки, что завершает состав недействительности  по правилам п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Доводы относительно отсутствия осведомленности Ответчика о признаках  неплатежеспособности ООО «СвязьСтройИнжиниринг» несостоятельны. Судом было  установлено, что между должником и ответчиком была совершена мнимая сделка, не  создающая реальных правовых последствий.  

В тексте апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие осведомленности  последнего о возникших признаках неплатежеспособности должника и недоказанности о  мнимом характере совершенной сделки.  

Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) было подано в  Арбитражный суд г. Москвы «09» декабря 2021 года.  

Определением от «13» декабря 2021 года указанное заявление было принято к  производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) под №  А40-269416/21-178-711 «Б».  

Соответственно, перечисления, осуществленные Должником в адрес Ответчика, в  настоящее время подпадают под признаки подозрительных сделок, регламентированных в п. 2  ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «Сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

На момент совершения оспариваемых перечислений Должник отвечал признакам  неплатежеспособности, поскольку им не исполнялись надлежащим образом обязательства,  связанные с оплатой поставленных в его адрес Товарно-материальных ценностей, а именно:  не была произведена оплата поставки Товаров на общую сумму 3 598 353,56 рублей в адрес  АО «ВолгаТраннСтрой-Метро», что является установленным фактом (Определение  Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-269416/21-178-711 «Б» от «05» июля 2022 года).  

Более того, начиная с 2017 года Должником периодически нарушались сроки  выполнения работ, согласованные в Договорах подряда, а именно: в рамках взаимоотношения  с Конкурсным кредитором – АО «Казметрострой» работы, согласованные в Договоре № Т- 44с, должны были быть выполнены надлежащим образом и сданы в срок «15» октября 2017  года; в рамках взаимоотношения с Конкурсным кредитором – АО «Управление Развития  Строительных Технология» срок окончания выполнения работ был определен мартом 2018  года.  

Поскольку Должником не был освоен в полном объеме аванс в рамках вышеуказанных  Договоров из-за срывов сроков выполнения работ – данные организация взыскали в судебном  порядке сумму в общем размере более 35 миллионов рублей.  

Стабильно признаки объективного банкротства возникли у Должника начиная с  октября 2020 года, по результатам 2020 года организация по данным бухгалтерского баланса  показала убыток в размере 64 568 000,00 рублей.  

Поскольку вышеуказанная информация содержится в открытых источниках, Ответчик  не мог не знать о признаках недостаточности имущества у ООО «СвязьСтройИнжижиринг».  

Судом первой инстанции подробно дана оценка возникшим признакам  неплатежеспособности должника, в частности установлено, что на момент совершенной  оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам несостоятельности.  

Относительно осведомленности Ответчика о возникших признаках несостоятельности  судом верна дана оценка нестандартным условиям совершения указанной сделки, из анализа  которой следует, что Ответчик не мог не знать о возникших признаках несостоятельности  контрагента.  

Судом первой инстанции верно дана оценка нестандартному поведению сторон при  совершении оспариваемой сделки.  

Судом установлено, что определением от 13.12.2021г. возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Связьстройинжиниринг», а  оспариваемые платежи совершены в период с 28.02.2020 по 01.09.2020, а оспариваемый  договор поручительства заключен 28.01.2021.  

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Ответчик, вступая в правоотношения с  Должником на нестандартных условиях совершения сделки, не мог не знать о возникших на  момент совершения сделки признаках несостоятельности.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума  от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление  Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и  законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора  может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по  отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент  возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических  лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение  (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права  исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать  иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым)  интересом сделок такого рода.  

В соответствии со ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению  сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой  денежных средств или передачей иного имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.  

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского  оборота.  

Довод ответчика о недоказанности конкурсным управляющим наличия вреда  кредиторам, осведомленности о неплатежеспособности должника, предусмотренного п.2  ст.61.2 Закона о банкротстве и доказательств наличия аффилированности ответчика и  должника, поскольку изначально совершенная сделка между сторонами была осуществлена  лишь с целью прикрыть вывод имущества должника в преддверии банкротства последнего.  

В рассматриваемом случае, судом установлено, что спорные платежи являются  безвозмездными, а прикрывающий их договор мнимым, о чем заинтересованное  

лицо, как выгодоприобретатель не могло не знать в связи с чем обязано возвратить  указанные денежные средства в полном объеме.  

Получая безвозмездно имущество должника (квартиру) ответчик не мог не осознавать,  что тем самым причиняет вред кредиторам и самому обществу.  

Доводы относительно привлечения Скворцова Д.С. в качестве третьего лица в 

рамках настоящего обособленного спора не являются основанием для отмены  вынесенного судебного акта.  

Апеллянт указывает на отсутствие привлечения ФИО7 в качестве третьего  лица в рамках настоящего обособленного спора.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 51 АПК РФ: третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон.  

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком не заявлялось  ходатайство о привлечении ФИО7 в качестве третьего лица, не представлялось  реальное обоснование необходимости привлечения бывшего участника для участия в рамках  настоящего спора.  

Поскольку ранее подобное ходатайство не заявлялось ответчиком и не разъяснена  реальная необходимость его привлечения, указанный довод не может являться основанием  для отмены вынесенного судебного акта.  

Ответчик самостоятельно представил доказательства возникших между сторонами  правоотношений и не был лишен представить дополнительные доказательства реальности  заемных отношений и отношений поручительства между сторонами.  

Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии волеизъявления ФИО7 о привлечении его в качестве третьего лица в рамках настоящего обособленного спора.  

Таким образом, убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу  чего удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при  правильном применении норм действующего законодательства  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40269416/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова 

Судьи: А.С. Маслов  

 Н.В. Юркова