ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65156/2020

22 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: представитель   не явился (извещен)

от ответчика: представителя ФИО2 (доверенность   от 20.12.2021) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-852/2022) Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-65156/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое по заявлению ООО «Северо-Западная Финансовая Компания» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, в рамках дела

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания»

к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании задолженности, пени, компенсации нотариальных налога на имущество, в возмещение расходов на страхование имущества, в возмещение расходов на уплату комиссии за заключение дополнительного соглашения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания» (далее – ООО «Северо-Западная Финансовая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  с иском к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ответчик)  о взыскании 105 972 498,50 руб. задолженности, 138 239 695,58 руб. пени, 12 600,00 руб. компенсации нотариальных услуг, 1 519 312,90 руб. налога на имущество, 18 802,84 руб. в возмещение расходов на страхование имущества, 10 000,00 руб. в возмещение расходов на уплату комиссии за заключение дополнительного соглашения.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несколько раз изменял размер исковых требований в связи с частичной оплатой лизинговых платежей в порядке п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998г. №164-ФЗ и п. 5.6 Договоров лизинга, возникновения новых периодов задолженности и дополнительных расходов. В результате истец просил взыскать с ответчика 12 659 119,37 руб. задолженности, 138 239 695,58 руб. пени, 12 600,00 руб. компенсации нотариальных услуг, 1 519 312,90 руб. налога на имущество, 133 567,69 руб. возмещение расходов на страхование имущества, 10 000,00 руб. в возмещение расходов на уплату комиссии за заключение дополнительного соглашения.

Решением от 13.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, исковые требования удовлетворены частично.

От ООО «Северо-Западная Финансовая Компания» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000,00 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Определением  от 30.11.2021 суд взыскал с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу ООО «Северо-Западная Финансовая Компания» 50 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

На  указанное  определение ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель  просит  определение суда от 30.11.2021 по делу № А56-65156/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания» о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции отказать.

Ответчик считает, что суд первой инстанций ненадлежащим образом проверил факт оказания юридических услуг ИП Фрезе А.И., а в определении не дал оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам, заявленным Предприятием. Материалами дела не подтверждается, что услуги при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции были оказаны ИП Фрезе А.И. Доказательств того, что отзыв на кассационную жалобу был подготовлен ИП Фрезе А.И., в пользу которого произведена оплата на общую сумму 100 000 рублей, а не Фрезе В.И., подписавшим его, в материалы дела не представлено. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  наличие между ИП Фрезе А.И. (исполнителем по договору оказания юридических услуг) и лицами, фактически оказавшими услуги, - ФИО3 и Фрезе В.И. трудовых или гражданско-правовых отношений. Указание в пункте 2.2 Договора на наличие у Фрезе А.И. права привлекать третьих лиц не доказывает, что ФИО3 и Фрезе В.И. действовали как работники по трудовому договору или по иному поручению Фрезе А.И., обусловленному гражданско-правовым обязательством.

Ответчик полагает,  что взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд не учел характер и сложность дела, что нарушает требование, предусмотренное частью 2 статьи 110 АПК РФ, а также не дал оценку доказательствам стоимости аналогичных услуг, представленным Предприятием.

Истец  представил  отзыв  на  апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении  апелляционной жалобы   отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

    Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя ООО «Северо-Западная Финансовая Компания» представило договор об оказании юридических услуг от 09.08.2021 №11-08, акт об оказании услуг от  24.08.2021.  Факт несения названных расходов заявитель подтвердил платежным поручением №346 от 17.08.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных ООО «Северо-Западная Финансовая Компания» судебных расходов доказательства, доводы сторон, признал доказанными факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. В то же время суд пришел к выводу, что заявленные ООО «Северо-Западная Финансовая Компания» судебные расходы подлежат снижению до 50 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ООО «Северо-Западная Финансовая Компания», согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования, однако приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем ООО «Северо-Западная Финансовая Компания» услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, количество подготовленных в суде кассационной инстанции процессуальных документов, доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, пришел к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы с учетом довода об их чрезмерности и того обстоятельства, что расходы  заявлены  к возмещению только за  рассмотрение дела в суде  кассационной инстанции,  подлежат снижению до 30 000 руб.

 При этом судом  апелляционной инстанции исходит из того, что объем юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции не является значительным. Подготовленный представителем истца отзыв на кассационную жалобу повторяет ранее изложенные истцом в суде первой и апелляционной инстанций доводы в подтверждение своей правовой позиции. В суде кассационной инстанции состоялось одно заседание.  

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность произведенных расходов. Сам по себе факт оплаты юридических услуг, а также цена иска не свидетельствуют о разумности расходов и необходимости взыскивать такие расходы со стороны в заявленном размере.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. 

В данном случае  суд апелляционной инстанции полагает, что  судебные расходы в размере  30 000 руб.  соответствует принципу разумности, а также соблюдению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Названные обстоятельства являются основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Северо-Западная Финансовая компания»  суд  апелляционной инстанции полагает необходимым  отказать. 

Между тем, суд  апелляционной инстанции  отмечает, что  суд первой  инстанции надлежащим образом  проверил и установил  факт оказания юридических услуг  ИП Фрезе А.И. при рассмотрении настоящего дела в суде  кассационной  инстанции.  То  обстоятельство, что отзыв на кассационную жалобу подписан  Фрезе  В.И., а  в судебном заседании  интересы истца представлял  ФИО3, не опровергает факт оказания истцу услуг по договору, пунктом 2.2 которого исполнителю предоставлено право привлекать третьих  лиц  для исполнения взятых  им обязательств. 

 В  силу изложенного суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в  указанной  части  признает несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2021 по делу №  А56-65156/2020  изменить, изложив в  резолютивную часть в  следующей  редакции. 

Взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу ООО «Северо-Западная Финансовая компания»  30 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг за рассмотрение дела  в суде кассационной инстанции. 

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Северо-Западная Финансовая компания»  отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.К. Зайцева