ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46414/2023-ГК

Дело № А40-248565/22

г. Москва

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Строительно-торговая компания «Карат» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 

по делу № А40-248565/22, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдванс»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Карат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.07.2022,

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдванс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Карат» (далее - ответчик) о взыскании 4 745 420 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2023 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Представитель ответчика не явился, извещен. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № МП0102/21 от 01.02.2021 и договору № 0810/20 от 08.10.2020.

В соответствии с договорами Исполнитель обязался в том числе хранить грузы в местах хранения (п.2.1.2 Договора № МП0102/21 от 01.02.2021 и п. 1.1 Договора                     № 0810/20 от 08.10.2020).

За весь период действия договоров перевалки ООО «Эдванс» передавало на хранение ООО СТК «КАРАТ» щебень гранитный фракции 5-10мм II группы в общем объеме 37 584,30 тн. и щебень гранитный фракции 5-20мм II группы в общем объеме 40 931,25тн., что подтверждается железнодорожными накладными и не оспаривается сторонами.

В соответствии с условия договоров перевалки и ст. 904 ГК РФ ООО СТК «Карат» обязано по первому требованию ООО «Эдванс» возвратить принятый на хранение груз представителям ООО «Эдванс» или иным указанным им лицам.

По требованиям ООО «Эдванс» переданные на хранение товары были возвращены не полностью. До настоящего времени не возвращены и находятся на хранении ООО СТК «Карат» 954 тн. щебня гранитного фракции 5-20мм II группы лещадности и 593тн. щебня гранитного фракции 5-10мм II группы лещадности.

07.06.2022, 06.07.2022 и 13.07.2022 ООО «Эдванс» направляло ООО СТК «Карат» требование о выдаче оставшихся на хранении груза, однако требование не исполнено. Утрата (недостача) груза, сданного на хранение, произошла по вине ответчика.

Согласно п. 2.1.8 Договора перевалки № 0810/20 от 08.10.2020 хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы. Стоимость утраченного, недостающего или поврежденного Груза определяется исходя из отпускных цен поклажедателя на груз.

Согласно п. 5.10 Договора перевалки № МП0102/21 от 01.02.2021 исполнитель несет ответственность за сохранность переданного заказчиком на складирование груза. В случае утраты переданного исполнителю на складирование груза, исполнитель возмещает заказчику стоимость груза по ценам согласно ТН/ТТН.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГКРФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

ООО «Эдванс» неоднократно устно и письменно требовало от                                      ООО СТК «Карат» вернуть с хранения груз или возместить убытки. 07.06.2022, 06.07.2022 и 13.07.2022 ООО «Эдванс» направляло ООО СТК «Карат» письма с требованием провести сверку расчетов, вернуть с хранения остатки груза или возместить убытки, но ООО СТК «Карат» свои обязательства не исполнило.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы депозита полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить пещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истцом приняты доводы ответчика, изложенные в отзыве, в связи с чем заявлено уменьшение исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующих оснований. 

Так, ответчик указывает, что все сведения о количестве прибывшего для перевалки груза бралось из жд-накладной, оформляемой при отправке груза со станции отправления, так как у него отсутствовала возможность взвешивать жд вагоны с прибывшей продукцией, в связи с чем в текст договора перевалки были включены п. 2.1.8, которым ответчик освобождается от взвешивания прибывших вагонов с продукцией, а также п. 1.9 о возможных потерях.

Между тем, согласно п. 2.1.1 Договора перевалки ответчик обязался принимать прибывающие в адрес исполнителя груженные ж/д вагоны Заказчика, в том числе: – производить приемку, взвешивание груза и раскредитовывать перевозочные документы на вагоны заказчика; – осуществлять подачу/уборку ж/д вагонов заказчика с выставочных путей на пути необщего пользования исполнителя и обратно.

Таким образом, в обязанность ответчика не входило взвешивание вагонов с грузом, но взвешивание груза без вагонов входило.

Взвешивание груза при получении, а также определение соответствие его ассортимента и качества товаросопроводительным документам – являются главными обязанностями грузополучателя, так как груз, не соответствующий по количеству и качеству, не подлежал приему грузополучателем. В этом случае грузополучатель обязан был составлять рекламационные акты (акты несоответствия) с привлечением грузоотправителя, перевозчика и заказчика.

Стороны договора перевалки предполагали составление документов о недостаче при обнаружении исполнителем несоответствия груза по количеству, что подтверждается конклюдентными действиями сторон.

02.06.2021 ответчик уведомил истца о выявленной при вывозе груза недостаче в вагоне 60468501 (вес 69,30 тонн), полученном 22.05.2021.

Контрольный вывоз осуществлялся на весах автомобильных «Магистраль-2» БВ2-С60/80-18-20/50.

По факту обнаруженной недостачи 02.06.2021 сторонами была составлен акт о недостаче при контрольном взвешивании груза, прибывшего 22.05.2021 в вагоне 60468501 (вес 69,30 тонн), которым была зафиксирована недостача в объеме 4,26 тонны (копия акта имеются в материалах дела).

Иных обращений ответчика к истцу о недостачах (несоответствия по количеству) не было. ООО СТК «Карат» естественную убыль щебня, возможно образовавшуюся при перевозке и хранении, не фиксировал.

Согласованные условия для учета возможных естественных потерь не освобождает исполнителя от документального оформления указанных потерь, так как иначе это выглядит и будет считаться как желание получить дополнительный доход (неосновательное обогащение) сверх установленной договором стоимости оказания услуг за перевалку.

Объем естественных потерь в договоре перевалке определен «в пределах 1,5%», т.е. потери могли быть от 0% до 1,5% с учетом ситуации и применяемого регламента, указанного в п.1.9 Договора перевалки.

Ответчик в своих расчетах, в том числе указанных в апелляционной жалобе и отзыве на иск, руководствуется максимальным размером от всего объема поступившего на переработку груза.

Фактически, нежелание ответчика возвращать принятый товар (груз) без документально подтвержденных (оформленных) естественных потерь является неосновательным обогащением ООО СТК «Карат» на стоимость невозвращенного товара.

Доказательств документально и/или фактически подтвержденных естественных потерь ответчик не предоставил.

Ответчик не имеет каких-либо документов, подтверждающих возникновение и определение объема естественной убыли груза.

Дополнительным аргументом отсутствия естественных потерь является заявленная ответчиком и оплаченная истцом стоимость услуг по перевалке, рассчитанная ответчиком со всего объема поступившего груза, при этом указанные ответчиком естественные потери последний сам же не учитывал при расчете стоимости услуг.

Ответчик не доказал наличие естественных потерь (убыли), за исключением обнаруженной 02.06.2021 недостачи на 4,26 тонны щебня фракции 5х20.

Кроме того, ответчик подтверждает наличие невозвращенного груза в объеме 32,56 тонны щебня фракции 5x10.

Следовательно, с учетом проведенного зачета встречных однородных требований (копии документов о зачете имеются в материалах дела) и уточненных (уменьшенных) исковых требований, заявленных ООО «Эдванс», ответчик обязан возместить истцу убытки в размере 3 389 049 рублей 10 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 года по делу                                 № А40-248565/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                    Е.А. Птанская 

 

 

Судьи:                                                                                                          Ю.Н. Кухаренко 

 

 

 А.И. Трубицын