ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14209/2020

Дело № А41-12437/20

26 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ГК Мастер»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2020,

от ИП ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Мастер» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу № А41-12437/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Мастер» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы основного долга и неустойки,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Мастер» (далее – ООО «ГК Мастер») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.10.2018 № 18-5165-ПМ в размере 58 200 руб., неустойки, начисленной за период с 29.08.2019 по 19.12.2019 в размере 13 153, 20 руб., а также неустойи в размере 116, 40 руб. за каждый календарный день просрочки,начиная с 20.12.2019 по день фактической оплаты.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу №А41-1437/20 исковые требования ООО «ГК Мастер» оставлены без удовлетворения.

            Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ГК Мастер» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ГК Мастер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 между ООО «ГК Мастер» (подрядчик) и ИП ФИО3 (заказчик) был заключен договор подряда № 18-5165-ПМ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить разработку проектной и рабочей документации (далее - ПиРД) на выполнение сопутствующих строительных работ, изготовление и монтаж лифтовой шахты, отделку шахты, установку пассажирского лифта в здании по адресу: 

<

...>. 

В пункте 2.1 указанного договора стороны согласовали стоимость подлежащих выполнению работ - 116 400 руб. 

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора, согласно пункту 3.1 которого заказчик обязался в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета произвести предварительную оплату подлежащих выполнению работ в размере 50 % от их общей стоимости. 

Окончательный расчет в размере 50 % от стоимости работ производится заказчиком на основании выставленного счета в течение 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и получения заказчиком ПиРД. 

В силу положений п. 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 20-ти рабочих дней с момента подписания договора, при условии соблюдения заказчиком пунктов 3.1 и 5.1.1 договора. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «ГК Мастер» указало, что во исполнение принятых на себя обязательств в полном объеме выполнило предусмотренные спорным договором работы, в подтверждение чего представило в материалы дела акт сдачи-приемки работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2019 № 1, которые 28.08.2019 были направлены заказчику для подписания. 

Между тем, как указал истец, ответчик на письмо истца не ответил, акты не подписал, оплату в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 58 200 руб. 

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «ГК Мастер» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу положений ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, заявляя настоящие требования, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представил, вместе с тем, доказательств исполнения им условий договора и положений ст.760 ГК РФ в части передачи ответчику разработанной в соответствии с условиями договора ПиРД, 

Представленные в материалы дела акт и справка, в условиях заявления ответчиком соответствующих возражений относительно исполнения истцом обязательств по разработке ПиРД, не могут быть оценены апелляционным судом как безусловные доказательства обратного.

При этом, апелляционным судом также принято во внимание, что из материалов дела усматривается, что представленные в материалы дела акт и справка были отправлены ответчику для подписания по адресу, который не является юридическим адресом местонахождения ИП ФИО3, ввиду чего у суда отсутствуют основания полагать работы, указанные в акте и справке сданными истцом и принятыми ответчиком на основании указанных документов, подписанных в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельства возникновения у ответчика обязанности по осуществлению окончательного расчета по спорному договору подряда, ввиду чего заявленные ООО «ГК Мастер» исковые требования о взыскании задолженности и, соответственно, неустойки, были правомерно оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу № А41-12437/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов