АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5249/22

16 августа 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            16 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Донецкой народной республики «Энергия Донбасса» (ИКЮЛ 51008505)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  361640,59 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж"

к государственному унитарному предприятию Донецкой народной республики «Энергия Донбасса» о взыскании 923569,87 руб.

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 28.12.2021, ФИО3 по доверенности от  28.12.2021 (онлайн)

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2022 (онлайн, после перерыва)

установил:

государственное унитарное предприятие Донецкой народной республики «Энергия Донбасса» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" о взыскании задолженности по контракту №АУ 21/2804/7 от 28.04.2021 в размере 142928,14 руб., пени в размере 99528,91 руб., 118085,15 руб. штрафа, 1098,39 руб. процентов. Ответчик представил встречный иск о взыскании задолженности в размере 785348,53 руб., 138221,34 руб. неустойки.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление и документы через «Мой арбитр».

Ответчик представил пояснения и документы через «Мой арбитр».

Суд приобщает документы к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв 10 августа 2022 года на 15 часов 00 минут. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва в 15  час. 00 мин. 10.08.2022 судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал встречные требования.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт №АУ 21/2804/7 от 28.04.2021, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить ремонт насосов градирни НГ-2А, 2Б, 1А ОП «Зуевская ТЭС» РП «ЭНЕРГИЯ ДОНБАССА» (далее - Работы), согласно Техническому заданию (Приложение №1 к настоящему Контракту) (далее по тексту - «ТЗ»), а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить заполненные работы на условиях настоящего контракта

Согласно п. 2.1 контракта, общая сумма контракта на момент его заключения составляет 2054420,83 руб. Дополнительным соглашением №3 от 02.12.2021 стоимость работ уменьшена до 1686930,75 руб.

Окончательная стоимость работ по настоящему контракту определяется на основании стоимости фактически выполненного объема работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КБ-3) и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма №КБ-2в). В случае, если окончательная стоимость Работ по Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КБ-3) и подписанным Сторонами Актам сдачи-приемки выполненных работ (форма №КБ-2в) не превышает общую сумму контракта, определенную на момент его заключения, подписание Сторонами Дополнительного соглашения к настоящему Контракту не требуется. В случае, если окончательная стоимость Работ по Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КБ-3) и подписанным Сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ (форма №КБ-2в) превышает общую сумму Контракта, определенную на момент его заключения. Стороны подписывают соответствующее Дополнительное соглашение к настоящему Контракту.

Порядок расчетов по контракту согласован в разделе 3. Так, авансовый платеж в размере 30  % от Контрактной цены, указанной в п. 2.1. настоящего Контракта, что составляет 616326,25 руб., оплачивается Заказчиком после подписания настоящего контракта в течение 30 календарных дней с даты получения оригинала счета.

Окончательный расчет в размере 70 % от контрактной цены, указанной в п. 2,1. настоящего Контракта, что составляет 1438094,58 руб. оплачивается заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 4.3 контракта.

Как следует из материалов дела, истцом был оплачен авансовый платеж в размере 30% от контрактной цены в размере 616326,25 руб. платежным поручением от 13.05.2021 №7292.

При этом работы по ремонту 1 насоса выполнены и приняты истцом без замечаний и возражений, однако второй насос градирни НГ-2А был передан ответчику в ремонт 06.09.2021 по акту от 06.09.2021, однако, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные графиком выполнения работ.

Кроме того, после проведения ответчиком ремонта насоса градирни НГ-2А истцом было произведено обследование, по результатам которого был составлен акт дефектации насоса градирни НГ-2А от 20.09.2021, выявлен ряд замечаний, которые ответчиком были устранены, что подтверждается актом приемки из ремонта от 15.12.2021.

В результате повторного обследования насоса градирни НГ-2А истцом было выявлено ряд дефектов, которые закреплены в акте выявленных скрытых дефектов от 16.12.2021 и в акте дефектации насоса градирни НГ-2А от 17.12.2021. 

После проведенных ответчиком ремонтных работ по устранению дефектов истцом повторно было проведено обследования насоса градирни НГ-2А и выявлены дефекты, наличие которых препятствует вводу насоса градирни НГ-2А в эксплуатацию и не позволяют использовать насос градирни НГ-2А по своему назначению.

По результатам проведенного обследования был составлен акт выявленных скрытых дефектов от 20.12.2021 и акт дефектации насоса градирни НГ-2А от 24.12.2021. 

Ответчику направлены письма о необходимости организовать бригаду для устранения выявленных дефектов.

Однако как указывает истец до настоящего времени недостатки (дефекты) не устранены, работы не приняты, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан.

Таким образом, истец указывает, что на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 142928,14 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием возврата суммы неотработанного аванса, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска заявитель указывает, что им надлежащим образом исполнены обязательства, однако заказчик нарушил свои обязательства по принятию и оплате работ, в связи с чем, на стороне ГУП «ДНР «Энергия Донбасса» образовалась задолженность в сумме 785348,53 руб.

Рассмотрев первоначальный иск, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения ввиду следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон по договору квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статей 309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что работы по договору выполнены на сумму, превышающую аванс. 

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

В  соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, однако соответствующего мотивированного и обоснованного ходатайства заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Истец в обоснование первоначальных требований указывает, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по выполнению работ в связи с наличием недостатков, в связи с чем, просит возвратить сумму предоплаты.

Как следует из материалов дела, в результате проверки состоянию спорного насоса, составлены акты дефектации от 20.09.2021, 16.12.2021, 17.12.2021 и 24.12.2021, в соответствии с которыми установлен перечень работ по устранению недостатков. 

При этом между сторонами подписаны без замечаний и возражений акты от 15.12.2021, 17.12.2021, в соответствии с которыми выявленные недостатки исправлены, исправлена вертикальность линии валов, проверен и исправлен бой по шейкам подшипников, исправлено положение расточек подшипников, насос собран в полном объёме.

При этом актом от 20.12.2021 выявлены недостатки в виде высокой вибрации подшипников, определена необходимость полной разборки насоса, а также необходимость повторного выполнения работ, сданных по актам от 15.12.2021, от 17.12.2021.

Вместе с тем, суд, учитывая подписание сторонами дополнительного соглашения № 3 к договору, предусматривающего средний ремонт насоса за более низкую цену, при этом изначально в договоре был предусмотрен его капитальный ремонт, установил, что работы, которые необходимо выполнить для устранения недостатков по акту от 20.12.2021 не входят в входят в стоимость работ по договору №АУ 21/2804/7 от 28.04.2021, поскольку полная разборка насоса и его капитальный ремонт не входит в предмет договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются также письмом от 29.09.2021, согласно которому объём работ изменен в сторону уменьшения, с изменением вида работ с капитального ремонта на средний.

В свою очередь, представленными в материалы дела документами подтвержден факт выполнения спорных работ по 2 насосу в пределах, предусмотренных дополнительным соглашением.

Доводы истца о невозможности использования насоса по назначению отклонены судом, поскольку вид ремонта был определен истцом, при этом ответчик указал, что причиной недостатков явилось нарушение геометрии шеек валов, исправление которой не входило в предмет контракта, поскольку работы по демонтажу вала и рабочего колеса насоса были исключены заказчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Руководствуясь вышеизложенным, суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств по делу, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает первоначальные исковые требования в части взыскания суммы неотработанного аванса не подлежащими удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неотработанного аванса, первоначальные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 99528,91 руб. за период с 02.11.2021 по 31.12.2021.

Согласно п. 6.3 договора, в случае нарушения срока выполнения работ, исполнитель, уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также, по требованию заказчика, в течение 3-х рабочих дней с даты получения такого требования, возвращает заказчику предварительно уплаченные денежные средства. В случае просрочки выполнения работ свыше 30-ти календарных дней, с исполнителя дополнительно взыскивается штраф в размере 7% от стоимости работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным нарушение срока выполнения работ по договору ответчиком, поскольку ремонт 2 насоса был завершен за пределами срока, установленного контрактом. 

Однако проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности и ошибочности ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, между сторонами в пределах установленного срока был подписан акт выполненных работ по 1 насосу на сумму 473398,11 руб., при этом акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 насосу на сумму 928276,67 руб. был направлен ответчиком истцу письмом №7315-2М от 13.12.2021. 

При этом доводы истца о том, что факт направления акта не свидетельствует о сдаче работ, поскольку направлен на электронную почту, судом отклоняется, поскольку стороны в реквизитах договора согласовали адреса электронной почты и как следствие возможность направления писем. Возможность направления документов для принятия работ согласован сторонами также в п. 4.12 контракта.

Таким образом, период просрочки составляет 42 дня, с 02.11.2021 по 13.12.2021. 

При этом сумма, на которую подлежит начислению неустойка подлежит корректировке с учётом частичного выполнения работ, а также не возможности выполнения работ по 3 насосу не по вине ответчика с связи с его использованием в производственной деятельности истца и не возможностью отключения для ремонта, в связи с чем, неустойка начисляется на сумму неисполненных обязательств в размере 928276,67 руб.

Ответчиком о снижении неустойки  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 38987,62 руб. за период с 02.11.2021 по 13.12.2021. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Ответчик в обоснование встречных исковых требований указывает, что работы были им выполнены, письмом №7315-2М от 13.12.2021 был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 928276,67 руб.

Факт получения указанного документа заказчиком не оспаривается, при этом заказчик отрицает получение акта, подписанного стороной, в соответствии с условиями контракта.

Мотивированный отказ от принятия работ заказчиком не заявлен.

Доводы истца о том, обязанность по оплате работ отсутствует, в связи с выявленными недостатками, судом отклоняется.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае, наличие недостатков заказчиком не доказано, при этом указанные обстоятельства не освобождают от оплаты выполненных работ, а порождают право заказчика на обращение к подрядчику об устранении недостатков, уменьшения цены, возмещение расходов на устранение недостатков.

Факт выполнения работ подтверждается актами от 15.12.2021, 17.12.2021, в соответствии с которыми выявленные недостатки исправлены.

При этом ходатайство о назначении экспертизы для определения качества выполненных работ истец не заявил, иные доказательства некачественного выполнения работ не представил.

С учетом изложенного, выполнение истцом  обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ в общей сумме 785348,53  руб. 

В связи с чем, сумма долга за выполненные работы в размере 785348,53 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в силу следующего.

Направление акта выполненных работ по электронной почте без подписи исполнителя не порождает обязанность по принятию работ и как следствие возможность начисления неустойку за просрочку их оплаты ввиду отсутствия доказательств надлежащей сдачи результатов работ заказчику.

Доводы ответчика о передаче оригиналов актов с подписью директора нарочно секретарю заказчика материалами дела не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 10233 руб. по чеку-ордеру от 17.02.2022.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению N 1116 от 08.06.2022 в сумме 21471 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика  пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям со взысканием в  пользу истца, по встречному   иску подлежат отнесению на ответчика  пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям со взысканием в  пользу истца по встречному иску. 

Учитывая, что требования носят встречный характер, судом произведен зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Донецкой народной республики «Энергия Донбасса» (ИКЮЛ 51008505) 38987,62 руб. неустойки, а также 1103 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Донецкой народной республики «Энергия Донбасса» (ИКЮЛ 51008505) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 785348,53 руб. задолженности, а также 18257 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Донецкой народной республики «Энергия Донбасса» (ИКЮЛ 51008505) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 763715,11 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.