СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8057/2017-АК

Дело №А60-2185/2017

г. Пермь

11 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И. В., Голубцова В. Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Державиной А. В.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 1135905000131, ИНН 5905295381): Пономарева О. С., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2017

от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003): Ефимов А. Д., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.02.2017

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 апреля 2017 года по делу №А60-2185/2017,

принятое судьей Савиной Л. Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – заявитель, ООО «Альфа», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №77576 от 13.09.2016. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года по делу №А60-2185/2017, принятым судьей Савиной Л. Ф., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Альфа» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе общество приводит доводы о правомерном применении им в 2015 г. льготы по налогу на имущество, установленной Законом Свердловской области от 27.11.2003 №35-ОЗ. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценку значимым обстоятельствам, приведенных заявителем с представлением подтверждающих данные обстоятельства доказательств. В обоснование правильности своей позиции ссылается на то, что, несмотря на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 10.07.2014, по состоянию на июль-август 2014 г. объект не мог эксплуатироваться по прямому назначению ввиду его полной неготовности, что подтверждается договором на оказание услуг №05-05/13 от 02.09.2013 с ООО «Инжиниринговая компания «Альтос», отчетами за период с августа 2014 г. по сентябрь 2015 г.; здание гостиницы стало объектом основного средства только 01.10.2015 после вложения ООО «Альфа», которым заключались договоры с крупными подрядчиками (ООО «Стайм-Урал», №224/с от 10.09.2013, ООО «ИК «Гардиан» 084-13, 082-13), 222 295 725,91 руб. в достройку объекта. Отмечает, что увеличение среднегодовой стоимости объекта основных средств произошло в результате инвестиционных вложений заявителя, а не в результате приобретения его у взаимозависимого лица. Относительно выводов суда о недоказанности увеличения среднегодовой стоимости отмечает, что исходить следует из того, что стоимость основного средства увеличилась ввиду его создания как основного средства в 2015 г., стоимость в 2014 г., когда его с точки зрения бухгалтерского учета не существовало, формально равна нулю.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель общества в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель инспекции в судебном заседании подержал позицию, изложенную в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 30.03.2016 по 30.06.2016 проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации (расчета) «Налоговая декларация по налогу на имущество организаций» за 2015 отчетный год, представленной ООО «Альфа» 30.03.2016.

Результаты камеральной проверки отражены налоговым органом в акте №102463 от 14.07.2016 (т. 1 л.д. 136-140).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 13.09.2016 №77576 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 12-14), согласно которому ООО «Альфа» привлечено к ответственности на основании по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы; обществу доначислена недоимка в размере 3 069 097 руб., пени – 169 721,06 руб., штрафные санкции составили – 613 819,40 руб. (т. 1 л.д. 12-14).

Основанием для доначисления налога на имущество организаций за 2015 год, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ явилось то обстоятельство, что налогоплательщиком в налоговой декларации сумма налога к уплате не исчислена, при этом заявлены льгота в соответствии с п. 25 cт. 381 Налогового кодекса РФ и льгота в соответствии п. 1 ст. 3-1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 №35-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций» в размере 483 607 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 13.09.2016 №77576 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (т. 1 л.д. 152-154). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.12.2016 №1372/16 жалоба ООО «Альфа» оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 15-19).

Не согласившись с решением налогового органа от 13.09.2016 №77576 в части выводов об отсутствии у общества права на льготу на имущество, предусмотренного п. 1 ст. 3-1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 №35-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций» (далее – Закон Свердловской области №35-ОЗ), общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает законность и обоснованность принятого налоговым органом и оспоренного в соответствующей части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду несоблюдения ООО «Альфа» условий предоставления льготы по налогу на имущество, предусмотренных ст. 3.1 Закона Свердловской области №35-ОЗ.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 14 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций отнесен к региональным налогам.

На основании п. 3 ст. 12 Налогового кодекса РФ при установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов. Иные элементы налогообложения по региональным налогам и налогоплательщики определяются Налоговым кодексом РФ.

Законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, могут устанавливаться особенности определения налоговой базы, налоговые льготы, основания и порядок их применения.

В соответствии со ст. 372 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 373 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 374 Налогового кодекса РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Статьей 375 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 376 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно и среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого, определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

На территории Свердловской области налог на имущество организаций, ставки (по общему правилу - 2,2%) и льготы по этому налогу установлены Законом Свердловской области №35-ОЗ.

Пунктом 1 ст. 3-1 Закона Свердловской области №35-ОЗ установлено, что право уплачивать налог на имущество организаций за 2015 - 2020 годы в меньшем размере предоставляется организациям, не относящимся к числу организаций, которым предоставлено право не уплачивать этот налог, среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения налогом на имущество организаций, которых увеличилась в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, по сравнению с предыдущим налоговым периодом в результате нового строительства объекта недвижимого имущества в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация, стоимость которого учитывается при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций, за исключением случаев, когда такое увеличение произошло в результате: 1) реорганизации в форме присоединения; 2) осуществления переоценки основных средств; 3) приобретения имущества у лиц, являющихся взаимозависимыми и (или) аффилированными по отношению к организациям, указанным в абзаце первом настоящей части; 4) учета при определении налоговой базы имущества торговых комплексов и (или) торговых центров, учитываемого на балансе в качестве основных средств и используемого для осуществления розничной торговли, деятельности по сдаче внаем собственного недвижимого имущества в целях осуществления розничной торговли, по предоставлению посреднических  услуг, связанных с недвижимым имуществом, используемым в целях осуществления розничной торговли, и (или) по управлению недвижимым имуществом, используемым в целях, связанных с осуществлением розничной торговли. 

Организации, указанные в части первой настоящего пункта, вправе уменьшить сумму налога на имущество организаций, исчисленную в  налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, на величину, составляющую произведение среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения налогом на имущество организаций, вновь построенного в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, и ставки налога на имущество организаций, установленной в отношении такого имущества. 

Согласно п. 2 ст. 3-1 Закона Свердловской области №35-ОЗ налоговая льгота по налогу на имущество организаций, предоставляется организации, на основании: 1) письменного заявления о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество организаций; 2) расчета величины, на которую организация уменьшила сумму налога на имущество организаций, исчисленную за налоговый период, за который представляется налоговая декларация по этому налогу; 3) копий документов, подтверждающих право собственности налогоплательщика в отношении объекта недвижимого имущества, вновь построенного в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация, стоимость которого учитывается при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций; 4) копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в котором отражены сведения об объекте недвижимого имущества, вновь построенного в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация, стоимость которого учитывается при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Налоговая льгота может применяться только при наличии  установленных законодательством условий. Так, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Обязанность доказывания правомерности соблюдения всех условий для соблюдения льготы лежит на налогоплательщике.

Как усматривается из материалов налоговой проверки, делая вывод о том, что заявленная налогоплательщиком льгота не отвечает требованиям ст. 3-1 Закона Свердловской области №35-ОЗ, инспекция исходила из следующего.

К декларации в подтверждение права на льготу по налогу на имущество ООО «Альфа» вместе с заявлением о предоставлении льготы предоставило копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Администрацией города Екатеринбурга 10.07.2014 ЗАО «Русская компания развития» (т. 1 л.д. 159-160), а также свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.02.2015 66 АЖ 887698 (т. 1 л.д. 52) в отношении объекта недвижимого имущества, согласно которому право собственности оформлено на основании договора купли продажи земельного участка от 05.03.2014 №1/К; договора о совместной деятельности от 31.01.2014 (т. 1 л.д. 23-28); договора о передаче недвижимого имущества от дочерней компании материнский от 27.11.2014 (т. 2 л.д. 30-33).

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Альфа» согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем ООО «Русская компания развития» (до реорганизации в форме преобразования 21.09.2016 - ЗАО «Русская компания развития»), руководителем вышеуказанных организаций является Маккуин Н. В. (т. 3 л.д. 49-54).

Разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина, 9а, в эксплуатацию №RU 66302000-2132 от 10.07.2014 выдано не ООО «Альфа», а ЗАО «Русская компания развития».

Объект основных средств по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 9а, введен в эксплуатацию на основании разрешения Администрации г. Екатеринбурга от 10.07.2014, свидетельство на право собственности от 02.02.2015, соответственно, указанный объект не был построен в заявленном налоговом периоде - 2015 году, за который была представлена налоговая декларация.

Принимая во внимание, что в силу п. 4 ст. 259 Налогового кодекса РФ начисление амортизации по объекту основных средств по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 9а, должно производиться с 01.08.2014 (с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации), данный объект должен учитываться при налогообложении с 2014 года.

Выводы инспекции в оспариваемой части признаны обоснованными судом первой инстанции, исходившим из того, что ни в ходе проверки, ни суду заявителем не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы на строительство объекта, оплату СМР, материалов и т.д. Исходя из договора от 27.06.2013 о передаче недвижимого имущества от дочерней компании материнской (т. 2 л.д. 30-33) судом сделан вывод о приобретении объекта безвозмездно у взаимозависимого юридического лица – ЗАО «Русская компания развития».

Также суд признал недоказанным тот факт, что в 2014 году общество являлось плательщиком налога на имущество и в отчетном периоде стоимость его основных средств увеличилась за счет приобретения, сооружения, изготовления новых основных средств либо за счет достройки, дооборудования, реконструкции уже существующих, что, само по себе, свидетельствует об отсутствии оснований для применения льготы, предусмотренной ст. 3.1 Закона Свердловской области №35-ОЗ.

Возражая против выводов налогового органа и суда, ООО «Альфа» ссылается на то, что несмотря на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 10.07.2014, по состоянию на июль-август 2014 г. объект не мог эксплуатироваться по прямому назначению ввиду его полной неготовности, что подтверждается договором на оказание услуг №05-05/13 от 02.09.2013 с ООО «Инжиниринговая компания «Альтос», отчетами за период с августа 2014 г. по сентябрь 2015 г.; здание гостиницы стало объектом основного средства только 01.10.2015 после вложения ООО «Альфа», которым заключались договоры с крупными подрядчиками (ООО «Стайм-Урал», №224/с от 10.09.2013, ООО «ИК «Гардиан» 084-13, 082-13), 222 295 725,91 руб. в достройку объекта. Отмечает, что увеличение среднегодовой стоимости объекта основных средств произошло в результате инвестиционных вложений заявителя, а не в результате приобретения его у взаимозависимого лица. ЗАО «Русская компания развития» в силу договорных отношений о совместной деятельности от 31.01.2014 (т. 1 л.д. 23-28) выполняло лишь организационные функции, без осуществления финансовых вложений, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, соответственно, факт выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию ЗАО «Русская компания развития» правового значения не имеет. С экономической точки зрения ООО «Альфа» не получало безвозмездно спорный объект. Относительно выводов суда о недоказанности увеличения среднегодовой стоимости отмечает, что исходить следует из того, что стоимость основного средства увеличилась ввиду его создания как основного средства в 2015 г., стоимость в 2014 г., когда его с точки зрения бухгалтерского учета не существовало, формально равна нулю.

Проанализировав приведенные в жалобе доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов налогового органа и суда о том, что право на получение льготы по налогу на имущество в 2015 г., предусмотренной п. 1 ст. 3-1 Закона Свердловской области №35-ОЗ, не подтверждено ООО «Альфа». Отклоняя доводы, приведенные заявителем в жалобе, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Выдача разрешения на ввод построенного, реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию осуществляется на основании соответствующего заявления с представлением подтверждающих документов, перечень которых установлен в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для выдачи 10.07.2014 разрешения на ввод объектов в эксплуатацию – реконструированного здания объекта гостиничного комплекса по адресу г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 9 и построенного здания гостиничного комплекса по проспекту Ленина, д. 9 а в г. Екатеринбурге явилось решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 по делу №А60-5778/2014 (т. 1 л.д. 112-117), в соответствии с которым признан недействительным отказ администрации города Екатеринбурга в выдаче застройщику – ЗАО «Русская компания развития» соответствующего разрешения в связи с непредставлением заявителем заключения органа государственного строительного надзора в отношении спорных объектов. С учетом невозможности получения данного заключения органа государственного строительного надзора, исходя из периода строительства объектов, суд признал возможным принять во внимание представленное в администрацию заключение от 29.07.2013 №9.07-13.ТЗ, подготовленное ООО «Бизант».

Названным заключением подтверждается соответствие объектов требованиям технических регламентов, проектно-строительной документации, пригодности их для эксплуатации (т. 2 л.д. 36-74).

Ссылки заявителя жалобы на то, что в указанном заключении анализировалась исключительно прочность строительных конструкций, перекрытий и фундамента, а не готовность здания к эксплуатации по прямому назначению – гостиничной функции, какого-либо правового значения, исходя из основания применения заявленной льготы (нового строительства объекта недвижимого имущества в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация) не имеют.

Основания считать, что объект был недостроен на момент выдачи соответствующего разрешения отсутствуют.  Само по себе обращение с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что заявитель подтверждает завершение его строительства, реконструкции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о завершении работ по строительству спорного объекта и их приемки в отчетный период - в 2015 г. в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции возникают обоснованные сомнения в том, что фактическое осуществление строительства осуществлялось в 2015 г.

Кроме того, заявителем не подтверждены реальные затраты в отчетном году (2015 г.) на строительство объекта.

Ссылки на договорные правоотношения по подряду с такими крупными подрядчиками как ООО «Стайм-Урал» (договор подряда №224/с от 10.09.2013 – общая стоимость работ 145 892 048,92 руб.), ООО ИК «Гардиан» (договор подряда №084-13 от 10.10.2013 на сумму 40 210 107,58 руб., решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-14794/2016) позицию заявителя не подтверждают.

Акт сверки взаимных расчетов ООО «Альфа» с ООО «Стайм-Урал» за период август 2012 г. – март 2017 г. (представлен в электронном виде 07.04.2017 с дополнительными пояснениями заявителя), в соответствии с которым по данным ООО «Альфа» на 31.03.2017 задолженность в пользу ООО «Стайм-Урал» составляет 31 079 081,10 руб., составлен ООО «Альфа» в одностороннем порядке, не подписан ООО «Стайм-Урал», что не позволяет апелляционному суду делать выводы в отношении работ, отраженных в нем.

Из судебных актов по делу №А50-14794/2016 по иску ООО «ИСК «Гардиан» к ООО «Альфа» о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда от 10.10.2013 №084-13, следует, что основная задолженность ООО «Альфа» перед ООО «ИСК «Гардиан» образовалась в 2014 г., что также не подтверждает расходы заявителя на строительство объекта в отчетном 2015 году. 

 Заключение договора с ООО «Инжиниринговая компания «Альтос» 02.09.2013 №05-05/13 на оказание услуг (т. 2 л.д. 75-79) связано с необходимостью контроля над выполнением ремонтных и иных работ на спорном объекте.

Из отчетов за февраль, август-сентябрь 2015 г. усматривается ведение работ по обустройству здания, являющихся менее затратными по сравнению с работами, производимыми исходя из отчетов в 2014 г. (т. 2 л.д. 80-165, т. 3 л.д. 1-45). 

Также заявителем не доказано, что в 2014 году общество являлось плательщиком налога на имущество и факт увеличения среднегодовой стоимости имущества в отчетном 2015 году.

Позицию заявителя к определению среднегодовой стоимости имущества исходя из того, что стоимость основного средства увеличилась ввиду его создания как основного средства в 2015 г., поскольку стоимость в 2014 г., когда его с точки зрения бухгалтерского учета не существовало, формально равна нулю, апелляционный суд признает ошибочной, основанной на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года по делу №А60-2185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 1135905000131, ИНН 5905295381) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №993 от 10.05.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий 						Е.Е. Васева 

 

Судьи 									И.В. Борзенкова 

 

В.Г. Голубцов