ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4126/2017

23 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-397/2018) ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2017 года по делу № А70-4126/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса по рассмотрению плана реструктуризации долгов, приостановлении производства по делу, в рамках дела, о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307720311500085),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 4-2311 от 10.07.2017, сроком действия три года); представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 2-1718 от 05.10.2017, сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Астерион» - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 061 от 09.01.2018, сроком действия до 30.06.2018); 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 (резолютивная часть объявлена 09.08.2017) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначен ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №152 от 19.08.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 08.11.2017 обратился ИП ФИО2 с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) до вступления в силу судебного акта по делу № А70-3126/2017, возбужденного по исковому заявлению ФИО7 (далее – ФИО7) к ООО «Астерион» о взыскании действительной стоимости и по встречному иску ООО «Астерион» к ФИО7 о проведении зачета встречных однородных требований и прекращении обязательства по выплате действительной стоимости доли.

Впоследствии ИП ФИО2 также заявлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 по делу № А70-4126/2017 в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 и об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в предложенной редакции отказано. ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, утвердить предложенный с настоящей апелляционной жалобой план реструктуризации задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что положения Закона о банкротстве не содержат запрета в утверждении плана реструктуризации, основанного на реализации имущества должника. Кроме того, заявитель ссылается на прозрачность предусмотренного им плана реструктуризации долгов, поскольку по его условиям продажа имущества должника, находящегося в залоге у АО «СГНБ», определяется этим кредитором, а процедура продажи иного имущества – в согласованном иными кредиторами порядке, а в случае отсутствия спора – судом. При этом должник ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции об отложении судебного заседания для доработки плана реструктуризации долгов, в котором ИП ФИО2 намеревался учесть размер дохода от аренды принадлежащего ему недвижимого имущества, указанный в предложении по аренде. Указывая на необоснованность позиции ООО «Астерион», возражавшего против отложения судебного заседания и утверждения плана реструктуризации в целом, податель жалобы обращает внимание на то, что одним из основных активов должника является право требования к вышеуказанному лицу на сумму 187 986 132 руб. 33 коп. Заявитель полагает, что существенное отличие плана реструктуризации от процедуры реализации имущества заключается в защите должника от злоупотребления правом ООО «Астерион».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Астерион» представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доработанного плана реструктуризации долгов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Астерион» возражала относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование невозможности представления вышеуказанных документов суду первой инстанции должник ссылается на то, что ходатайство об отложении судебного заседания в целях доработки плана реструктуризации не было удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данный документ является новым доказательством, изготовленным и полученным после принятия обжалуемого определения. Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения, данный документ не может быть приобщен к материалам дела.

Кроме того, доработанный план реструктуризации задолженности представлен подателем жалобы в целях его утверждения судом апелляционной инстанции в случае отмены обжалуемого судебного акта.

Однако подателем жалобы не учтено, что в силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку требование ИП ФИО2 об утверждении доработанного плана реструктуризации задолженности, экземпляр которого представлен суду апелляционной инстанции, не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для его рассмотрения апелляционным судом не имеется.

При таких обстоятельствах ходатайство ИП ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит, представленный суду апелляционной инстанции доработанный план реструктуризации задолженности подлежит возвращению ИП ФИО2 вместе с судебным актом.

По указанным основаниям также не подлежит удовлетворению заявленное представителем ИП ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания для доработки представленного суду апелляционной инстанции плана реструктуризации задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Астерион» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлены следующие основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Закона;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17. настоящего Закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29. или пунктом 7 статьи 213.31. настоящего Закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. При этом, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, согласно протоколу первого собрания кредиторов от 01.12.2017 большинством голосов было принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Тюменской области о введении процедуры реализации имущества гражданина – 100%.

При этом из материалов дела следует также, что на первом собрании кредиторов должником на повестку дня был поставлен дополнительный вопрос: «Рассмотрение плана реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО2».

Конкурсные кредиторы единогласно проголосовали против утверждения плана в предложенной должником редакции.

Следовательно, собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина не утвержден.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В представленном суду первой инстанции проекте плана реструктуризации долгов гражданина, гашение кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, предлагается в следующем порядке:

- в отношении требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, в части основной суммы задолженности, применяется отсрочка погашения задолженности сроком на один год с момента утверждения настоящего графика реструктуризации;

- в отношении требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, в части требований по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, применяется отсрочка погашения задолженности сроком на один год и шесть месяцев с момента утверждения настоящего плана реструктуризации;

- в отношении требования залогового кредитора предусматривается преимущественное удовлетворение требований за счет выручки от реализации предмета залога, установленного пунктом 1.1.2 настоящего плана реструктуризации.

Порядок и сроки реализации предмета залога (ипотеки): продажа имущества, перечисленного пунктах 1.1.2.1, 1.1.2.2 и 1.1.2.3 плана, будет производиться в период с января 2018 года по январь 2019 года. Организация продажи имущества (реклама, переговоры с покупателями, оформление сделки, контроль оплату, регистрация перехода права собственности) будет осуществляться привлеченной организацией - ООО «Центр оценки и реализации» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>). Оплата услуг привлеченной организации будет производиться за счет средств от продажи имущества, представленного в залог, преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, в том числе залогового кредитора.

Порядок и сроки погашения в денежной форме требования уполномоченного органа и иных кредиторов должника (в том числе, требования кредитора): удовлетворение требований уполномоченного органа и иных кредиторов должника будет производится за счет действительной стоимости доли, указанной в пункте 3.5 настоящего плана. Суммы требований, оставшиеся неудовлетворенными за счет такой доли, будут погашаться за счет продажи имущества, указанного в пунктах 3.3 - 3.12 настоящего плана.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенный план заключается, в том числе, в отсрочке исполнения обязательств и в реализации имущества должника.

При этом подателем жалобы не учтено, что под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в частности при наличии у него источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В качестве сведений о доходах ФИО2 в пункте 3.12 плана реструктуризации долгов содержатся исключительно сведения о заработной плате должника в ООО «Адонис-Интерьер» в сумме 4 312 руб. 50 коп.

Сведения о получении должником доходов от принадлежащих ему долей в уставных капиталах ООО «Адонис Центр», ООО «Респект», ООО «Астерион», акций ПАО «Газпром», а также от использования принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, у суда первой инстанции из представленного должником проекта плана реструктуризации задолженности отсутствовала возможность установить факт получения должником доходов, за счет которых возможно проведение реструктуризации задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на поступающие ему коммерческие предложения о сдаче в аренду принадлежащих ему объектов недвижимости (магазина и автоцентра) достаточным основанием полагать возможным поступления в конкурсную массу ИП ФИО2 доходов не являются.

Данные доходы в предложенном должником плане реструктуризации не были отражены.

При этом сами по себе коммерческие предложения, на которые ссылается должник, не порождают на стороне их отправителей или получателей обязанности по заключению указанных в них договоров аренды, а направлены исключительно на предварительное исследование возможности их заключения.

Доказательств фактического заключения соответствующих договоров ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки представителей подателя жалобы на отсутствие у потенциальных арендодателей намерения заключать соответствующие договоры с должником, в отношении которого обжалуемым судебным актом введена процедура реализации имущества должника, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание исходя из следующего.

Письмо ООО «Техснабгрупп» от 04.12.2017 № 1110, содержащее предложение заключить бессрочный договор аренды принадлежащего ИП ФИО2 магазина и проект договора аренды нежилого помещения (т. 9, л.д. 76 – 79), получено должником до заседания суда первой инстанции, состоявшегося 15.12.2017.

Однако должник, добросовестность намерений которого по удовлетворению требований кредиторов в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагается и который в силу указанного был вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, полученный от ООО «Техснабгрупп» от 04.12.2017 № 1110 проект договора аренды нежилого помещения не подписал, доказательств принятия мер по согласованию иных условий указанного договора до даты заседания суда первой инстанции не представил.

Кроме того, в материалы дела не представлены сведения об использовании принадлежащего должнику имущества и получении от его использования дохода в период до и/или после возбуждения дела о банкротстве, причины неиспользования и/или неполучения дохода от использования имущества должника в условиях несения последним бремени содержания данного имущества не раскрыты.

Данные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности получения должником доходов от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных доказательств возможности поступления в конкурсную массу должника действительной стоимости доли в ООО «Астерион».

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 по делу № А70-3126/2017, 20.06.2015 между ФИО2 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию на условиях возмездности право требования к должнику ООО «Адонис-Авто» (после смены наименования ООО «Астерион») действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Адонис-Авто», принадлежащее цеденту в связи с его исключением из состава участников общества на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2015 по делу № А70-14657/2014, вступившего в законную силу 08.06.2015 года. Право требования передается в полном объеме, включая права на взыскание процентов, убытков, судебных расходов и любые иные связанные права. В качестве оплаты передаваемых прав цессионарий обязуется уплатить цедентом 50% от всех денежных сумм, полученных от должника связи с заключенным настоящим договором, за вычетом затрат цессионария по взысканию задолженности с должника. Цессионарий обязуется произвести оплату в течение одного года со дня получения полной оплаты от должника. В случае заключения цессионарием с должником мирового соглашения, соглашением об отступном или иного соглашения цессионарий обязуется произвести оплату цеденту денежными средствами в течение трех лет со дня получения цессионарием имущества от должника. По дополнительному соглашению цедент и цессионарий имеют право предусмотреть иные способы и сроки оплаты.

20.03.2017 в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ФИО7 о взыскании с ООО «Астерион» 48 000 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2017 иск ФИО7 принят к производству суда, делу присвоен № А70-3126/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2017 по делу № А70-3126/2017 к производству суда принят встречный иск ООО «Астерион» о проведении зачета встречных однородных денежных требований в пределах 166 157 897 руб. 18 коп. требований ООО «Астерион» к ФИО9 и прекращении обязательства ООО «Астерион» по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Встречные исковые требования мотивированы наличием задолженности ФИО2 перед обществом в сумме 166 157 897 руб. 18 коп., возникшей на основании судебных актов по делам №№ А70-14657/2014, А70-12186/2015, А70-14984/2015, А70-2659/2016, А70-3662/2016 и не погашенной на момент предъявления встречного иска.

К участию в деле № А70-3126/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и финансовый управляющий ФИО8 на стороне ФИО2

07.12.2017 в материалы дела № А70-3126/2017 поступило заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве, мотивированное заключением 14.11.2017 соглашения о расторжении вышеуказанного договора цессии, по условиям которого цессионарий возвращает цеденту право требования к ООО «Астерион» (ранее – ООО «Адонис-Авто») действительной стоимости доли в уставном капитале общества, до заключения договора цессии от 20.06.2015 принадлежащее цеденту в связи с его исключением из состава участников общества. Право требования переходит к цеденту в момент подписания настоящего соглашения в полном объеме. Цессионарий подтверждает, что по состоянию на дату заключения настоящего соглашения исполнение должником не произведено. Цессионарий обязуется уведомить должника о расторжении договора цессии от 20.05.2015 и незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А70-3126/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 по делу № А70-3126/2017 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

При этом суд исходил из того, что цепочка действий, совершенных ФИО2, приведшая к его несостоятельности (банкротству), уступка требований по взысканию действительности стоимости его доли в обществе сыну и последующее его расторжение между сыном (ФИО7) и отцом (ФИО2), указывают на то, что расторжение договора цессии от 20.06.2015 преследовало цель исключения возможности удовлетворения встречного иска ООО «Астерион» по причине несостоятельности (банкротства) ФИО2 С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что они явно совершены в ущерб общества, пришел к выводу о недействительности соглашения о расторжения договора цессии в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

На указанное определение ФИО7 подана апелляционная жалоба, в связи с чем оно в законную силу не вступило.

Вместе с тем, данные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 по делу № А70-3126/2017 прийти к выводу о возможности поступления в конкурсную массу ИП ФИО2 денежных средств в счет выплаты ему действительной доли участия в ООО «Астерион» в заявленном размере, а также в срок до истечения года со дня утверждения плана реструктуризации долгов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2017 по делу № А70-3126/2017 назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении рыночной стоимости чистых активов ООО «Астерион» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2014.

Таким образом, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-3126/2017, принятого по результатам рассмотрения указанного спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не только констатировать возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств в счет выплаты ему действительной доли участия в ООО «Астерион», но и оценить размер указанного предполагаемого дохода.

С учетом изложенного, должником ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не приведено необходимых и достаточных оснований полагать возможным получение им в процессе реализации плана реструктуризации задолженности дохода в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Поскольку представленный суду первой инстанции план реструктуризации долгов даже с учетом доводов подателя жалобы не позволял прийти к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника, оснований для его утверждения у суда первой инстанции с учетом вышеизложенного не имелось.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально размеру требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица (пункт 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Предложенный должником план реструктуризации представляет собой форму отсрочки исполнения обязательств перед кредиторами сроком минимум на один год, в условиях, когда имущество, принадлежащее должнику, будет реализовываться под контролем самого должника, на установленных им условиях, привлеченной им же организацией – ООО «Центр оценки и реализации», что нарушает прозрачность процедуры банкротства, исключает контроль за делом со стороны суда, финансового управляющего, конкурсных кредиторов.

Как обоснованно указал податель жалобы, Закон о банкротстве не содержит запрета на указание в плане реструктуризации задолженности положений о реализации имущества должника.

Вместе с тем указание суда первой инстанции на то, что реализация имущества должника подлежит осуществлению в процедуре реализации имущества гражданина под контролем суда и финансового управляющего, соответствует смыслу положений Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о прозрачности предусмотренного им плана реструктуризации задолженности, поскольку по его условиям продажа имущества должника, находящегося в залоге у АО «СГНБ», определяется этим кредитором, а процедура продажи иного имущества – в согласованном иными кредиторами порядке, а в случае отсутствия спора – судом, не могут быть признаны обоснованными.

Само по себе определение кредиторами должника порядка реализации имущества должника не свидетельствуют о прозрачности предложенного должником плана реструктуризации задолженности тем более в условиях, когда не исключена возможность его неисполнения ввиду отсутствия необходимых ограничений прав должника на распоряжение своим имуществом в процедуре реструктуризации долгов и специального субъекта, на которого возложена обязанность по исполнению утвержденного кредиторами порядка реализации имущества должника и подотчетного кредиторам.

Ссылка подателя жалобы на то, что финансовый управляющий выразил согласие являться гарантом исполнения предложенного должником плана реструктуризации задолженности, сама по себе не является основанием полагать возможным осуществление реализации имущества должника в процедуре реструктуризации долгов тем более в условиях, когда кредиторами соответствующий план реструктуризации задолженности не одобрен.

Законом о банкротстве соответствующая конструкция не предусмотрена, ее правовые последствия не регламентированы.

В то же время осуществление финансовым управляющим в случае признания должника банкротом всех прав в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, и запрет их осуществления гражданином лично в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве является необходимым и достаточным гарантом прозрачности процедуры реализации имущества должника.

Данная норма специально предусмотрена Законом о банкротстве в целях недопущения неправомерного влияния на процедуру реализации имущества должника.

Отсутствие у финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов вышеуказанных прав, а также иных прав и обязанностей, предоставляемых ему и возлагаемых на него в процедуре реализации имущества должника, не позволяет полагать действительно возможным осуществление финансовым управляющим мероприятий по реализации имущества должника либо контролю за их осуществлением, а также предъявлять к нему требований о добросовестном и разумном выполнении указанных мероприятий.

Кроме того, предложенный должником план реструктуризации задолженности и ограниченные полномочия финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов должника в совокупности не могут свидетельствовать о предоставлении кредиторам должника возможности осуществлять контроль за ходом реализации имущества и влиять на нее в рамках, допустимых Законом о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гарантии прав кредиторов, которые уже понесли имущественные потери, установленные пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, предложенным планом реструктуризации не только не обеспечиваются, но и создают новые риски, при которых имущество, принадлежащее должнику, может быть реализовано бесконтрольно на нерыночных условиях.

Ссылаясь на то, что существенным отличием плана реструктуризации от процедуры реализации имущества является защита должника от злоупотребления правом ООО «Астерион» правом, ИП ФИО2 факт злоупотребления правом указанным кредитором в рамках настоящей процедуры банкротства в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал.

Сама по себе принадлежность указанному кредитору большинства голосов не свидетельствует о его действиях или намерении действовать во вред должнику и/или другим кредиторам, в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным образом осуществлять принадлежащие ему права.

В то же время в силу вышеизложенного намерение должника защитить себя от предполагаемого злоупотребления влечет нарушение прав как ООО «Астерион», так и иных кредиторов.

Учитывая данные обстоятельства, а также длительность неисполнения обязательств должника перед конкурсными кредиторами, свидетельствующую о возможности получения конкурсными кредиторами и уполномоченным органом в результате немедленной реализации имущества гражданина гораздо большее возмещения своих имущественных потерь, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении представленного должником плана реструктуризации имущества.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции об отложении судебного заседания для доработки плана реструктуризации долгов, в котором ИП ФИО2 намеревался учесть размер дохода от аренды принадлежащего ему недвижимого имущества, указанный в предложении по аренде, подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из обжалуемого судебного акта, отказывая в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции исходил из неуважительности указанных должником причин для отложения ввиду того, что сторонам было представлено достаточное количество времени для формирования положений плана реструктуризации долгов, совершения необходимых процессуальных действий, обеспечивающих защиту интересов должника. Должник не представил доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о невозможности включения в план реструктуризации иных условий в период его формирования в предложенной в суд редакции.

Оснований полагать иное у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дата получения письма ООО «Техснабгрупп» от 04.12.2017 № 1110, содержащего предложение заключить бессрочный договор аренды принадлежащего ИП ФИО2 магазина и проект договора аренды нежилого помещения (т. 9, л.д. 76 – 79), подателем жалобы не обоснована, в связи с чем отсутствие у должника возможности учесть указанные в данном предложении условия в плане реструктуризации задолженности до даты заседания суда первой инстанции не является очевидным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.

Однако по прошествии указанного срока обстоятельства, свидетельствующие о предположительном и вероятностном характере положений представленного должником плана в части получения ИП ФИО2 денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли в ООО «Астерион», не были устранены.

Как было указано выше, сведения о заключении договоров аренды принадлежащего должнику недвижимого имущества суду апелляционной инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что отложение судом первой инстанции заседания по рассмотрению представленного должником плана реструктуризации задолженности и предоставления должнику времени для его доработки могло повлечь внесение должником изменений, свидетельствующих о возможности получения должником доходов, достаточных для удовлетворения должником требований кредиторов и восстановления его платежеспособности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания для предоставления должнику времени для доработки плана реструктуризации задолженности не может быть признан необоснованным и влекущим нарушение прав ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Поскольку оснований для утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и отложения рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина у суда первой инстанции не имелось, отказ суда первой инстанции в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, а также признание ИП ФИО2 банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина является правомерным.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части утвержденной кандидатуры финансового управляющего, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции было установлено, что при оглашении резолютивной части настоящего постановления судом апелляционной инстанции был неправильно разъяснен срок обжалования настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2017 года по делу № А70-4126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова