АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16779/2016

г. Краснодар

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля   2019 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля  2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Гаца Романа Ильича (ИНН 233406346056) – Сарьян Н.П. (доверенность от 20.02.2018), в отсутствие  конкурсного управляющего ООО «Нефтеснаб» Шмидт О.А.,  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гац Романа Ильича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года (судьи Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-16779/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтеснаб» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Шмидт О.А. обратился с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной с ИП Гац Р.И., по отчуждению имущества должника, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, ст-ца Привольная, ул. Карла Маркса, 89,: операторная, назначение: нежилое, площадь: 14,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 23:11:0504000:1413; земельный участок, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции с операторной ЗАО «Племзавод "Привольное"», площадь: 1438 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 23:11:0504000:1390; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2018 года (судья Овчинникова  В.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года  определение суда от 18 июля 2018 года отменено, договор купли-продажи имущества от 24.03.2016, заключенный должником с ИП Гац Р.И., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал Гаца Р.И. возвратить в конкурсную массу должника: операторскую, литер А, общей площадью 14,6 кв. м, кадастровый номер: 23:11:0504000:0:1; земельный участок, общей площадью 1 438 кв. м, кадастровый номер: 23:11:0504000:1390, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Привольная, ул. Карла Маркса, 89.

Восстановлено право требования Гаца Р.И. к должнику в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Гац Р.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе определение суда от 18 июля 2018 года. Податель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. При проведении экспертизы экспертом использовались недопустимые методы исследования. Учредитель должника знала о состоявшейся сделке, согласовала её и в последствии утвердила результат годовой деятельности должника.

В судебном заседании представитель Гаца Р.И. поддержал доводы жалобы.

Учредитель должника  Павлова  О.В.  в отзыве на жалобу возражал против доводов Гаца Р.И. и просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив  материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.08.2016 (резолютивная часть от 30.08.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утвержден Шмидт О.А. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 10.09.2016 № 167, стр. 81.

Решением суда от 30.01.2017 (резолютивная часть объявлена 26.01.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шмидт О.А. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 04.02.2017 № 21, стр. 108.

Конкурсный управляющий должника из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установил, что 31.03.2016 произведена государственная регистрация прекращения права собственности должника на недвижимое имущество: операторная, назначение – нежилое, площадь 14,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 23:11:0504000:1413,  адрес: Краснодарский край, Каневской район, ст-ца Привольная, ул. Карла Маркса, 89; земельный участок, назначение – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовешания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции с операторной ЗАО «Племзавод "Привольное"», площадь 1438 кв. м, кадастровый (или условный) номер 23:11:0504000:1390, вид права – собственность, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Каневской район, с/п Привольненское, ст-ца Привольная, ул. Карла Маркса, 89.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету должника в ПАО «Сбербанк России» 25.03.2016 от ИП Гац Р.И. поступили денежные средства в размере 500 000 рублей с назначением платежа: «За здание операторской и земельный участок по договору купли-продажи от 24.03.2016».

Конкурсный управляющий должника установил, что полученное должником встречное исполнение (500 000 рублей), значительно ниже кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, а именно в 4,4 раза. Так же конкурсный управляющий полагает, что предметом отчуждения являлись не столько объекты недвижимого имущества, а именно комплекс имущества, необходимого для организации деятельности автозаправочной станции: земельный участок, здание операторной, технологическое оборудование, замощение и др.

Полагая, что сделка совершена с признаками неравноценного встречного предоставления, выразившегося в существенном занижении рыночной стоимости передаваемого объекта, по основаниям пункта 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, признавая требование конкурсного управляющего должника правомерным, обоснованно руководствовался статьями 61,1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.9, 129 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения изложенные в пунктах 27 и  31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена сторонами 24.03.2016, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 19.07.2016), то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО Информационно-Экспертное Агентство «Универсал» Заборских А.С. Согласно экспертному заключению № 164-н рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, станица Привольная, ул. Карла Маркса, 89, по состоянию на 24 марта 2016 года составляет нежилого помещения – 231 000 рублей; земельного участка –               1 809 000 рублей, всего 2 040 000 рублей.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Доводы подателя кассационной жалобы в отношении примененных экспертом аналогов объекта оценки, в том числе в части категории дорог, примыкающих к объектам аналогам и к спорному АЗС, оценивались судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Довод Гаца Р.И. о том, что учредитель Павлова О.В. знала о состоявшейся сделке, согласовала ее и впоследствии утвердила результаты годовой деятельности общества, так же оценен судом апелляционный инстанции и отклонен, как не опровергающий вывод о неравноценности встречного исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разница между ценой, указанной в договоре купли-продажи и ценой, установленной заключением эксперта, является значительной и составляет 1 540 000 рублей, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи со стороны покупателя. В связи с реализацией спорного имущества по договору купли-продажи произошло уменьшение стоимости имущества должника, а также возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества. 

Оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в связи с чем договор купли-продажи имущества от 24.03.2016 правомерно признан апелляционным судом недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правомерно судом применены последствия недействительности сделки путем обязания Гаца Р.И. возвратить в конкурсную массу должника  спорное недвижимое имущество и восстановления права требования Гаца Р.И. к  должнику в размере 500 000 рублей, учитывая, что оплата в указанном размере по договору купли-продажи подтверждена представленным в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Доводы кассационной подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными  судом апелляционной инстанции обстоятельствами. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу № А53-16779/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							Ю.В. Мацко 

Судьи										А.В. Гиданкина

                                                                                                                       С.М. Илюшников