ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41447/2015

17 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации муниципального образования «Город Электроугли Московской области» - ФИО1 по дов. от 30.12.2016 №01-3186,

от ответчиков – общества с ограниченной ответственность «Эллада» - не явился, извещен,

ФИО2 – ФИО3 по дов. от 01.07.2016,

от третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области –не явился, извещен,

Ногинского городского потребительского общества – не явился, извещен,

рассмотрев 11 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2

на решение от 05 сентября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньяном Ю. А

на постановление от 26 декабря 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по делу №А41-41447/2015,

по иску Администрации муниципального образования «Город Электроугли Московской области»

к обществу с ограниченной ответственность «Эллада», ФИО2

о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании снести,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Ногинское городское потребительское общество

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Электроугли Московской области» (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственность (далее – ООО «Эллада») и ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) со следующими требованиями, принятыми с учетом утонений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

 - признать самовольной реконструкцию объекта недвижимости - здания «крытого рынка» (кадастровый номер 50:16:0701002:1861) путем возведения самовольных построек - пристроек к зданию «крытого рынка» (кадастровый номер 50:16:0701002:1861), расположенных по адресу: ул. Школьная, г. Электроугли, Ногинский р-н, Московская обл., а именно: пристройка с находящимися в ней торговыми помещениями магазина (размеры в плане 3,70 x 17,44), обозначена на плане помещения здания «крытого рынка», выполненном экспертами, литерой Г (стр. 8 заключения, рисунок 1); помещение электрощитовой (площадь по внутреннему обмеру 2,1 кв. м), обозначенная на плане помещения здания «крытого рынка», выполненном экспертами, цифрой 2 (стр. 8 заключения, рисунок 1);

- обязать ООО «Эллада» и ФИО2 в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу привести фактическое состояние технических характеристик объекта недвижимости - здание «крытого рынка» с кадастровым (условным) номером 50:16:0701002:1861 (инвентарным номером 161:052:9477, лит. А), расположенное про адресу: ул. Школьная, г. Электроугли, Ногинский р-н, Московская обл., в соответствие с имеющейся технической документацией на него и произвести снос самовольных пристроек к зданию «крытого рынка» (кадастровый номер 50:16:0701002:1861), расположенных про адресу: ул. Школьная, г. Электроугли, Ногинский р-н, Московская обл., а именно: пристройка с находящимися в ней торговыми помещениями магазина (размеры в плане 3,70 x 17,44), обозначена на плане помещения здания «крытого рынка», выполненном экспертами, литерой Г (стр. 8 заключения, рисунок 1); помещение электрощитовой (площадь по внутреннему обмеру 2,1 кв. м), обозначенная на плане помещения здания «крытого рынка», выполненном экспертами, цифрой 2 (стр. 8 заключения, рисунок 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Ногинское городское потребительское общество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые решение и постановление судов отменить ввиду их незаконности и необоснованности, а также нарушения судами норм процессуального права и неправильного применения норм материального права. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил судебные акты отменить; представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела. 

ООО «Эллада» и третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация является собственником земельного участка под автомобильной дорогой общей площадью 62 062 кв. м по адресу: 

<

...> на котором расположен объект -  здание крытого рынка (общая площадь 9,1 кв. м, инвентарный номер 161:052:9477). Собственником указанного объекта на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2015 является ООО «Эллада». Во время рассмотрения дела ответчик продал указанное здание крытого рынка ФИО2 (который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика) по договору купли-продажи нежилого здания от 04.07.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2016, последний в настоящее время является собственником данного объекта недвижимости.

В рамках дела Арбитражного суда Московской области № А41-29654/12 на основании проведенной экспертизы было установлено, что здание крытого рынка (общая площадь 9,1 кв. м, инвентарный номер 161:052:9477), является реконструируемым объектом, так как исходя из представленных документов и данных экспертного осмотра изменились характеристики данного объекта (увеличилась площадь и проведены коммуникации (водопровод).

Данное строение, состоящее из конструктивных элементов - здание крытого рынка общей площадью 9,1 кв. м, удостоверенное Свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2011 и описанное в техническом паспорте (по состоянию на 29.10.1986) как строение весовой-кассы (литера А) и в кадастровом паспорте (от 19 августа 2009 года) как здание крытого рынка - существует. Существующее здание крытого рынка и объект «весовая-касса» не являются одним и тем же объектом, так как существуют различия в характеристиках объектов (площадь помещений, коммуникации). Здание крытого рынка на момент экспертного осмотра частично состоит из конструктивных элементов объекта «весовой-кассы».

Полагая, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки виду реконструкции и нарушает права Администрации, как законного собственника земельного участка, истец обратился в арбитражной суд с указанными требованиями. 

При рассмотрении настоящего дела по существу по ходатайству истца была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Вопросы, поставленные на разрешение экспертов, подробно отражены в испариваемых судебных актах.

Согласно экспертному заключению от 10.05.2016 объект недвижимости - здание «крытого рынка» в результате реконструкции (осуществления пристроек - обозначенных на плане помещения здания «крытого рынка», выполненном экспертами, литерой Г (размеры в плане 3,70 x 17,44) и цифрой 2 (площадь по внутреннему обмеру 2,1 кв. м)) существует в измененном виде: создан новый объект с измененной характеристикой, индивидуализирующей объект недвижимости, - площадью. Между тем земельный участок для целей возведения капитальных объектов либо реконструкции ООО «Эллада» не предоставлялся, разрешительная документация на строительство, согласованная в установленном законом порядке, у ответчика отсутствует.

Согласно экспертному заключению, пристройка (стр. 8 экспертного заключения, рисунок 1, литера Г) к зданию «крытого рынка» с кадастровым (условным) номером 50:16:0701002:1861 с находящимися в ней торговыми помещениями магазина имеет размеры в плане 3,70 x 17,44, то есть площадь пристройки составляет 64.53 кв. м. В то время как площадь здания «крытого рынка» с кадастровым номером 50:16:0707004:1114 - 87,2 кв. м. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанное экспертное заключение по существу  оспорено ответчиками не было. 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В пункте 23 Постановления № 10/22 указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции отметил, что отчуждение ООО «Эллада» ФИО2 спорного объекта во время процесса свидетельствует о недобросовестном мотиве совершенных действий, поскольку приобретатель - ФИО2 - единственный учредитель ООО «Эллада».

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 05 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу №А41-41447/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Д. Денисова

судья 

С.В. Нечаев