11/2023-13409(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-726/2017 04 мая 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П., 

при участии в судебном заседании 19.04.2023  

от ООО «Экостройинвест»: ФИО1 по доверенности от 10.02.2023,  от казенного предприятия Нижегородской области «Агентство по ипотечному  страхованию»: ФИО2 по доверенности от 04.08.2022 и  

ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, 

конкурсного управляющего ООО «Спецстройресурс» ФИО4  в судебном заседании 26.04.2023  

от казенного предприятия Нижегородской области «Агентство по ипотечному  страхованию»: ФИО2 по доверенности от 04.08.2022 и  

ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Экостройинвест»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023  по делу № А43-726/2017  

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экостройинвест»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Спецстройресурс»  ФИО4,  

иные участники обособленного спора - ФИО5, ФИО6, 

Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние»,  

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии,  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Спецстройресурс» (далее – ООО «Спецстройресурс», должник,  застройщик) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Экострой-Инвест» (далее – ООО «Экострой-Инвест») с  жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО4, не включившей в реестр текущих платежей должника  задолженность перед заявителем в сумме 11 861 000 рублей долга по договору на участие в  долевом строительстве многоквартирного дома от 10.04.2017 № 12.  

Заявитель также просил учесть данное требование в реестре требований кредиторов  по текущим платежам и выплатить задолженность в порядке очередности, установленной  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).  

Определением от 14.09.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований,  признав их необоснованными. Суд также указал на пропуск заявителем срока исковой  давности, о чем заявлено одним из конкурсных кредиторов - казенным предприятием  Нижегородской области «Агентство по ипотечному страхованию».  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2023 оставил  определение от 14.09.2022 без изменения по тем же мотивам.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭкоСтройИнвест»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение от 14.09.2022 и постановление от 27.01.2023, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Как пояснил заявитель жалобы, на момент возбуждения в отношении ООО  «СпецСтройРесурс» дела о несостоятельности (банкротства) должник не исполнил  обязательства по договорам долевого участия в строительстве двух многоквартирных  жилых домов, один из которых достраивало ООО «ЭкоСтройИнвест» за счет собственных  сил и средств. Должник принял результаты работ и частично расплатился с заявителем  путем передачи ему шести квартир. Оставшийся долг в размере 11 816 000 рублей не был  погашен ООО «СпецСтройРесурс». Уклонение конкурсного управляющего  

ФИО4 от погашения текущей задолженности нельзя признать законным. Суды,  как считает податель жалобы, неправомерно возложили риск последствий  недобросовестного поведения арбитражного управляющего на кредитора. Кредитору по  текущим платежам было известно об отсутствии денежных средств у должника.  Поступление денежных средств по заверению конкурсного управляющего ожидалось  после вступления в законную силу решения суда по делу № А43-20504/2016 о взыскании  задолженности с одного из дебиторов ООО «СпецСтройРесурс». Кредитор не подвергал  сомнению факт включения конкурсным управляющим спорной задолженности в реестр  требований кредиторов по текущим платежам с учетом устных заверений ФИО4  Заявитель жалобы опровергает и вывод судов о пропуске срока исковой давности.  

В судебных заседаниях представитель ООО «ЭкоСтройИнвест» поддержало  изложенную позицию.  

Конкурсный управляющий ФИО4 отклонила доводы, приведенные в  кассационной жалобе, просила оставить в силе судебные акты, как законные и  обоснованные. ФИО4 пояснила, что ООО «ЭкоСтройИнвест» с соответствующим  требованием об оплате текущего долга не обращалось. Учитывая заявительный характер  

такого требования у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по погашению  текущей задолженности.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу  

 № А43-726/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «СпецСтройРесурс» являлось застройщиком  трехэтажного 24-квартирного дома № 9 по адресу: Нижегородская область, городской  округ 

<

...> (далее – дом № 9).  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.01.2017 возбудил  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСтройРесурс».  

ООО «ЭкоСтройИнвест» (участник долевого строительства) и ООО  «СпецСтройРесурс» (застройщик) заключили договор от 10.04.2017 № 12, по условиям  которого ООО «ЭкоСтройИнвест» обязалось завершить строительство многоквартирного  жилого дома № 9 своими силами и средствами согласно предоставленной заказчиком  проектной документации.  

Стоимость окончания строительства дома № 9 составила 21 500 000 рублей (пункт  2.2 договора).  

В счет выполненных работ участнику долевого строительства после получения  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать восемь квартир:   № 1 площадью 51,8 кв.м, № 2 площадью 33,1 кв.м, № 3 площадью 35,1 кв.м, № 4 площадью  51,8 кв.м, № 7 площадью 51,8 кв.м, № 11 площадью 52,8 кв.м, № 18 площадью 51,8 кв.м,   № 24 площадью 51,8 кв.м.  

Общая стоимость подлежащих передаче ООО «ЭкоСтройИнвест» квартир  составляет 13 286 000 рублей (пункты 3.3 и 3.4 договора).  

В силу пункта 3.5 договора оставшиеся денежные средства в размере 8 214 000  рублей заказчик обязуется перечислить на расчетный счет участнику долевого  строительства в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки выполненных  работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3.  

Определением суда от 27.04.2017 в отношении ООО «СпецСтройРесурс» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4  Определением суда от 26.06.2017 к должнику применены правила параграфа 7 главы 9  Закона о банкротстве "Банкротство застройщика".  

Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2017 к договору участия в долевом  строительстве № 12 от 10.04.2017 стороны изменили цену договора, а также количество  объектов долевого строительства. Общая стоимость передаваемых квартир составила  

9 639 000 рублей, уплачивается путем зачета между сторонами взаимных требований по  оплате стоимости работ, выполненных участником долевого строительства по завершении  строительства многоквартирного дома, в соответствии с пунктами 2.1., 4.1 договора.  Объектами долевого строительства указаны шесть квартир № 1, 2, 3, 4, 7, 24 (адрес  строительный).  

Пункт 3.5 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость выполненных  участником долевого строительства работ в размере 11 861 000 рублей заказчик обязуется  перечислить на расчетный счет участнику долевого строительства в течение 10 банковских  дней после подписания акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости  работ КС-3.».  

Работы по строительству дома завершены, дом введен в эксплуатацию. 

09.01.2018 между ООО «СпецСтройРесурс» и ООО «ЭкоСтрой-Инвест» подписаны  акты приема-передачи шести квартир: № 1 площадью 51,8 кв.м, № 2 4 площадью 33,1 кв.м,   № 3 площадью 35,1 кв.м, № 4 площадью 51,8 кв.м, № 7 площадью 51,8 кв.м, № 24  площадью 51,8 кв.м. В связи с передачей квартир участнику долевого строительства  стороны в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2017 к  договору участия в долевом строительстве № 12 от 10.04.2017 произвели зачет встречных  однородных требований. По результатам проведенного зачета погашена задолженность  ООО "СпецСтройРесурс" перед ООО "ЭкоСтрой-Инвест" на сумму 9 639 000 рублей.  

Решением от 11.01.2018 ООО «СпецСтройРесурс» признано банкротом, в  отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО4  

В период нахождения должника в процедуре банкротства произведена  государственная регистрация договора на участие в долевом строительстве  многоквартирного жилого дома от 10.04.2017 № 12 и дополнительного соглашения от  29.12.2017 № 1 на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от  19.09.2018 по делу № А43-22401/2018, принятого по иску ООО «ЭкоСтройИнвест».  

Обязательства, предусмотренные пунктом 3.5 договора № 12 от 10.04.2017 в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2017, на сумму 11 861 000 рублей  застройщиком не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО  «ЭкоСтройИнвест» в арбитражный суд с настоящей жалобой на неправомерные действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4  

В пункте 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторам по текущим платежам  предоставлено право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или  бездействие нарушают их права и законные интересы. Данные жалобы подлежат  рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суды двух инстанций дали  правую квалификацию действиям (бездействию) конкурсного управляющего ООО  «СпецСтройРесурс» ФИО4 относительно вмененных ей кредитором по текущим  платежам нарушений.  

Суды пришли к выводу о недоказанности заявителем несоответствия действий  конкурсного управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности и  добросовестности.  

При этом суды исходили из того, что учет требований кредиторов по текущим  платежам в процедуре банкротства должника носит заявительный характер. Фактическое  наличие у должника денежного обязательства перед кредитором по текущим платежам без  предъявления последним соответствующего требования к должнику не является  основанием для формирования конкурсным управляющим и направления в банк  платежного поручения. Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего  самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед  текущими кредиторами в очередь погашения текущей задолженности. ООО  «ЭкоСтройИнвест» с требованием к конкурсному управляющему, а также в суд с иском о  взыскании с должника задолженности в общем порядке не обращался. Обязанность у  конкурсную управляющего погасить задолженность перед кредитором по текущим  платежам в добровольном порядке отсутствовала.  

Вместе с тем суд округа не может согласиться с данной позицией. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам  установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными  организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»  

(далее – Постановление № 36) разъяснил следующее. 

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве  судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом  очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании  денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая  производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на  основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах  (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).  

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве  календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента  поступления в кредитную организацию распоряжения.  

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав  (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей  должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения  или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего  управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения  соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в  кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или  предъявления им требования в суд (пункт 3 Постановления № 36).  

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным  управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не  осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при  их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона  о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам  

(пункт 4 Постановления № 36). 

Как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим  ФИО4, работы по договору от 10.04.2017 № 12 подрядчиком  

(ООО «ЭкоСтройИнвест») фактически выполнены. Жилой дом № 9 введен в  эксплуатацию. Конкурсный управляющий застройщика ФИО4 распорядилась  квартирами в данном доме, передав их дольщикам. Часть обязательств застройщика  неденежного характера по договору от 10.04.2017 № 12 выполнена; шесть квартир  переданы ООО «ЭкоСтройИнвест» по актам приема-передачи. Доказательства того, что  работы выполнены ненадлежащим образом, не представлены.  

 При таких обстоятельствах конкурсный управляющий ООО «СпецСтройРесурс»  ФИО4, действуя добросовестно, не вправе была уклоняться от исполнения  обязанности по оплате работ, выполненных ООО «ЭкоСтройИнвест», лишь на том  основании, что с соответствующим требованием кредитор по текущим платежам к ней не  обращался.  

Указанное поведение ФИО4 не может быть расценено как правомерное. 

Вместе с тем, допущенные судом нарушения не привели к принятия неправильного  судебного акта.  

Одним из конкурсных кредиторов должника – казенным предприятием  Нижегородской области «Агентство по ипотечному страхованию», было заявлено о  пропуске срока исковой давности.  

Учитывая сроки оплаты работ, предусмотренные в пункте 3.5 договора от 10.04.2017   № 12, факт ввода жилого дома № 9 в эксплуатацию, наличие решения Арбитражного суда  Нижегородской области от 19.09.2018 по делу № А43-22401/2018 о государственной  регистрации договора от 10.04.20217 № 12 и дополнительного соглашения к нему, срок  исковой давности по настоящей жалобы надлежало исчислять с момента вступления  названного судебного акта в законную силу, то есть с 19.10.2018.  

Жалоба по настоящему спору подана ООО «ЭкоСтройИнвест» 27.04.2022, по  истечении общего трехгодичного срока исковой давности.  

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  жалобы ООО «ЭкоСтройИнвест».  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории  споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А43-726/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Экостройинвест» - без удовлетворения.  

Изменить мотивировочную часть судебных актов, содержащую выводы о  правомерности действий конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Спецстройресурс» ФИО4.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева 

Судьи  С.В. Ионычева  В.П. Прыткова