ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14554/2018

г. Челябинск

03 декабря 2018 года

Дело № А07-2437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2018 по делу № А07-2437/2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании принял участие: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» – ФИО3 (паспорт, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2018 по делу № А07-2437/2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2017 общество с ограниченной ответственностью  «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Стройиндустрия», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 22.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018)  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Стройиндустрия».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 01.02.2018 (резолютивная часть от  29.01.2018) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

На рассмотрение арбитражного суда 06.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего обществом «Стройиндустрия» ФИО3 к ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительным сделок: 

- договора купли-продажи № 000000524 от 11.07.2017 автомобиля КАМАЗ 5410 (кузов (кабина) № 5410521820397) 1989 года выпуска, заключенного между обществом «Стройиндустрия» и ФИО2;  

- договора купли-продажи № 000000525 от 11.07.2017 полуприцепа автомобильного  НЕФАЗ 9334 (VIN № 

<

***>), 2008 года выпуска, заключенного между обществом «Стройиндустрия» и ФИО2,

 применении  последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 800 000 рублей, возврата должником автомобиля КАМАЗ 5410 (кузов (кабина) № 5410521820397) 1989 года выпуска, полуприцепа автомобильного  НЕФАЗ 9334 (VIN № 

<

***>), 2008 года выпуска ФИО2.(с учетом уточнений). 

Определением суда от 31.08.2018 (резолютивная часть от 13.08.2018) заявление конкурсного управляющего признано обоснованным. Сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда от 31.08.2018, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

По мнению заявителя, представленный отчет №03-02/17 №343-18 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств  ООО «Стратегия» от 22.02.2018 не может являться достоверным доказательством определения рыночной стоимости, так как оценка произведена без осмотра объекта оценки. Спорный автомобиль оценщиком не осматривался, технические и эксплуатационные характеристики не устанавливались. Транспортное средство на момент продажи было в отличном состоянии и соответствовало стоимости, установленной в договоре купли-продажи.  Таким образом, по мнению подателя, конкурсным управляющим не доказан факт неравноценного встречного предоставления. Также заявитель указал, что на момент совершения оспариваемой сделки не располагал сведениями о количестве кредиторов должника, размере задолженности и сроках исполнения обязательств перед ними, ответчик не знал о финансовом положении должника, не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и должником (покупатель) были заключены договоры купли продажи №000000524, №000000525 транспортного средства (техники) от 11.07.2017:

- согласно договору №000000524 продавец передает в собственность покупателю, а покупатель оплачивает продавцу технику автомобиль КАМАЗ 5410 № кузова 021820397, 1989 года выпуска, ПТС №16КЕ 780500 от 24.05.2002 в размере 600 000 рублей; 

- согласно договору №000000525 продавец передает в собственность покупателю, а покупатель оплачивает продавцу технику прицеп НЕФАЗ 9334, VIN 

<

***>, цвет светло-дымчатый, 2008 года выпуска, ПТС 02МО076816 от 20.02.2008 в размере 200 000 рублей (л.д.25-26).

Согласно договорам купли - продажи №000000524, №000000525 общество «Стройиндустрия» приобрело  транспортные средства за общую стоимость 800 000 рублей. 

Платежным поручением №13 от 12.07.2017 подтверждается факт оплаты должником по оспариваемым договорам 800 000 рублей непосредственно ответчику (л.д. 91).

Сторонами (должником и ответчиком) также составлены акты осмотра транспортного средства от 05.07.2017 (КАМАЗ - в котором не отражена информация по пробегу, указано, что одометр не работает, заменена кабина в 2002 году, имеются сколы и царапины ЛКП, мелкоточечная нераспространенная коррозия кабины, мелкоточечная коррозия рамы, дефект – вмятина переднего бампера с нарушением ЛКП, небольшая вмятина левой двери, дефект – вмятина передних спойлеров, износ шин – 30 %, капитальный ремонт двигателя и КПП в 2016 году, ТС осмотрено без разборки и применения специального диагностического оборудования, возможны скрытые дефекты, ТС эксплуатируется, на ходу, может быть реализовано на вторичном рынке, общее состояние ТС – хорошее,  л.д. 23; НЕФАЗ – сколы и царапины ЛКП, мелкоточеная коррозия, ТС осмотрено без разборки и применения специального диагностического оборудования, возможны скрытые дефекты, ТС эксплуатируется, на ходу, может быть реализовано на вторичном рынке, общее состояние ТС – хорошее,  л.д.24), акт приемки – передачи транспортного средства от 01.08.2017.

Между ответчиком и должником 01.08.2017 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1 от 01.08.2017, согласно которому арендодатель (должник) предоставляет арендатору во временное владение и пользование автомобиль КАМАЗ 5410 и прицеп НЕФАЗ 9334 с уплатой арендной платы в размере 10 000 рублей в месяц (л.д. 27-30).

Полагая, что имеются основания для признания договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием. Правовым основанием заявленных требований указаны положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий указал на неравноценность встречного исполнения, считает, что сделки имели цель вывода активов для причинения имущественного вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий указал, что, на дату совершения указанных сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами на общую сумму 1 037 103,25 рублей.

Заявителем представлен отчет №03-02/17 №343-18 об оценке рыночной

стоимости автотранспортных средств ООО «Стратегия» от 22.02.2018, составленного на дату 11.07.2017, согласно которому стоимость приобретенного имущества составляет: автомобиля 216 069 рублей, прицепа - 93 175 рублей (л.д. 34-72), рыночная стоимость на дату оценки 22.02.2018 составляет 77 609 рублей и 93 175 рублей соответственно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки совершены должником в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, имеются доказательства,  подтверждающие признаки неравноценности сделки,  имущество приобретено по завышенной стоимости.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством. 

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже/выше стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом, другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки (абзац 2 пункта 2  постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, на наличие таковых конкурсный управляющий не ссылается.

Вместе с тем, оспариваемые сделки совершены 11.07.2017, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 15.02.2016, а процедура наблюдения введена 28.03.2016 (резолютивная часть), публикация о введении наблюдения осуществлена 05.04.2016 (ЕФРСБ) и 09.04.2016 (Коммерсантъ).

Таким образом, сделки совершены  после возбуждения дела о банкротстве должника, в процедуре наблюдения. 

Согласно Картотеке арбитражных дел в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму  1 037 103,25 рублей (ООО «Мика» 784 161,65 рублей, ООО «СтройЛенд» 50 141,60 рублей, ООО «Строительные материалы и технологии» 202 800 руб.). Факт наличия у должника признаков неплатежеспособности подтвержден судебным актом о введении процедуры наблюдения.

Исходя из указанного, а также принимая во внимание открытость и доступность сведений о банкротстве (через Картотеку арбитражных дел, публикации в газете Коммерсантъ, на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве), по мнению апелляционного суда, однозначно следует, что ответчик знал и должен был знать о совершении сделки в период наличия у должника признаков неплатежеспособности. В связи с чем, ссылки на отсутствие признаков аффилированности правового значения не имеют, а к доводам об отсутствии информации о неблагоприятном финансовом состоянии следует отнестись критически.

В связи с чем, ссылки на то, что ответчик на момент совершения оспариваемой сделки не располагал сведениями о количестве кредиторов должника, размере задолженности и сроках исполнения обязательств перед ними, не знал о финансовом положении должника, не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не принимаются также с учетом нижеследующего.

Сделка совершена в условиях признаков неплатежеспособности должника в отношении движимого имущества, стоимость которого по оценке составляет ниже, чем оно было приобретено должником.

В подтверждение неравноценности встречного представления по спорным договорам купли-продажи конкурсным управляющим представлен отчет №03-02/17 №343-18, из которого следует, что на дату 11.07.2017 стоимость автомобиля (КАМАЗ 5410)  составляет 216 069 рублей, прицепа (НЕФАЗ 9334) - 93 175 рублей; рыночная стоимость на дату оценки 22.02.2018 составляет 77 609 рублей (автомобиль) и 93 175 (прицеп).

В связи с представлением данных доказательств на ответчика перешло бремя доказывания того, что цена автомобиля/прицепа с учетом их технического состояния соответствовала стоимости по договорам купли-продажи (600 000 рублей и 200 000 рублей). Разница на 490 756 рублей или в 2,6 раза в худшую для должника сторону.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик, возражая относительно заявленной конкурсным управляющим цены, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости движимого имущества, не представил иных доказательств в подтверждение обоснованности определения цены при совершении оспариваемых сделок, в том числе доказательств, опровергающих среднерыночную стоимость, названную управляющим, а равно доказательств того, что фактическая стоимость автомобиля и прицепа, являющихся предметом оспариваемых сделок, на момент совершения этих сделок соответствовали цене, по которым они были приобретены должником (равнялись / или были выше среднерыночной стоимости).

Доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля/прицепа, составляет иной размер (чем тот, который приведен в отчете об оценке) в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что рыночная стоимость спорных единиц существенно отличается от цены указанной в договоре, а реализация имущества осуществлена должнику по завышенной цене. Тогда как взамен ответчик получил ликвидное имущество – денежные средства в сумме 800 тысяч рублей, которые были перечислены на следующий день (12.07.2017) после совершения сделок купли-продажи (11.07.2017) в условиях признаков неплатежеспособности при наличии кредиторской задолженности.

Доводы о том, что отчет об оценке не является надлежащим доказательством,  подлежат отклонению, как основанные на предположении и документально не подтвержденные. 

Представленный в материалы дела отчет об оценке содержит однозначные выводы по поставленным перед оценщиком вопросам, каких-либо неясностей и противоречий в выводах оценщика не имеется. Оснований полагать, что отчет не отвечает принципам полноты, достоверности и проверяемости не имеется, доказательств, опровергающих выводы оценщика, способных существенным образом повлиять на проведение оценки (указывающих на применение неверных коэффициентов, аналогов и т.д.), не представлено (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). 

Отсутствие осмотра транспортных средств оценщиком правового значения не имеет, поскольку оценка производилась на ретроспективную дату (оценка производилась по состоянию на 11.07.2017 в период 22.02.2018, то есть по истечении более полугода с момента совершения сделок), а из материалов дела следует, что транспортные средства эксплуатировались, учитывая, что были переданы в аренду непосредственно ответчику после совершения спорных сделок. При этом, из отчета об оценке следует, что оценщик владел информацией, отраженной в актах осмотра от 05.07.2017, 14.02.2018 (л.д. 37). Следовательно, вопреки утверждению подателя жалобы, выводы оценщиком сделаны с учетом предоставленной информации о состоянии транспортных средств.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделки правомерно признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей  61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, характера сделок с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают не согласие с произведенной оценкой, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (3 000 рублей) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы (ответчика). 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2018 по делу № А07-2437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Л.В. Забутырина

Судьи:    И.В. Калина

    М.Н. Хоронеко