ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.04.2018

Дело № А40-105075/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,   

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 24.11.2015 № 5-2132,

рассмотрев 03.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Кимры 

на решение от 05.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,  

на постановление от 14.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., 

по иску Комитета по управлению имуществом города Кимры 

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО «СтройПрогресс»,

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Кимры (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СтройПрогресс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 2 780 014 рублей и неустойки в сумме 2 037 608 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 821 225 рублей 14 копеек, в части взыскания неустойки в сумме 562 786 рублей 65 копеек; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, 27.11.2007 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № 3968, предметом которого является земельный участок площадью 2573 кв. м с кадастровым номером 69:42:070509:0004, предоставленный для размещения нежилого здания торгово-развлекательного центра, расположенный по адресу: 

<

...>, сроком до 27.11.2056.

В соответствии с пунктами 4.4.3, 4.4 договора ответчик обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором или последующим изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями до 15 числа месяца следующего за отчетным периодом.

Расчет арендной платы производится арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке, в соответствии с действующим законодательством или в следующих случаях:

- при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и иных нормативных актов),

- в случае изменения методики расчета арендной платы за пользование земельными участками.

Полагая, что ответчиком нарушены условия договора о внесении арендных платежей, истец направил ответчику претензии.

В связи с отсутствием ответа на претензии со стороны ответчика истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», проанализировав условия договора, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу № А40-53803/2013, установив, что спорный земельный является земельным участком, занимаемым объектом культурного наследия и к нему в период 2013, 2014, 2015 годы подлежал применению коэффициент социально-экономических особенностей, установленный для земельных участков, занимаемых объектами культурного наследия в размере 1,1, признали доказанным наличие обязанности ответчика по уплате задолженности, рассчитанной в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации и в соответствии с постановлением Администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па с учетом вида целевого использования земельного участка, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании задолженности и неустойки в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в остальной части во взыскании задолженности и процентов судами отказано. Расчет задолженности пересчитан судом и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 03.03.2017, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А40-105075/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        Н.Н.Бочарова

 

Судьи:                                                                                                    А.Р.Белова

 

                                                                                                            М.Д.Ядренцева