АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5476/2018

г. Петропавловск-Камчатский

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Агентирующая компания Шиппинг Альто Джет»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Управление инженерных работ»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика 

ФИО2

о взыскании 4 930 576 руб. 00 коп., 

и

встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управление инженерных работ»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Агентирующая компания Шиппинг Альто Джет»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора недействительным,

 

при участии:

от ООО «Агентирующая компания Шиппинг Альто Джет»:

не явились, 

от ООО «Управление инженерных работ»:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019), 

ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019), 

от третьего лица:

не явились,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентирующая компания Шиппинг Альто Джет» (далее – ООО «АКСАД», истец, место нахождения: 683032, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление инженерных работ» (далее – ООО «УИР», ответчик, место нахождения: 683024, 

<

...> Октября, 20/1 офис 2) о взыскании 4 930 576 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг по договору об оказании устной консультации (информационно-консультационных услуг) № 04-18/88 от 28.04.2018.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по указанному договору. 

ООО «УИР» предъявило ООО «АКСАД» встречные требования о признании недействительным договора об оказании устной консультации (информационно-консультационных услуг) № 04-18/88 от 28.04.2018 и применении последствий недействительности сделки. 

Встречные требования мотивированы тем, что договор об оказании устной консультации (информационно-консультационных услуг) № 04-18/88 от 28.04.2018, на основании которого истец основывает свои требования руководитель общества «УИР» не подписывал и печать общества не проставлял, равно как и не подписывал представленный истцом в материалы дела акт выполненных «Первого» и «Второго» этапов работ (оказания услуг) по Договору консалтинга № 04-18/88 от 28.04.2018 и не проставлял на нём печать общества «УИР».     

Определением суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «УИР» (ответчика по первоначальному иску) привлечена ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением суда от 08.02.2019 производство по делу № А24-5476/2018 приостановлено в связи с назначением арбитражным судом почерковедческой и технической экспертиз по ходатайству общества «УИР». 

Протокольным определением суда от 23.04.2019 производство по делу №А24-5476/2018 возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

От общества «АКСАД» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением генерального директора общества в командировке, а представителя общества на лечении.   

Протокольным определением обществу «АКСАД» отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку нахождение представителя на лечении не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, к тому же, доказательств лечебного учреждения, подтверждающих эту причину, к ходатайству не приложено. Нахождение генерального директора в командировке не признается судом достаточным основанием для отложения судебного разбирательства по делу, поскольку общество «АКСАД», инициировав настоящий спор в сентябре 2018 и извещенное о начавшемся судебном процессе, в том числе о возобновлении производства по делу путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, само определяет порядок реализации своих прав и приоритетные направления в своей деятельности, участие либо в судебном заседании, либо решение хозяйственных вопросов. Кроме того, нахождение генерального директора именно в служебной командировке документально не подтверждено, а авиационные билеты и чек об оплате за проживание в гостинице данный факт не удостоверяют. 

Ссылка в заявлении на наличие дополнительных доказательств по делу не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку общество не указало какие именно доказательства имеют отношение к рассматриваемому спору и не обосновало какие обстоятельства эти доказательства подтверждают либо опровергают, равно как и не представило их с заявлением, в том числе для разрешения вопроса о приобщении к материалам дела. При этом истец, ознакомленный с доводами и возражениями ответчика, а также представленными им в материалы дела доказательствами, располагал достаточным временем для представления дополнительных доказательств, в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания, является правом суда, а не его обязанностью. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и с учетом баланса частных интересов сторон и их права на своевременное судебное разбирательство, а также установленных законом процессуальных сроков рассмотрения дела, арбитражный суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии надлежащим образом извещенного общества «АКСАД» по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся и извещенных надлежащим образом общества «АКСАД» и третьего лица ФИО2

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу общество «УИР» уточнило встречные требования, исключив требование о применении последствий недействительности сделки, поддержав требование о признании сделки недействительной. Уточнение встречных требований принято судом применительно к положениям статьи 49 АПК РФ.  

Представители общества «УИР» встречные требования поддержали, а в удовлетворении требований общества «АКСАД» просили отказать, ссылаясь на то, что требования последнего основаны на несуществующих обязательствах.  

Заслушав пояснения представителей ООО «УИР», исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает общество «АКСАД» в исковом заявлении, основанием для его обращения в арбитражный суд с иском послужило ненадлежащее исполнение обществом «УИР» своих обязательств по договору об оказании устной консультации (информационно-консультационных услуг) № 04-18/88 от 28.04.2018 (договор № 04-18/88 от 28.04.2018), в рамках которого обществом «АКСАД» были оказаны информационно-консультационные услуги, которые обществом «УИР» частично приняты и частично оплачены. Так между сторонами был подписан акт оказанных услуг от 01.06.2018 на сумму 2 817 472 руб., которая оплачена обществом «УИР» на сумму 704 368 руб., а от подписания акта на оставшуюся сумму договора в размере 2 817 472 руб. общество «УИР» отказалось, в связи с чем остаток задолженности составил 4 930 576 руб. 00 коп.       

Поскольку указанная задолженность не была оплачена ООО «УИР» и в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, ООО «АКСАД» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО «УИР» 4 930 576 руб. 00 коп.       долга по договору № 04-18/88 от 28.04.2018. 

В свою очередь ООО «УИР» возражая по требованиям общества «АСКАД» и ссылаясь на не подписание генеральным директором общества как договора №04-18/88 от 28.04.2018, так и акта оказанных услуг от 01.06.2018, реализовало предусмотренный процессуальным законом способ защиты интересов ответчика путем предъявления встречного иска о признании договора недействительным.     

Таким образом, в рамках дела о взыскании по договору рассматривается встречное требование об оспаривание этого договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Поскольку сделка относится к волевым актам, то к одному из условий действительности сделки относится соответствие волеизъявления лица его действительной воле. Порок воли или несоответствие внутренней воли волеизъявлению является основанием для признания сделки недействительной.    

Судом установлено, что на дату оформления договора №04-18/88 от 28.04.2018 и акта оказанных услуг от 01.06.2018 генеральным директором общества «УИР» являлся ФИО5. Факт подписания договора и акта сам ФИО5 отрицал, равно как и отрицал совершение им действий по скреплению своей подписи печатью общества.  

По заявлению общества «УИР», оспаривающего подлинность подписи в указанном договоре и акте, судом была назначена почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза на предмет установления подлинности подписи ФИО5 в договоре №04-18/88 от 28.04.2018 и акте оказанных услуг от 01.06.2018, а также на предмет установления идентичности печати общества «УИР», проставленной в данном договоре и акте, печатям представленным для сравнительного анализа.        

Из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения  «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6 от 20.03.2019 № 213/3-3 следует, что исследуемые оттиски круглой печати общества «УИР» в договоре об оказании устной консультации (информационно-консультационных услуг) № 04-18/88 от 28.04.2018 и акте выполненных «Первого» и «Второго» этапов работ (оказания услуг) по Договору консалтинга № 04-18/88 от 28.04.2018 нанесены не клише круглых печатей общества «УИР», экспериментальные оттиски-образцы которых представлены для сравнительного анализа.   

Из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения  «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Наконечной Н.В. от 17.03.2019 № 214/3-3 следует, что подписи от имени ФИО5, расположенных в графах «Генеральный директор ООО «УИР» в договоре об оказании устной консультации (информационно-консультационных услуг) № 04-18/88 от 28.04.2018 и акте выполненных «Первого» и «Второго» этапов работ (оказания услуг) по Договору консалтинга № 04-18/88 от 28.04.2018 – выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Следовательно, поименованные договор и акт оказания услуг подписаны от имени общества «УИР» неизвестным лицом, поэтому юридической силы для общества «УИР» не имеют. В связи с чем договор №04-18/88 от 28.04.2018 и акт оказанных услуг от 01.06.2018 не могут являться действительными, поскольку отсутствует единство воли и волеизъявления хозяйствующего субъекта на совершение этих сделок. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление №25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 71  Постановление № 25 разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Принимая во внимание, что генеральный директор общества «УИР» ФИО7 не подписывал спорный договор, его подпись на договоре была подделана, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор является недействительным. В связи с чем встречные требования общества «УИР» подлежат удовлетворению.       

Возражения общества «АКСАД» относительно действий общества «УИР» по оспариванию договора не могут служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку материалами дела не подтверждается, что из поведения общества «УИР» явствовала воля на сохранение силы оспариваемой сделки и общество такую волю проявляло. 

Доводы общества «АКСАД» о совершении обществом «УИР» действий по одобрению сделки подлежат отклонению, поскольку оспариваемый договор подписан от имени общества «УИР» неизвестным лицом, что не тождественно понятию заключение сделки представителем без полномочий или с превышением таковых для целей применения положений статьи 183 ГК РФ и понятию превышение полномочий органом юридического лица согласно статье 174 ГК РФ.

Не может согласиться суд и с доводами общества «АКСАД» о совершении обществом «УИР» действий, свидетельствующих об исполнении спорного договора, поскольку акт оказанных услуг от 01.06.2018 на сумму 2 817 472 руб. подписан неизвестным лицом от имени общества «УИР», которое факт оказания поименованных в акте услуг отрицало.  

Его же доводы о частичной оплате услуг в сумме 704 368 руб. подлежат отклонению, поскольку приходный кассовый ордер от 10.05.2018 № 128 общества «АКСАД» и расписка генерального директора ФИО8 от 10.05.2018 не доказывают с учетом установленного порядка расчетов между юридическими лицами внесение обществом «УИР» предварительной оплаты по спорному договору. В свою очередь третье лицо ФИО2, которое указано в расписке представителем «УИР» и от которого генеральным директором общества «АКСАД» были получены денежные средства в сумме 704 368 руб. факт их получения в подотчет в обществе «УИР» для передачи обществу «АКСАД» отрицало. Из представленных в материалы дела выписки по счету общества «УИР» за период с 01.05.2018 по 14.05.2018 и выписки из кассовой книги не следует, что указанная сумма выдавалась или могла быть выдана ФИО2 для оплаты аванса по договору. К представленной в материалы дела обществом «АКСАД» расписке суд относится критически, поскольку по общему правилу прекращения обязательства исполнением и практики гражданского оборота кредитор обязан выдать должнику подтверждающий исполнение обязательство документ, который должен остаться у последнего, а в рассматриваемом случае у общества «УИР», как лица исполнившего денежное обязательство, а не у общества «АКСАД».

Таким образом, ни акт оказанных услуг от 01.06.2018, ни расписка от 10.05.2018 не доказывают исполнение обществом «УИР» условий спорного договора.  

Представленная обществом «АКСАД» в материалы дела переписка сторон, истолкованная судом по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом фактического поведения сторон в ходе её осуществления, не свидетельствует с достаточной степенью определенности о совершении обществом «УИР» действий по исполнению изложенных обществом «АКСАД» в спорном договоре условий, что с учетом вышеизложенной правовой оценки акта оказанных услуг от 01.06.2018 и расписки от 10.05.2018 во взаимосвязи с перепиской сторон не позволяет суду прийти к выводу о том, что отношения сторон должны рассматриваться как договорные. 

Из переписки сторон усматриваются намерения общества «УИР» в конечном итоге получить тендерный займ и банковскую гарантию, при этом, получив тендерный займ и выйдя на аукцион общество «УИР» должно быть уверено в том, что в случае победы на аукционе оно получит банковскую гарантию, которая является требованием конкурсной документации. Однако на момент проведения аукциона общество «УИР» не имело ни тендерного займа, ни подтвержденной банковской гарантии со стороны предложенных обществом «АКСАД» кредитных учреждений. Материалами дела не подтверждается, что предоставивший обществу «УИР» тендерный займ банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» выдал согласие на предварительное рассмотрение заявки общества «УИР», а в дальнейшем и кредит по итогам оказанных обществом «АКСАД» услуг. Письмо от 23.04.2018 общества «АКСАД», в котором содержится список потенциальных партнеров банков, данный факт не доказывает. Дальнейшие действия, связанные с оказанием услуг по вопросу предоставления банковской гарантии АКБ «Тендер банк» после победы общества «УИР» на аукционе, совершались  сторонним лицом (брокером), предложившим свои услуги обществу «УИР» после признания его победителем.      

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами общества «АКСАД» об утрате обществом «УИР» права на оспаривание сделки в связи с её частичным исполнением.  

Поскольку договор, на основании которого обществом «АКСАД» заявлено требование о взыскании долга признан судом недействительным, а наличие между сторонами спора договорных отношений материалами дела не подтверждается, иск общества «АКСАД» удовлетворению не подлежит.        

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному иску относятся на общество «АКСАД», а по встречному иску возмещаются им обществу «УИР» в сумме 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины и 34 717 руб. 76 коп. расходов за почерковедческую и техническую экспертизы, которые понесены обществом «УИР» по оплате услуг эксперта. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным договор №04-18/88 об оказании устной консультации (информационно-консультационных услуг) от 28.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Агентирующая компания Шиппинг Альто Джет» и обществом с ограниченной ответственностью «Управление инженерных работ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентирующая компания Шиппинг Альто Джет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление инженерных работ» 40 717 руб. 76 коп., из них: 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 34 717 руб. 76 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       С.П. Громов