Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93539/2020

07 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иноземцевой О.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 26.12.2002);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Квотел"; (адрес:  Россия 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Б, пом. 2Н, 3Н, 4Н; Россия 190005, 

<

...>/Б/2Н,3Н,4Н, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации -  30.03.2016);

третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"; Общество с ограниченной ответственностью "Лента"; Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга; Акционерное общество "Центр исследования и контроля воды" 

о взыскании 1 488 156 рублей 82 копеек

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 26.11.2020 г.

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.01.2021 г. 

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квотел" (далее - ответчик) о взыскании 1 193 627 рублей 82 копеек задолженности по договору №32-043546-ПП-ВО от 07.06.2017 г. за период с 01.03.2018 г. по 30.04.2018 г., 294 529 рублей неустойки, начисленной за период с 28.04.2018 г. по 02.09.2020 г., а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, просил в иске отказать, указал, что между сторонами согласован план пероприятий по уменьшению концентрации загрязняющих веществ, который выполнялся со стороны ответчика,  в канализационную систему ответчика попадают сточные воды с территории автодорог, балансодержателем которых является Администрация, и соседних территорий ООО "Лента" и ЖК "Галактика", а также поступают сточные воды субабонента – АО "РЖД", ссылался на допущенные нарушения про отборе проб, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги"; общество с ограниченной ответственностью "Лента"; Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, которые, как указывает ответчик, осуществляют водоотведение через канализационные сети ответчика. 

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств 

у Федеральной службы по аккредитации, а именно:

1.1 сведений о дате начала и прекращения действия аттестата аккредитации №RA.RU.515505,выданногоЗАО»Центр исследования и контроля воды»

1.2 сведений о приостановках действия аттестата аккредитации №RA.RU.515505; 

1.3 сведений о показателях состава сточных вод, определения которых вправе было проводить ЗАО "Центр исследования и контроля воды", в том числе нефтепродукты, железо (общее), цинк, медь, алюминий, марганец, СПАВ (анионные), ХПК, жиры; 

1.4 методики определения показателей, на которые ссылается ЗАО "Центр исследования и контроля воды" в протоколе от 30.09.2018 г., а именно; ЦВ 3.22.61-2005, ЦВ 3.19.08-2008, ЦВ 2.04.04-91 «А», ЦВ 204.50-99 «А», ЦВ 2.02.13-94 «А»; 

у Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды информацию по лицензии №1691569 Р/2013/2375/100/Л, выданной ЗАО "Центр исследования и контроля воды", в том числе 

1.1 сведения о дате начала и прекращения действия лицензии №1691569 Р/2013/2375/100/Л; 

1.2 сведения о приостановках действия лицензии №1691569 Р/2013/2375/100/Л. 

Суд, в порядке ст. 51, 66 АПК РФ, удовлетворил заявленные ответчиком ходатайства. 

От истца поступили письменные пояснения. 

От Администрации поступило ходатайство, согласно которому она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, указала на отсутствие сведений о наличии заключенных договоров по указанному адресу. 

От РЖД поступил отзыв, согласно которому РЖД  сообщило, что по указанному адресу объекты РЖД, осуществляющие водоотведение через канализационные сети ответчика, отсутствуют. 

Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды представила письмо, в котором указала, что действие лицензии №Р/2013/2375/100/Л не приостанавливалось и было прекращено 18.08.2018 г. 

 Стороны поддержали свои позиции по делу. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения №32-043546-ППВО от 07.06.2017г. (далее - договор). 

В соответствии с условиями договора истец обязался принимать от ответчика сточные воды, а ответчик - оплачивать услуги истца по приему сточных вод. 

26.03.2018 г.  был осуществлен отбор проб из выпуска 2 и 5 (ККК 232А и 130), о чем составлен акт №337209-150318-01 от 26.03.2018 г. 

Согласно акту приема-передачи №306553609-01-1 пробы были переданы в ЗАО «Центр исследования и контроля воды».

Результатами анализа сточных проб зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения Санкт-Петербурга, превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения. Выявлено значение фактической концентрации алюминия, железа, жиров, меди, нефтепродуктов, СПАВ (анионные), ХПК, цинка в 2 и более раза превышающее значение, заявленное в Декларации о составе и свойствах сточных вод. 

Ответчик не оплатил выставленный истцом счет, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Пунктом 12 «з» договора на ответчика, в частности, возложена обязанность соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416) к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится, в частности, утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения. 

Пунктом 111 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила № 644), на абонентов возложена обязанность соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные названными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. 

В силу пункта 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 к названным Правилам. 

При этом в силу подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами. 

Пунктом 118 раздела 7 Правил № 644 также предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными Правилами. 

Положения пункта 118 Правил соответствуют части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ. Законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства, которые осуществляются в рамках договорных отношений.

Согласно указанной норме в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения. 

Требования Правил № 644 в части обязанности компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения основаны на нормах действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, которые не урегулированы статьей 15 ГК РФ и не требуют дополнительного доказывания о возможности наступления негативных последствий, вызванных превышением нормативов водоотведения по качеству сточных вод. 

Данная позиция соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в решении от 21.10.2015 № АКПИ15-890. 

По смыслу приведенной в Правилах № 644 формулы, объем отведенных абонентом сточных вод рассчитывается за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 названных Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. 

При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб.

Согласно п.п. 43-44 договора сведения о лицах, объекты которых подключены к канализационным сетям, принадлежащим абоненту, представляются абонентом в письменном виде с указанием наименования таких лиц, срока и схемы подключения к канализационным сетям, места отбора проб сточных вод.

Согласно п. 69 договора, заключенного между ответчиком и истцом, через канализационные сети объекта ответчика осуществляется водоотведение от объекта (Станция Санкт-Петербург-Варшавский), расположенного по адресу: 190005, Санкт-Петербург, Обводного канала наб., д. И 6, лит.А (ОАО «РЖД»), и далее в централизованную систем водоотведения. ОАО «РЖД» производит расчеты за принятые сточные воды непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в соответствии с договором, заключенном между ними.

В настоящее время территория бывшей железнодорожной станции Санкт-Петербург-Варшавский освобождена от железнодорожной инфраструктуры под городскую застройку на основании инвестиционного договора от 22.05.2012г. №399, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «ЛСС Варшавская».

Истец неоднократно указывал ответчику, что для исключения из договора субабонентского выпуска, абоненту необходимо данный выпуск забетонировать (акт обследования от 15.10.2018г.)

В соответствии с картографическими материалами, имеющимися в сети интернет, на бывшей территории ОАО «РЖД» расположен жилой комплекс «Галлактика» (застройщик АО «Эталон ЛенСпецСМУ»).

В настоящее время между истцом и АО «Эталон ЛенСпецСМУ» заключены договора водоотведения  №32-097427-ЖФ-ВО-В  от   16.08.2019,  №32-109181-ЖФ-ВО-В. Согласно условиям  договоров   от   объектов   строительства  осуществляется   непосредственно   в централизованную  систему  водоотведения  (минуя  сети  Ответчика),  адрес  выпуска: Парфеновская ул., продолжение Варшавской ул., точка присоединения - ККК-28.

Водоотведение ООО «Лента» осуществляется непосредственно в централизованную систему водоотведения (минуя сети Ответчика), адрес выпуска: Митрофаньевское ш., точка присоединения - колодец №21., Что подтверждается условиями договора (приложения №1 и №2), заключенного между истцом и ООО «Лента».

Отбор проб сточных вод ответчика, являющийся предметом спора, осуществлен 26.03.2018 г. на выпусках №2, адрес выпуска: Митрофаньевское ш., д.4 (у дома), №5 наб. Обводного канала, д. 118, лит. А, точка подключения к централизованной системе водоотведения.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своем отзыве, не имеют отношение к рассматриваемому делу.

Ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в канализационные сети ответчика поступают сточные воды от объектов, принадлежащих иным лицам (ООО «Лента», Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, АО «ЭталонЛенСпецСМУ»), не являющимися субабонентами ответчика.

Ответчиком не доказано, что в его канализационные сети осуществляется водоотведение товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

В соответствии с п. 46 Договора Абонент несет в полном объеме ответственность за нарушения условий настоящего договора, произошедшие по вине юридических и физических лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента, но которые не имеют договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

В настоящее время ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не наделено статусом гарантирующей организации.

Принимая во внимание, что истец не является гарантирующей организацией, он не вправе заключать прямые договоры с юридическими лицами, водоотведение которых осуществляется через канализационные сети ответчика, и не имеющими непосредственного присоединения к централизованной системе водоотведения истца.

В связи с изложенным у истца отсутствуют законные основания для заключения договоров водоотведения с субабонентами ответчика, а следовательно, и для взимания с них соответствующей платы.

Статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон №416-ФЗ) определено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Таким образом, ответчик как лицо, владеющее канализационной сетью, является организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ), эксплуатирующей отдельный объект централизованной системы водоотведения.

Ответчик, как организация ВКХ по отношению к лицам, подключенным к его сетям, обязан и вправе осуществлять контроль за составом и свойствами отводимых ими сточных вод, контроль за соблюдением нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «е» пункта 34 и подпункт «в» пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644), и в случае, если сточные воды, принимаемые в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644 начислять абонету (ам) плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и тем компенсировать свои расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами № 644.

Как пояснил истец, у ответчика отсутствует согласованный с истцом план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод, предусмотренный п.п.115, 116 и приложением №2 холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Прав РФ от 29.07.2013 N 644 (в редакции, действовавшей в спорном периоде).

Указанный ответчиком план 2015 г. с истцом не согласован. Несение затрат документально не подтверждено.

Все изложенные доводы ответчика не подтверждены материалами дела, а также были предметом исследования в рамках рассмотрения дела А56- 93646/2018.

 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выставленных истцом платежных документов, требования истца о взыскании с ответчика 1 193 627 рублей 82 копеек задолженности подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств в размере 294 529 рублей неустойки, начисленной за период с 28.04.2018 г. по 02.09.2020 г.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6.2 статьи 13 и пункту 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим условиям заключенного между истцом и ответчиком договора и действующему законодательству. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квотел" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 1 193 627 рублей 82 копеек задолженности, 294 529 рублей неустойки, а также неустойку, начисленную с 03.09.2020 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из  п. 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, 27 882 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 128 рублей 50 копеек государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.