АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А83-12881/2019

г.Калуга

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

 

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании:

от истца:

Российского национального коммерческого банка (ПАО)

 

 

ФИО2 - представитель по доверенности от 28.12.2021 №21Д_28_12_4;

от ответчика:

АНО «Фонд защиты вкладчиков»

 

от третьих лиц:

Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России

 

Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

 

акционерного общества коммерческий банк «ПриватБанк»

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 30.11.2021 №201688;

 

не явились, извещено надлежащим образом; 

 

 

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу №А83-12881/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Российский национальный коммерческий банк (Публичное акционерное общество) (далее - РНКБ, Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - АНК ФЗВ, Фонд, ответчик) о взыскании 3 542 597 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 242 576 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 31.03.2019 с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день её фактической уплаты, 1 860 401 рубля 08 копеек убытков, понесенных за хранение имущества ответчика за период с 01.01.2018 по 01.07.2019, а также понуждении ответчика принять находящиеся у истца на основании прекращенного договора аренды движимого имущества от 30.04.2014 №26дф 2014-0007/1.2ДУ объекты аренды в количестве 774 единиц согласно приложения к иску.

Определением от 13.08.2020 суд объединил в одно производство настоящее дело и дело №А83-10088/2020 по иску автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Российскому национальному коммерческому банку (Публичное акционерное общество) о взыскании 4 202 820 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества от 30.04.2014 №26дф 2014-0007/1.2ДУ и 129 827 рублей 66 копеек пени, предусмотренной условиями договора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета стороне ответчика судом привлечены - Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России; межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым; АО КБ «ПриватБанк».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2021 в иске Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) отказано полностью. Иск АНО «ФЗВ» удовлетворён полностью. Суд взыскал с РНКБ (ПАО) в пользу АНО «ФЗВ» 4 202 820 рублей задолженности, 129 827 рублей 66 копеек пеней, 44 663 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил РНКБ (ПАО) АНО «ФЗВ» из федерального бюджета 142 772 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ПАО «РНКБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество в жалобе указало на нарушения судами норм процессуального и материального права, поскольку договором аренды был предусмотрен односторонний отказ арендатора от договора в отношении части имущества.

АНО «ФЗВ» в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленной жалобы.

Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Судом округа определением от 24.01.2022 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 15.02.2022.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 30.04.2014 между АНО ФЗВ (арендодатель) и РНКБ (арендатор) заключен договор аренды имущества №26 дф2014-0007/1.2 ДУ, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду на неопределенный срок движимое имущество - банковское оборудование (банкоматы, терминалы), указанное в приложении №1 к договору (акт приема-передачи) во временно владения и пользование за определенную настоящим договором плату для использования в соответствии с нуждами арендатора, без оказания услуг его технической эксплуатации (далее - договор, т.1, л.д. 89-91).

Согласно пункт 3.1 договора арендная плата составляет 737 500 рублей в месяц, в том числе НДС 18% в сумме 112 500 рублей.

Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, осуществляются арендатором ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование имущества, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размер 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Согласно пункту 5.1 договора, договор заключен на неопределенный срок и может быть расторгнут: по письменному соглашению; в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, если возможность такого отказ предусмотрена законом или настоящим договором; в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

По требованию арендатора договор может быть расторгнут в случаях:

-   5.3.1 если имущество, в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования;

-    5.3.2 если арендодатель не передает арендованное имущество в срок, предусмотренный настоящим договором (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора, договор может быть расторгнут по инициативе арендатора при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 5.3 договора, с обязательным письменным уведомлением об этом арендодателя не позднее 30 дней до даты расторжения.

По акту приема-передачи (приложение №1 к договору) от 30.04.2014 Банк принял в пользование 1 250 единиц банковского оборудования (т.1, л.д. 92-105).

Дополнительным соглашением от 02.06.2015 №2 договор был расторгнут в части обязательств сторон в отношении 48 единиц имущества (банкоматы и терминалы), которые были возвращены арендодателю по акту возврата имущества (т.1, л.д. 107-109, 110-111).

Пунктом 5 дополнительного соглашения стороны изложили пункт 3.1 договора в новой редакции, определив, что арендная плата по данному договору составляет 709 180 рублей в месяц.

Все иные, согласованные сторонами условия договора остаются неизменными (пункт 6 дополнительного соглашения)

Аналогичным образом стороны дополнительными соглашениями от 18.09.2015 №3 расторгли договор в части 70 единиц имущества (банкоматы) с уменьшением арендной платы до 667 880 рублей в месяц, от 23.09.2015 №4 в отношении 4 единиц с уменьшением арендной платы до 665 520 рублей в месяц, от 02.12.2015 №5 в отношении 32 единиц с уменьшением арендной платы до 646 640 рублей в месяц; от 11.12.2015 №6 в отношении 34 единиц с уменьшением арендной платы до 626 580 рублей в месяц, от 02.06.2016 №7 в отношении 93 единиц с уменьшением арендной платы до 571 710 рублей в месяц и от 27.04.2017 №8 в отношении 140 единиц с уменьшением арендной платы до 489 110 рублей в месяц. Указанное имущество возвращено арендодателю по актам возврата имущества (том 1 л.д. 112-142).

Дополнительным соглашением №9 от 20.09.2018 стороны в пункте 1 подтвердили, что в связи со сменой на основании договоров купли-продажи арестованного имущества №19А/2018 от 06.06.2018 и №19А/2018 от 06.06.2018, переданного покупателю по актам приема-передачи от 15.06.2018, собственника банковского оборудования (банкоматы, терминалы), указанного в приложении №1 к настоящему соглашению (55 единиц, том 1 л.д. 145-146), обязательства сторон по договору в части имущества, указанного в Приложении №1 к настоящему соглашению прекращены с 15.06.2018 (том 1 л.д. 143-144). Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны изложили пункт 3.1 договора в новой редакции, указав, что арендная плата по договору составляет 456 660 рублей, в том числе НДС 18% в размере 69 660 рублей.

Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие в части пунктов 1-2 соглашения на соотношения сторон, сложившиеся с 15.06.2018 (пункт 5 соглашения).

Таким образом, в результате заключения указанных выше дополнительных соглашений у Банка в пользовании осталось 774 единицы банковского оборудования (банкоматы и терминалы).

Письмами от 05.07.2017 (исх. №4099) и от 10.07.2017 (исх. №4209) Банк уведомил Фонд, что в связи с отсутствием производственной необходимости из договора им в одностороннем порядке исключены устройства, указанные в приложениях к письмам в общем количестве 586 единиц, 131 и 455 единиц соответственно, предложив подписать дополнительные соглашения к договору (т.2, л.д. 22, 23).

23.11.2017 Банком нарочно было вручено Фонду уведомление о досрочном частичном отказе от исполнения договора аренды движимого имущества от 23.11.2017 исх. №7047 (том 2 л.д. 24-25), которым Банк уведомил о частичном отказе от договора в отношении 416 единиц банковского оборудования, указанного в прилагаемом к уведомлению акте возврата имущества. К уведомлению Банк приложил подписанные с его стороны для подписания Фондом дополнительные соглашения и акты возврата имущества.

В ответ на указанное уведомление, Фонд письмом от 15.12.2017 №1/10742 сообщил Банку об отсутствии заинтересованности в подписании предложенного дополнительного соглашения, сославшись на то, что условиями договора односторонний отказ от исполнения обязательств по договору в части или одностороннее изменение его условий по инициативе арендатора не предусмотрено (т. 2, л.д. 26-27).

Как указывает Банк им 01.01.2018 для обеспечения сохранности неиспользуемого имущества, которое отказался принимать Фонд заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Багира» (арендодатель) договор аренды нежилого помещения №2519-3103/13/403 (далее - договор аренды нежилого помещения, том 2 л.д. 53-58), по условиям которого арендодатель передал за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2 130,71 м?, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договора аренды нежилого помещения величина арендной платы составляет 426 142 рубля.

Договор аренды нежилого помещения вступает в силу с даты его подписания и действует по 30.11.2018 (пункт 5.5)

По истечению срока действия указанного договора, 01.12.2018 Банк заключил с ООО «Фирма «Багира» договор аренды нежилого помещения №2519-3103/13/647 на условиях предыдущего договора аренды нежилого помещения со сроком действии до 31.10.2019 (т.2, л.д. 59-66).

В подтверждение размещения на арендуемых площадях банковского оборудования Банком представлены в материалы дела складские расписки (т.2, л.д. 89-124).

Ссылаясь на то, что каждая единица банковского оборудования занимает 1 м? арендуемой площади, Банк рассчитал стоимость хранения 416 единиц имущества за период с 01.01.2018 по 01.07.2019 исходя стоимости из аренды одного квадратного метра в 200 рублей (426 142 руб.: 2 130,71 м?) в общей сумме 1 860 401,08 рублей (расчет приведен в исковом заявлении).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Банк обратился к Фонду с претензией от 21.03.2018 №1846-исх с требованием о принятии 416 единиц имущества и возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Оставление Фондом требований претензии без удовлетворения и послужили основанием для обращения Банка с данным иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции по ходатайству Фонда объединил в одно производство настоящее дело и дело №А83-10088/2020 по иску Фонда к Банку о взыскании 4 202 820 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества от 30.04.2014 №26дф 2014-0007/1.2ДУ и 129 827 рублей 66 копеек пени, предусмотренной условиями договора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2021, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, в иске Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) отказано полностью. Иск АНО «ФЗВ» удовлетворён полностью. Суд взыскал с РНКБ (ПАО) в пользу АНО «ФЗВ» 4 202 820 рублей задолженности, 129 827 рублей 66 копеек пеней, 44 663 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил РНКБ (ПАО) АНО «ФЗВ» из федерального бюджета 142 772 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением ПАО «РНКБ» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного наи?ма) арендодатель (наи?модатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения аренднои? платы определяются договором аренды (пункту 1 статьи 614 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор взял на себя обязательство своевременно и полном объеме оплачивать арендную плату.

С учётом того, что 30.04.2014 между сторонами был заключён договор аренды банковского оборудования, из расчёта месячной арендной платы 500 рублей без НДС в месяц за один банкомат при их общем количестве 1250 единиц, дополнительных соглашений к договору, которыми вносились изменения в количество арендуемых банкоматов от 02.06.2015, 18.09.2015, 23.10.2015, 02.12.2015, 11.12.2015, 02.06.2016, 27.04.2017, 20.09.2018, общее количество арендуемых ответчиком единиц оборудования за период взыскания задолженности январь-декабрь 2019 года составило 774 единицы.

Поскольку оплата за спорный период 2019 года внесена ответчиком по встречному иску не полностью, судами правомерно взыскана задолженность по арендной плате согласно требованиям встречного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы  истца о том, что в период 2017 – 2019 года с его стороны имел место частичный отказ от аренды оборудования в связи с отсутствием в этом производственной необходимости получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Сторонами не оспаривается, что по состоянию на 27.04.2017 количество арендованного оборудования составляло 829 единиц.

Действительно 05.07.2017, 10.07.2017 Банком в адрес арендодателя Фонда были направлены и получены письма об отказе от аренды 586 единиц оборудования. 

23.11.2017 Банком было направлено и получено Фондом письмо об отказе от договора на основании  пунктом 5.1, 5.4 и пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в отношении 416 единиц и прекращении обязательств по оплате арендной платы с 26.12.2017.

На этом основании истец полагал, что с 26.12.2017 по 20.09.2018 у него отсутствовала обязанность по внесению арендной платы в отношении 416 единиц оборудования, с 15.06.2018 по 20.09.2018 в отношении 24 единиц оборудования, с 21.09.2018  по 31.03.2019 в отношении 385 единиц.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на одностороннии? отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченнои? сторонои? путем уведомления другои? стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Исходя из изложенного, основаниями для прекращения договорных отношении? является соглашение сторон, одностороннии? отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда. 

Как установлено статьеи? 431 ГК РФ при толковании условии? договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении?. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первои? настоящеи? статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена деи?ствительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Как следует из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какои?-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первыи? статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системнои? связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условии? договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

В данном случае, согласно пункту 5.1 договора, договор заключен на неопределенныи? срок и может быть расторгнут: по письменному соглашению; в одностороннем порядке при отказе однои? из сторон от настоящего договора в случаях, если возможность такого отказ предусмотрена законом или настоящим договором; в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора, договор может быть расторгнут по инициативе арендатора при отсутствии основании?, предусмотренных пунктом 5.3 договора, с обязательным письменным уведомлением об этом арендодателя не позднее 30 днеи? до даты расторжения.

При этом согласно пункту 9.1 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод обжалуемых судебных актов о том, что системное толкование условии? договора, обстоятельств заключения к нему дополнительных соглашении?, которыми договор исключительно по обоюдному соглашению сторон изменялся в части обязательств сторон в отношении конкретного имущества, позволяют сделать вывод о том, что договором не предоставлено право арендатору расторгнуть его в одностороннем порядке в отношении отдельных арендуемых объектов. Все?, переданное в аренду имущество составляло единыи? предмет аренды, которыи? изменялся по взаимному согласию сторон в течении срока деи?ствия договора аренды. Отказ от аренды части имущества по своеи? сути является не односторонним расторжением договора, а односторонним изменением его условии?, как в части предмета аренды, так и в части размера аренднои? платы, что ни условиями спорного договора, ни нормами деи?ствующего законодательства не предусмотрено.

В материалы дела Банком представлено письмо от 03.04.2019 в адрес Фонда об одностороннем расторжении договора от 30.04.2014 в полном объёме и необходимости забрать все 774 единицы оборудования. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что судами дана правильная оценка указанному письму как не соответствующему условиям пункта 5.4 договора, поскольку доказательств направления или получения указанного письма Фондом в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения с Фонда в размере излишне уплаченной арендной платы в связи с уменьшением количества арендованного оборудования в период 2017-2019 годов, правомерно оставлены судами первой и апелляционной инстанции без удовлетворения. Поскольку требование о взыскании 1 860 401 рубля 08 копеек убытков в виде расходов на хранение банкоматов, от аренды которых по мнению Банка был совершён отказ, является взаимосвязанным, оснований для его удовлетворения также не имеется. 

Оплата Банком арендных платежеи? по договору платежными поручениями №521688 от 28.12.2017, №53635 от 31.01.2018, №110938 от 02.03.2018, №163023 от 30.03.2018, №221716 от 28.04.2018, №284225 от 31.05.2018, №363861 от 04.07.2018, №428670 от 31.07.2018, №516343 от 04.09.2018, №592606 от 28.09.2018, №727095 от 07.11.2018, №812903 от 30.11.2018; №913358 от 27.12.2018, №26986 от 05.03.2019, №26987 от 05.03.2019, №2782 от 02.04.2019 на банковские реквизиты Фонда в общеи? сумме 7 516 403 рубля 33 копейки с назначением платежа: «Оплата по дог. №(26 ДФ)2014-0007/1.2ДУ от 30.04.2014 арендная плата за имущество (доверительное управление имуществом КБ «Приватбанк»)» за период с декабря 2017 года по март 2019 года фактически свидетельствует в пользу того, что договор не был прекращен в части и его деи?ствие продолжилось после 26.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, деи?ствия в обход закона с противоправнои? целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрета осуществлять гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, деи?ствовать в обход закона с противоправнои? целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствии? допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что иск Банка о взыскании неосновательного обогащения, начисленных процентов и убытков удовлетворению не подлежит.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку актом сверки от 22.08.2019 была зафиксирована утрата Банком 111 единиц оборудования, то размер арендной платы за период август-декабрь 2019 года и соответствующая сумма пени необходимо уменьшить, подлежит отклонению.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 названного Кодекса).

Поэтому в силу статей 309, 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать внесения арендной платы до момента возмещения стоимости утраченного имущества, иное означало бы необоснованное освобождение арендатора от санкций за неисполнение принятых обязательств по возврату имущества.

Поскольку замена способа исполнения обязательства не означает прекращение обязательства арендатора по возврату имущества, а лишь меняет способ его исполнения - возмещение его стоимости, момент утраты имущества не может определять конечный срок начисления арендной платы.

При этом, размер арендной платы соответствующий количеству утраченных единиц оборудования может быть учтён при разрешении вопроса о размере убытков, причинённых арендодателю утратой его имущества до выплаты соответствующего возмещения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустои?кои?, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковскои? гарантиеи?, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустои?ки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу положении? пункта 4.2 договора в случае задержки оплаты аренднои? платы арендатор уплачивает пени в размер 0,02% от суммы долга за каждыи? день просрочки, но не более размера месячнои? аренднои? платы. 

Как усматривается из произведенного Фондом расче?та, пеня начислена по условиям пункта 4.2 договора и составила 129 827 рублей 66 копеек. 

Судами данныи? расчет проверен и признан обоснованным и арифметически верным. 

При рассмотрении дела в суде первои? инстанции ответчик не заявлял ходатаи?ство о применении положении? статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустои?ки последствиям нарушения обязательства. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу №А83-12881/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               В.И. Смирнов

 

Судьи                                                                                           М.М. Нарусов

 

                                                                                                         ФИО1