ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.06.2022

 

Дело № А40-188791/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  29.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 19.11.2021 № 33-Д-844

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 14.01.2020

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного

общества «Сабурово-Комплекс» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022

по делу № А40-188791/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Акционерному обществу «Сабурово-Комплекс»

о признании права собственности отсутствующим, освобождении земельного

участка и снятия с кадастрового учета объекта некапитального строительства

третьи лица: Госинспекция по недвижимости г. Москвы; Управление

Росреестра по Москве; ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового

строительства»

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Сабурово-Комплекс» (далее – АО «Сабурово-Комплекс», ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО «Сабурово-Комплекс» на нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0011010:9281, 1996 года постройки, с адресным ориентиром: 

<

...>, общей площадью 76,5 кв.м.; об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0011010:1 от нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0011010:9281, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в 2-недельный срок с момента вступления его в законную силу право Департаменту городского имущества города Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению данного земельного участка от указанного строения, а также обеспечить благоустройство данного земельного участка; о снятии с государственного кадастрового учета капитального объекта с кадастровым номером 77:05:0011010:9281, 1996 года постройки, с адресным ориентиром: 

<

...>, общей площадью 76,5 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости, Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «Сабурово-Комплекс» на нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0011010:9281, расположенное по адресу: 

<

...> и обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0011010:1 от указанного нежилого здания, предоставив в случае неисполнения решения суда в 2-недельный срок с момента вступления его в законную силу, право Департаменту городского имущества города Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению данного земельного участка от указанного строения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование кассационной жалобы АО «Сабурово-Комплекс» ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что ответчик не принял участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по причине чрезвычайных обстоятельств, что повлекло негативные последствия в виде отказа в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «Сабурово-Комплекс» поступило дополнение к кассационной жалобе, в ходатайстве о приобщении которого, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отказано, как поданного за пределами срока на кассационное обжалование, а также не содержащего доказательств, подтверждающих направление или вручение копии участвующим в деле лицам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Сабурово-Комплекс» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  постановлением Правительства Москвы от 15.10.2019 № 1323-ПП «Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2019-2022 годы» предусмотрено строительство объекта городского заказа «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Каспийская до 1-го Котляковского пер.».

В соответствии с проектной документацией, в границах строительства на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0011010:1 расположен объект недвижимости с адресным ориентиром: ул. Борисовские Пруды, д. 1А, стр. 7.

Земельный участок общей площадью 6 040 кв.м с кадастровым номером 77:05:0011010:1 с адресным ориентиром: 

<

...>, 4, 5, 6, 7 оформлен договором аренды земельного участка от 18.04.1995 № М-05-500119 АО «Сабурово-Комплекс» сроком действия по 18.04.1997 для размещения производственно-складской базы. Договор не расторгнут, имеет статус действующего.

Земельный участок под цели строительства, реконструкцию не представлялся. Разрешенное использование земельного участка - для размещения объектов торговли, объектов размещения учреждений и организаций бытового обслуживания и объектов размещения складских предприятий.

На земельном участке расположен комплекс зданий, принадлежащих на праве собственности АО «Сабурово-Комплекс», в том числе одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0011010:9281, 1996 года постройки с адресными ориентиром: 

<

...>, общей площадью 76,5 кв.м (запись в ЕГРП № 77-77-05/072/2009-942 от 15.07.2009).

Ссылаясь на документы БТИ по состоянию на 13.01.1997, истец указал, что здание является временным строением, площадь объекта на дату первичного осмотра 13.01.1997 и на дату осмотра 09.04.2015 составляет 76,5 кв. м и на схематическом плане границ земельного участка Приложение к договору аренды здание не отражено.

Согласно данным Комитета государственного строительного надзора разрешение на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию указанного объекта Мосгосстройнадзором не выдавались, исходно-разрешительная документация не предоставлялась.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-123716/15-16-718 по иску ЗАО «Сабурово-Комплекс» к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на здание по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 1А, стр. 1-7 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Согласно заключению экспертов от 29.09.2017 в рамках указанного дела строения № 2, 3, 4, 7 не являются объектами недвижимости. Строения построены не позже 1994 года и их площадь не менялась. Каждое строение представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-123716/15-16-718 признано, что объект с кадастровым номером 77:05:0011010:9281, 1996 года постройки, с адресными ориентиром: 

<

...>, общей площадью 76,5 кв.м не является объектом недвижимого имущества и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 130-131, 208, 304-305, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации а также разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-123716/15-16-718, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что спорный объект не является недвижимым имуществом, запись о праве собственности на спорный объект внесена в ЕГРП, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности (неразграниченной) города Москвы, создан при отсутствии права на использование ответчиком земельного участка, в отсутствие разрешения на строительство на этом участке, регистрация права собственности на него является незаконной, учитывая, что наличие записи о праве собственности ответчика в ЕГРН ограничивает возможность реализации истца имеющихся правомочий, признали обоснованными требования по иску в части признания отсутствующим зарегистрированного право собственности ответчика на спорный объект и в части обязания ответчика освободить указанный земельный участок.

Судами учтено, что истец не указал, на кого и на каком основании должны быть возложены обязанности по совершению действий о снятии с кадастрового учета спорного объекта. Установив, что решение суда об удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности АО «Сабурово-Комплекс» на объект движимого имущества служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на объект движимости, спорный объект подлежит снятию с кадастрового учета без специального указания об этом в судебном акте, поскольку отдельное требование о снятии с кадастрового учета не рассматривается, суд правомерно отказали в удовлетворении иска в данной части.

Мотивы отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении строительной экспертизы ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств с учетом выводов суда по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках дела № А40-123716/15-16-718 также правомерно поддержаны судом апелляционной инстанцией, что не противоречит требованиям статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по делу № А40-188791/2020 в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022, следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А40-188791/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022, отменить.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  С.В. Краснова

             Е.Ю. Филина