ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16211/2021

город Ростов-на-Дону

20 января 2022 года

15АП-22475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей Д.В. Емельянова, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №5 посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 №163, диплом от 14.05.2010, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айрин»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу №А32-16211/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айрин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 5

об оспаривании решения о привлечении к ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айрин» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Филиала №5 государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 01.04.2021 №3, в части назначения Обществу суммы взноса, к доначислению 128106 руб. 36 коп., пени 11652 руб., 81 коп., а так же штрафа в размере 25643 руб. 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 в удовлетворении заявления Общества было отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом первой инстанции не полно исследованы представленные доказательства и обстоятельства дела, не дана верная оценка времени проведения работ указанному в журнале учёта выполненных работ (утренние и вечерние часы в период отличающийся от трудового распорядка, установленного на предприятии). Не были проанализированы договоры гражданско-правового характера на оказание услуг по уборке урожая, услуг по упаковке зерна в пластиковые мешки, разовые услуги по загрузке семян в сеялку. 

выращивание семенного материала подсолнечника является для Общества не основным видом деятельности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании представитель Учреждения просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела. 

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Учреждением в ходже проведения проверки Общества были исследованы 36 договоров гражданско-правового характера, заключённых Обществом с гражданами в период с 2018 по 2020 годы, по результатам чего Учреждение пришло к выводу о том, что отношения с такими гражданами носили трудовые отношения в виду следующих оснований:

1. Общество занимается выращиванием сельскохозяйственных культур и во время сельскохозяйственных работ привлекались работники по гражданско-правовым договорам. Общество, как страхователь в течение 2018-2020 годов получал доход от выращивания сельскохозяйственных культур. Характер работы лиц, оформленных на основании гражданско-правовых договоров, был связан с осуществлением основной деятельности Общества.

2. Все договоры являлись типовыми и в пунктах 2.1 договоров «Стоимость работ» была установлена расценка: в 2018 году - 184 рублей/час; в 2019 году - 190 рублей/час, по дополнительному соглашению 350 рублей/час; в 2020 году -350 рублей/ час. Следовательно, лица, работающие на основании гражданско-правовых договоров осуществляли свою работу в течение длительного периода с поэтапным выполнением работ.

Договоры вступали в силу с момента их подписания и до полного исполнения принятых на себя обязательств сторонами. Фактически договоры заключались в начале сезона выполнения полевых работ (май) и действовали до 31.08.2018, 2019 и 2020 годов. С некоторыми работниками договоры перезаключались и на более поздние сроки, а также путём составления в 2019 году дополнительных соглашений по изменению расценок. Лица, работающие на основании договоров, участвовали в выполнение производственного процесса, связанного с основным видом деятельности Общества - выращивание сельскохозяйственных культур (ручная прополка с/х культур, уборка сельскохозяйственных культур, прополка крупноплодного подсолнечника, упаковка зерна в пластиковые мешки). Следовательно, характер работы был сезонным. 

3. В штате Общества создано два структурных подразделения: Администрация - директор, агроном, агроном-семеновод, главный агроном, главный инженер, главный энергетик,завскладом, замдиректора по правовым вопросам, инженер по ГО и ЧС и др.; Центральный ток - весовщик, заведующий током, тракторист, учетчик и др..

4. Условиями гражданско-правовых договоров  предусмотрена обязанность работников подчиняться внутреннему трудовому распорядку.

Пунктами 2.2 договоров время выполнения работ учитывалось в журнале учёта выполненных работ, который фактически являлся табелем учёта рабочего времени. 

5. Акты выполненных работ составлялись несколько раз в течение сроков, установленных в договорах. Вознаграждение выплачивалось Обществом несколько раз после подписания актов выполненных работ по установленным дифференцированным расценкам. Заработная плата лиц, работающих на основании гражданско-правовых договоров, учитывалась в единой ведомости по начислению заработной платы вместе с сотрудниками, работающими на основании трудовых договоров. Учёт вознаграждений по гражданско-правовым договорам, фактически, велся Обществом, как учёт заработной платы и осуществлялся на счёте 70 «Расчёты с персоналом по оплате труда».

При таких обстоятельствах Учреждение пришло к выводу о том, что заключённые Обществом с гражданами договоры при формальном соответствии их требованиям гражданского законодательства, по свой правовой природе являлись трудовыми договорами.

Результаты проверки были зафиксированы в акте выездной проверки от 09.03.2021 №10 н/с (т.1 л.д. 13-24).

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, 01.04.2021 директором филиала №5 Учреждения вынесено решение №3 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон №125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу статей 6 и 9 Федерального закона №165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Застрахованные лица - граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Как следует из материалов дела, что заключённые Обществом с физическими лицами договоры в 2018 году (ФИО3 от 15.05.2018, ФИО4  от 25.05.2018, ФИО5 от 25.05.2018, ФИО6 от 15.05.2018, ФИО7 от 15.05.2018, ФИО8 от 15.05.2018, ФИО9 от 01.07.2018, ФИО10 от 25.05.2018, ФИО11 от 15.05.2018, ФИО12 от 15.05.2018, ФИО13 от 15.05.2018 и 01.10.2018, ФИО14 от 25.05.2018, ФИО15 от 14.08.2018), 2019 году (ФИО16 от 13.05.2019 и дополнительное соглашение от 14.06.2019, ФИО13 от 13.05.2019 и дополнительное соглашение от 14.06.2019, ФИО10 от 13.05.2019  и дополнительное соглашение от 14.06.2019, ФИО6 от 13.05.2019  и дополнительное соглашение от 14.06.2019, ФИО14 от 13.05.2019  и дополнительное соглашение от 14.06.2019, ФИО17 от 13.05.2019  и дополнительное соглашение от 14.06.2019, ФИО5 от 13.05.2019  и дополнительное соглашение от 14.06.2019, ФИО18 от 24.05.2019  и дополнительное соглашение от 14.06.2019, ФИО19 от 24.05.2019  и дополнительное соглашение от 14.06.2019, ФИО4 от 13.05.2019  и дополнительное соглашение от 14.06.2019, ФИО20 от 13.05.2019  и дополнительное соглашение от 14.06.2019, ФИО21 от 13.05.2019  и дополнительное соглашение от 14.06.2019, ФИО22 от 01.06.2019  и дополнительное соглашение от 14.06.2019), за 2020 год (ФИО22 от 18.06.2020, ФИО17 от 18.06.2020 и от 02.11.2020, ФИО6 от 18.06.2020, ФИО18 от 18.06.2020 и от 02.11.2020, ФИО16 от 18.06.2020, ФИО19 от 18.06.2020, ФИО23 от 18.06.2020, ФИО14 от 18.06.2020, ФИО24 от 18.06.2020, ФИО25 от 01.08.2020 и от 02.11.2020) трактуемые Обществом как гражданско-правовые, обладали признаками трудовых договоров и фактически регулировали трудовые отношения, при этом работы по названным договорам носли не гражданско-правовой, а трудовой характер.

Выполнение обязанностей названными лицами, работающими на основании гражданско-правовых договоров связано с основной производственной деятельностью Общества, как страхователя: отсутствие в договорах конкретного объёма работ, выполнение работниками трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью общества (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); договоры регламентируют обобщенную информацию о производственном процессе и выполнении лицами, фактически, трудовой функции; работа одних и тех же лиц на основании гражданско-правовых договоров в течение значительного периода времени; подчинение лиц, работающих на основании гражданско-правовых договоров внутреннему трудовому распорядку; работники выполняли работы определенного рода, а не разовые задания, были включены в производственную деятельность организации; выполнение работ лицами, оформленными на основании гражданско-правовых   договоров,   с   использованием   материалов,   предоставленных Страхователем; характер учёта и выдачи вознаграждения по договорам гражданско-правового характера аналогичен учёту и выдаче заработной платы сотрудников, работающих на основании трудовых договоров и находящихся в штате Общества.

Материалами дела также подтверждается, что заключение договоров подряда осуществлялось Обществом периодически с одними и теми же лицами на протяжении 2018-2020 годов, что свидетельствует о том, что Общество заинтересовано в непрерывном процессе труда.

Доказательства того, что работника и Общество, как стороны договоров определили условия досрочного окончания договора в случае выполнения исполнителем всей работы по заданию заказчика, в материалы дела не представлены. При этом, указанное обстоятельство  свидетельствует о заинтересованности Общества в исполнении обязанностей исполнителями по договорам, прежде всего, в течение определённого времени, а не в достижении результата работы.

Материалами дела подтверждается, что названные договоры  представляют собой типовую форму, не зависящую от индивидуальной специфики конкретного вида оказываемых услуг, заключаемую с привлеченными к их выполнению физическими лицами. Договоры не содержат согласованный работником и Обществом конкретный предмет договора, подробно раскрывающий характер и виды необходимых заказчику услуг, их объём и периодичность оказания услуг, а также иные признаки, индивидуализирующие конкретные услуги. 

В силу положения статей 15, 16, 21, 22, 56, 57, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 420, 421, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, агентский договор). 

Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определённой трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации.

Предметом гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда. 

В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе. 

В гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. 

Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда. 

При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. 

Определяющее значение для квалификации заключённых Обществом и работниками договоров имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Таким образом, Учреждением при выездной проверке были установлены необходимые и достаточные для вывода о том, что в нарушение статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении с физическими лицами гражданско-правовых договоров Общество фактически вступило с ними в трудовые отношения, в которых предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работников по определённой трудовой функции, носящий длящийся характер.

Исполнители по заключённым Обществом гражданско-правовым договорам включены в производственный процесс Общества. Выплаты по таким договорам фактически являются скрытой формой оплаты труда, что лишает граждан права на государственное социальное страхование, предусмотренного статьёй 39 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, названные договоры верно квалифицированы, как трудовые, так как выполнение лицами работ определённого рода, носило  систематический характер, а не разовые задания, отсутствие в договорах конкретного объёма работ, выполнение работниками трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью Общества (значение для сторон договора имел сам процесс труда, а не достигнутый результат), договоры заключены на длительный срок, выполняемые работы носили продолжительный характер, Общество обеспечивало работникам надлежащие условия труда и осуществляло постоянный контроль, в процессе деятельности работники выполняли распоряжения Общества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20.1 Федерального закона №125-ФЗ доходы, полученные работниками за фактическое выполнение трудовых функций, оформленные Обществом, как страхователем на основании договоров подряда, подлежали обложению страховыми взносами. 

Проверив расчёт Учреждения, апелляционный суд находить его верным, а именно Учреждением обоснованно доначислены Обществу страховые взносы в размере  128106 руб. 36 копеек (сумма выплаченного дохода гражданам 6100301,84 х 2,1%). Апелляционный суд, соответственно, нашёл исчисленный Учреждением Обществу размер штрафа и расчёт пени является обоснованным. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что требования Общества не подлежали удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Обществом по платёжному поручению от 12.11.2021 №927 произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, установленном статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, - 1500 рублей.

С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. подлежат отнесению на Общество. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу №А32-16211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

 

СудьиД.В. Емельянов

 

М.В. Соловьева