ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58436/2018

30 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 16.01.2019,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 20.09.2018,

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СКАНИ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года,

принятое судьей Гузеевой О.С., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года, 

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску Администрации городского округа Химки Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «СКАНИ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКАНИ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 462 369 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения; представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по государственному контракту за период с 16 июня 2016 года по 08 декабря 2016 года, и на основании пункта 7.3 начислил и просил взыскать неустойку в размере                     462 369 руб. 23 коп.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 09 ноября 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2015.407825. В соответствии с контрактом, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания по адресу 

<

...> в соответствии с Техническим заданием и Сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.2 контракта, срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту с момента заключения контракта               по 20 февраля 2016 года.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, в случае просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования. При этом суды исходили из установленного факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Доказательств того, что просрочка произошла в связи с невыполнением истцом каких-либо встречных обязательств по договору, ответчик не представил. Расчет неустойки проверен судом, признан правомерным и обоснованным. 

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу № А41-58436/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья              И.В. Чалбышева

 

Судьи:                         Н.Н. Колмакова

 

                                                                                          А.И. Стрельников