ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-293124/22-118-2292

г. Москва

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Завод металлоизделий» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «Шпиценраитер» (ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора поставки от 03.03.2022 №34-ДП/КФ, взыскании задолженности в размере 908 000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 05.03.2022 по 14.12.2022 в размере 69 378,35 руб. с последующим начислением с 15.12.2022 по дату оплаты задолженности

при участии:

от  истца: ФИО1 по дов. от 07.10.2022 (диплом),

от ответчика: А.С. Куринный по дов. от 29.09.2021 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод металлоизделий» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Шпиценраитер» о расторжении договора поставки от 03.03.2022 №34-ДП/КФ, взыскании задолженности в размере 908 000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 05.03.2022 по 14.12.2022 в размере 69 378,35 руб. с последующим начислением с 15.12.2022 по дату оплаты задолженности.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2023 между ООО «Завод металлоизделий» (покупатель) и ООО «Шпиценраитер» (поставщик) заключен договор поставки №34-ДП-КФ, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный срок товар, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что наименование, количество, комплектность и стоимость товара, тары и упаковки определяется в спецификациях (приложениях).

Спецификацией №1 от 03.03.2022 предусмотрена поставка следующего товара: винтовой компрессор S-EKO 15T500D (16 бар) по цене 8 900 Евро.

Согласно п. 5 спецификации, гарантийный срок на товар составляет 24 месяца на винтовой компрессор и 12 месяцев на остальное оборудование с момента поставки товара и подписания сторонами товаросопроводительных документов.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что поставщик гарантирует, что поставленный товар является новым и изготовлен из качественных материалов высококвалифицированным персоналом в соответствии с последними техническими достижениями, а также полностью соответствует условиям настоящего договора по качеству, количеству, комплектности и обусловленным или заявленным производителем свойствами товара.

Покупатель свои обязательства по оплате за товар исполнил в полном объеме на сумму 908 000 руб.

12.05.2022 ответчиком была осуществлена поставка товара, что подтверждается УПД № 339 от 11.05.2022 г.

22.08.2022 истцом составлен акт осмотра оборудования на предмет дефектов, в соответствии с которым установлено, что эксплуатация данного компрессора опасна по следующим причинам: 1) ресивер компрессора изготовлен из стали толщиной 6 миллиметров (как показало ультразвуковое измерение), что недостаточно для работы при давлении 16 атмосфер; 2) на информационной табличке сепараторного бака указано расчетное давление 1, 59 Мпа (15,9) атмосфер, так как максимальное рабочее давление всегда меньше расчетного давления, данный сепараторный бак не пригоден для работы при давлении 16 атмосфер. Компрессор отключен и более включен не будет.

23.08.2022 покупатель уведомил поставщика о том, что в процессе эксплуатации оборудования выявлено несоответствие технических характеристик, заявленных ответчиком, и потребовал возвратить оплаченные покупателем денежных средства с приложением акта осмотра.

31.08.2022 поставщиком направлен ответ об отказе в удовлетворении требований, поскольку товар соответствует всем техническим характеристиками и допускается к эксплуатации при максимальном рабочем давлении 1,6 Мпа.

06.09.2022 истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар, в связи с тем, что товар является некачественным, поскольку не соответствует требованиям технических регламентов и не может безопасно эксплуатироваться.

Согласно техническому исследованию установлено, что данное оборудование подпадает под действие следующий нормативных актов: 1) Технический регламент Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением (TP ТС 032/2013), предусматривающий предоставление покупателю расширенного перечня документации, которая не передана покупателем; 2)    ГОСТ 34347-2017 «Сосуды и аппараты стальные сварные Общие технические условия», предусматривающий нанесение маркировки, которая отсутствует на товаре.

12.09.2022 в своем ответе на претензию ответчик признал, что ресивер, работающий в составе компрессора, не имеет шильдов с указанием всех необходимых характеристик. Также ответчик указал, что по получению данных от производителя оборудования будут внесены изменения в паспорт компрессора и будет установлен дополнительный шильд на ресивер.

27.10.2022 истец обратился в Федеральную службу по экологическому, технологическому и автономному надзору (Ростехнадзор) с запросом о предоставлении информации по поставленному товару.

В своем ответе от 22.11.2022 Ростехнадзор указывает, что винтовой компрессор входит в область распространения технических регламентов.

Таким образом, ответчиком осуществлена поставка некачественного товара, поскольку компрессор не соответствует требованиям технических регламентов.

09.12.2022 истцом направлено предложение о расторжении договора поставки и о возврате денежных средств, согласно ст. 450 ГК РФ и пункту 2 статьи 452 ГК РФ, в котором установлен общий порядок досрочного расторжения договора, в соответствии с которым требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. I ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 05.03.2022 по 14.12.2022  составляет 69 378,35 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что Оборудование S-eko 15D500T №21081509, отгруженное по договору поставки №34-ДП-К от 03.03.2022, соответствует всем техническим характеристикам заявленными поставщиком, допускается к эксплуатации при максимальном рабочем давлении 1,6 Мпа и может безопасно эксплуатироваться на территории РФ и полностью соответствует требованиям Технического Регламента Таможенного союза.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно качества поставленного товара, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 25.04.2023 ходатайство истца удовлетворено, назначено проведение судебной инженерно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество товара техническому паспорту, условиям договора, ГОСТам, в том числе ГОСТу 34347-2017 «Сосуды и аппараты стальные, сварные», нормам, правилам, требованиям, являющимися обязательными в отношении данного вида товара, в том числе требованиям, установленным в Техническом регламенте Таможенного союза 032/2013 «О безопасности оборудования работающего под избыточным давлением?

2. Соответствуют ли характеристики товара техническому паспорту, маркировке, условиям договора, ГОСТам, нормам, правилам, требованиям, являющимися обязательными в отношении данного вида товара?

3. Является ли товар безопасным при эксплуатации, пригоден ли для целей, для которых товар такого рода обычно используется?

4. Имеет ли поставленный товар дефекты/недостатки? Если имеет, необходимо установить происхождение производственные или эксплуатационные?

5. Соответствует ли техническая документация, полученная от поставщика, соответствующим ГОСТам, в том числе ГОСТ 2.610-2016, а также необходимому перечню при покупке данного вида товара?

19.07.2023 от экспертной организации поступило заключение по результатам проведения экспертизы, в котором сделаны следующие выводы:

Компрессор S-EKO 15D500T (16 бар), поставленный по договору поставки от 03.03.2022 №34-ДП-КФ, заключенному между ООО «Шпиценрайтер» и ООО «Завод металлоизделий» не соответствует требованиям: ГОСТ 34347-2017 «Сосуды и аппараты стальные, сварные»; ГОСТ 26828-86 «Изделия машиностроения и приборостроения. Маркировка» раздел 2»; ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные »; TP ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением»; ГОСТ 12.1.03 - 81 «Электробезопасность. Защитное заземление, зануление»; ГОСТ 12.2.007.0-75 «Система стандартов безопасности труда. Изделия электротехнические. Общие требования безопасности. Обозначение»; ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности»; ГОСТ Р 15.301-2016 «Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственно-технического назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство»; ГОСТ 2.610-2019 «Единая система конструкторской документации. Правила выполнения эксплуатационных документов»; ГОСТ Р 2.601-2019 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы».

В поставленном компрессоре S-EKO 15D500T (16 бар) имеются множественные несоответствия технических характеристик, указанные на маркировочной табличке компрессора, с характеристиками, указанными на сайте производителя, а также указанными в сопроводительной документации и требованиям ГОСТ. Присутствуют несовпадения фактических характеристик в части массовых показателей.

На момент осмотра компрессор S-EKO 15D500T (16 бар), поставленный по договору поставки от 03.03.2022 г. №34-ДП-КФ, является не безопасным при эксплуатации, использование оборудования по прямому назначению несет в себе опасность рабочему персоналу и окружающим в части поражения электрическим током, травмоопасности из-за возможного повреждения оболочки сосуда при его эксплуатации под давлением (ресивера).

Поставленный товар имеет множественные дефекты сборки. Все выявленные в поставленном товаре дефекты, описанные в исследовательской части заключения, носят производственный характер.

Техническая документация, полученная от поставщика не соответствует общепринятым требованиям нормативно-технической документации, которая предоставляется при покупке данного вида товара.

Документ «Инструкция по эксплуатации. Воздушный винтовой Компрессор серии S-ЕКО DT с прямым приводом на ресивере» не соответствует по форме и содержанию инструкции по эксплуатации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 15.301-2016 «Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственно-технического назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство», ГОСТ 2.610-2019 «Единая система конструкторской документации. Правила выполнения эксплуатационных документов», TP ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением».

Экспертом в полной мере исследованы поставленные перед ним вопросы на основании имеющихся в деле и представленных в его распоряжение документов. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, отсутствуют неясность и неполнота заключения.

Следует также учитывать, что эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке, о чем им дана подписка по ст. 307 УК РФ.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта по представленным в дело документам, объективности и выходе его выводов за пределы специальных познаний не имеется.

Таким образом, у суда не имеется достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

С учетом представленного заключения, судом установлено, что ответчиком истцу поставлен товар ненадлежащего качества, который не может эксплуатироваться.

При таких обстоятельствах, на основании ст.450 ГК РФ, п. 2 ст. 475 ГК РФ, договор поставки №34-ДП/КФ от 03.03.2022, заключенный между ООО «Завод металлоизделий» и ООО «Шпиценраитер», подлежит расторжению, а перечисленные истцом денежные средства в размере 908 000 руб. – возврату ответчиком.

При этом, требования истца о взыскании процентов до даты расторжения договора поставки №34-ДП/КФ от 03.03.2022 являются неправомерными.

В силу ч.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Договором №34-ДП/КФ от 03.03.2022 обязанность ответчика перед истцом определена в виде поставки товара, при этом денежное обязательство по возврату денежных средств возникло у исполнителя только после расторжения договора.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Возможность применения положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О).

Таким образом, поскольку денежное обязательство по возврату денежных средств трансформировалось у ответчика из неденежного обязательства, начисление процентов следует производить с даты расторжения договора – с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части расторжения договора, взыскания задолженности и процентов с даты расторжения договора, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 85 000 руб., в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг № Ю2987/10-22 от 07.10.2022, платежные поручения №52 от 17.01.2023 и №1076 от 13.10.2022.

Ответчик возражал против заявленного размера расходов на оплату юридических услуг.

Судом установлено, что  заявленная сумма судебных расходов не является разумной по следующим основаниям.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения; сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Рассматриваемый спор по взысканию денежных средств по договору поставки не относится к категории сложных дел.

Кроме того, судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Удовлетворенная часть исковых требований составляет 92,90%.

Оценив объем выполненной представителем работы в рамках вышеуказанного договора на оказание услуг, с учетом времени, потраченного на подготовку к делу, сбор материалов, степень сложности дела, принципа пропорционального распределения расходов, суд признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 50 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату судебной экспертизы в размере 176 510 руб. (190 000 * 92,9%).

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 450, 453, 454, 475, 506 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки №34-ДП/КФ от 03.03.2022, заключенный между ООО «Завод металлоизделий» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Шпиценраитер» (ИНН: 

<

***>).

Взыскать с ООО «Шпиценраитер» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Завод металлоизделий» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 908 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 176 510 руб. судебных расходов по оплате экспертизы и государственную пошлину в размере 26 947 руб.

В остальной части иска – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова