АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19388/2021

г. Новосибирск

23 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Тулон" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница №1" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ООО «Мансар» (ОГРН 

<

***>), 2) ГКУ НСО «СТК и РМТБ» (ОГРН 

<

***>), 3) ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 9 957 031 рублей 14 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 (паспорт, лично); ФИО2 (доверенность от 01.06.2021, паспорт, диплом); 

от ответчика: ФИО3, (доверенность от 30.01.2020, паспорт, диплом); ФИО4, (доверенность от 11.01.2022, паспорт, диплом); 

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО4, (доверенность от 04.10. 2021, паспорт, диплом); 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Тулон" (далее – истец, ООО РСК «Тулон») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница №1" (далее – ответчик, ГБУЗ НСО "ГКБ №1") о взыскании задолженности по контракту № 08512000006200061810001 от 30.11.2020 в размере 4 345 090 рублей 80 копеек, пени в размере 72 490 рублей 60 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2021 настоящее дело было объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом №А45-19826/2021 по исковому заявлению ООО РСК «Тулон» к ГБУЗ НСО "ГКБ №1" о взыскании задолженности по контракту № 08512000006200061830001 от 30.11.2020 в размере 4 764 850 рублей 70 копеек, пени в размере 85 608 рублей 48 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ГБУЗ НСО "ГКБ №1" задолженность по контрактам в общей сумме 9 107 040 рублей 70 копеек, пени в сумме  849 990 рублей 44 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Мансар», ГКУ НСО «СТК и РМТБ», ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области».

Ответчик исковые требования признал частично, на общую сумму 6 768 825 рублей 20 копеек. В остальной части исковые требования ответчик не признал, указав на наличие у истца не исполненных встречных обязательств по оплате штрафов и пени на общую сумму 1 770 626 рублей 98 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены контракты: 

- № 08512000006200061830001 от 30.11.2020 на капитальный ремонт помещений 1-го этажа 7 корпуса (кабинет компьютерного томографа) по адресу: 

<

...>. 

Стоимость работ установлена в сумме 3 957 010 рублей 80 копеек. 

- № 08512000006200061810001 от 30.11.2020 на капитальный ремонт помещений 2-го этажа 7 корпуса (рентгенкабинет) по адресу: 

<

...> А45-19826/2021 ул. Залесского 6. 

Стоимость работ установлена в сумме 4 332 441 рублей 33 копеек. 

Истец указал, что выполнил работы в полном объеме и предъявил их к приемке заказчику: 

- по контракту № 08512000006200061830001 от 30.11.2020 на сумму 4 764 850,80 рублей; 

- по контракту № 08512000006200061810001 от 30.11.2020 на сумму 4 345 090,80 рублей. 

При этом, истец пояснил, что в ходе выполнения работ по контрактам обнаружил несоответствие описания объекта закупки, проектной и сметной документации, провел анализ проектно – сметной документации на объекте и выявил работы, выполнение которых является нецелесообразным, а также дополнительные работы, не предусмотренные контрактами, но препятствующие завершению основных работ по контрактам, а именно неучтенные дополнительные работы, которые препятствовали завершению работ по подготовке помещений и проведению комплекса электромонтажных работ по подключению оборудования. 

Истец согласовал с проектной организацией изменения в проектную документацию и направил корректировочные локальные сметные расчёты с учётом внесённых изменений для утверждения, однако ответчик направленные измененные локально-сметные расчеты не подписал. 

Истец поясняет, что без выполнения указанных работ невозможно было запустить весь объект в эксплуатацию и использовать его по назначению, поэтому согласно договоренности между сторонами работы были сделаны в полном объеме, ответчик принял результат работ, в настоящее время пользуется им, оборудование функционирует, однако уклоняется от оформления изменений проектно-сметной документации. 

Отказ заказчика от оплаты фактически выполненных работ, послужил поводом обращения с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Так, истец указывает, что 05.04.2021  заказчику были предъявлены акты выполненных работ по контрактам. 

Акты выполненных работ заказчиком подписаны не были.

Так, ответчик указывает, что в ходе совместной проверки сотрудниками ГБУЗ НСО «ГКБ №1» и специалистами проверенных ГКУ НСО «СТК и РМТБ» фактически выполненных объемов работ в рамках реализации приказа № А45-19826/2021 министерства здравоохранения Новосибирской области от 11.02.2013 №388 «О порядке взаимодействия ГКУ НСО «СТК и РМТБ» и государственных учреждений подведомственных министерству здравоохранения Новосибирской области, при проведении капитального и текущего ремонта» выявлены замечания к исполнению контрактов. Также ответчиком указано, что дополнительные виды и объемы работ, предлагаемые подрядной организацией, не имеют необходимости, что подтверждается письмами ГКУ НСО «СТК и РМТБ», направленным в адрес ГБУЗ НСО «ГКБ №1». Какие-либо дополнительные соглашения сторонами подписаны не были, иных доказательств согласования с заказчиком изменений в работах, дополнительных работ, истцом не представлено.

Истец возражал против доводов ответчика, указывая, что все изменения в объёмах и видах  работ были согласованы проектной организацией -  ООО «Мансар», а подрядчик неоднократно направлял заказчику и ГКУ НСО «СТК и РМТБ» на согласование  новые локально-сметные расчеты, предлагал заказчику заключить дополнительные  соглашения. При этом, письмом от 11.01.2021 заказчик согласовал изменения в проектную документацию.  

В соответствии с п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке.

Кроме того, поскольку оплата дополнительных работ влечет изменение сметной стоимости и, следовательно, цены контракта, подрядчик обязан соблюдать требования ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации - до выполнения работ поставить заказчика в известность о необходимости выполнения соответствующих дополнительных работ и получить согласие заказчика, либо должен доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Так, в материалы дела была представлена переписка сторон, по контракту № 08512000006200061810001 от 30.11.2020:

- письмами №88,89 от 09.12.2020 подрядчик уведомляет заказчика о приостановлении работ ввиду обнаружения необходимости демонтажа существующих конструкций полов, при этом данные работы не включены в смету; также подрядчик указал на отсутствие плана демонтажа существующих перегородок.

- письмом № 98 от 25.12.2020 подрядчик уведомляет заказчика о приостановлении работ ввиду необходимости заказчику решить вопрос о демонтаже существующей стяжки и рентген аппарата, либо согласовании данных работ с подрядчиком.   

- письмом № 99 от 25.12.2020 подрядчик уведомляет о приостановлении производства работ до разрешения заказчиком вопроса о демонтаже цементно-песчаной стяжки, которые не предусмотрены сметным расчетом.

- 21.01.2021 заказчик предлагает подрядчику представить локальные сметы на все возникающие дополнительные работы. 

- 11.02.2021 заказчик направляет письмо подрядчику, в котором указывает на согласование изменений в проекте в  части отдельных разделов.  

- письмом от 16.02.2021 подрядчик направляет заказчику на согласование новые локальные сметные расчеты в связи с изменения проектной документации. 

- заказчик, в свою очередь, указал, что перенаправил данные документы на согласование строительному контролю (ГКУ НСО «СТК и РМТБ») 18.02.2021, 20.02.2021.

- 09.03.2021 заказчик сообщает подрядчику о наличии замечаний в ходе производства работ подрядчиком (не выполнена  часть работ).  

- письмом от 17.03.2021 подрядчик направляет заказчику на подписание акт рабочей комиссии от 12.02.2021.

Так, в акте рабочей комиссии от 12.02.2021 указано на  обнаружение расхождений между проектной документацией и локальными сметными расчетами, а также о принятии решения о замене части видов работ; поименованы дефектные ведомости на исключение/добавление работ.

Указанный акт подписан только со  стороны подрядчика.     

- 19.03.2021 заказчик указывает, что для принятия решения о согласовании дополнительных работ, необходимо проведение государственной экспертизы проектной документации, подписание дополнительных соглашений.

- письмом от 24.03.2021 подрядчик указывает заказчику на не подписание новых локально-сметных расчетов, акта рабочей комиссии от 12.02.2021.

- 02.04.2021, 09.04.2021 заказчик уведомляет подрядчика о выявленных замечаниях в ходе приемки работ по контрактам.

- 12.04.2021 подрядчик направляет заказчику исполнительную документацию по контракту.

- письмом от 22.04.2021 подрядчик уведомляет заказчика об устранении всех выявленных заказчиком замечаний.

- письмами от 22.04.2021 заказчик указывает подрядчику о не завершении всех работ на объекте, нарушениях при оформлении исполнительной документации.  

- протокол совещания от 27.04.2021 с участием подрядчика, заказчика, строительного контроля, где принято решение об оформлении актов выполненных  работ отдельно на работы по контракту, дополнительные работы; провести согласование изменений в проектную документацию с проектной организацией. 

- письмом от 30.04.2021 заказчик указывает, что выявленные 28.04.2021 недостатки работ (не выполнение работ в полном объеме) не устранены до 30.04.2021.

-письмом от 06.05.2021 заказчик предлагает подрядчику завершить работы на объекте.   

-14.05.2021 подрядчик повторно направляет заказчику акты выполненных работ, корректировочные локальные сметные расчеты.

-24.05.2021  ГКУ НСО «СТК и РМТБ» сообщает заказчику о выявленных несоответствиях выполненных подрядчиком  работ условиям контракта, о выявлении дополнительных работ, о невыполнении ряда работ, о том, что внесенные  подрядчиком изменения не имели необходимости. 

- 26.05.2021 заказчик сообщает, что о выявленных замечаниях к исполнительной документации по контрактам

Представлена суду переписка в части исполнения контракта № 08512000006200061830001 от 30.11.2020:

- письмами №85,86 от 09.12.2020 подрядчик уведомляет заказчика о приостановлении работ ввиду обнаружения необходимости демонтажа существующих конструкций полов, при этом данные работы не включены в смету; также подрядчик указал на отсутствие плана демонтажа существующих перегородок.

- письмами № 96,97 от 25.12.2020 подрядчик уведомляет о приостановлении производства работ до разрешения заказчиком вопроса о демонтаже цементно-песчаной стяжки, которые не предусмотрены сметным расчетом.

- письмом от 19.01.2021 подрядчик уведомляет заказчика о необходимости переноса электрического кабеля, поскольку данное обстоятельство препятствует производству работ.   

- 09.02.2021 заказчик составляет акт невыполненных работ по контракту.

- письмом от 16.02.2021 подрядчик направляет заказчику на согласование новые локальные сметные расчеты в связи с изменения проектной документации.

- письмом от 17.03.2021 подрядчик направляет заказчику на подписание акт рабочей комиссии от 12.02.2021.

Так, в акте рабочей комиссии от 12.02.2021 указано на  обнаружение расхождений между проектной документацией и локальными сметными расчетами, а также о принятии решения о замене части видов работ; поименованы дефектные ведомости на исключение/добавление работ.

Указанный акт подписан только со  стороны подрядчика.     

Остальная переписка по данному контракту аналогичная исполнению по контракту  № 08512000006200061810001 от 30.11.2020, либо так и или иначе касается обоих контрактов.  

В целях установления фактических объёмов качественно выполненных работ, соответствующих условиям контрактов, а также установления наличия/отсутствия дополнительных работ,  являющихся технологически необходимыми (неотложными) для завершения работ по контрактам, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 07.10.2021 была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) соответствуют ли объемы, виды и стоимость работ, поименованных в актах КС-2 от 05.04.2021, условиям контрактов от 30.11.2020, проектной документации (отдельно указать соответствие исходной проектной документации к контрактам и измененной проектной документации), обязательным нормам и правилам для данных видов работ; 

2) в случае выявления несоответствий, указать их, определить объем, и стоимость работ, соответствующих условиям контрактов, проектной документации, обязательным нормам и правилам для данных видов работ;

 3) при наличии выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями контрактов, проектной документацией, определить объем, виды и стоимость этих работ, а также указать являлись ли данные работы технологически необходимыми (неотложными) для завершения работ по контрактам;

4) при наличии недостатков в выполненных работах, указать причины возникновения, а также стоимость их устранения.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

- объемы, виды и стоимость работ, поименованных в актах КС-2 от 05.04.2021, не соответствуют условиям контрактов от 30.11.2020, проектной документации, обязательным нормам и правилам для данных видов работ, поскольку в их числе имеются работы с недостатками. Все перечисленные в актах КС-2 от 05.04.2021 соответствуют измененной проектной документации. Общая стоимость таких работ составила 9 109 942,40 рублей.  Работы, соответствующие исходной проектной документации, указаны в приложениях к заключению.

Все работы, в материалах дела, упоминающиеся как «дополнительные», фактически включены в состав измененного проекта и проектную смету и являются обязательными для исполнения в процессе строительства. 

- изменения в проектную документацию внесены надлежащим образом согласно ГОСТ Р21.101-2020 (подписанным директором и ГИПом проектной организации ФИО5) и должны также буквально исполняться в процессе производства работ. Контрактом также указано, что «работы выполняются в объеме и в соответствие с решениями, излагаемыми в прилагаемой Проектной документации» (приложение №1 к контракту). При этом состав работ, наименования работ, объемы работ приводятся в контрактах только во взаимосвязи с проектом и отдельными от проекта условиями контракта не регулируются. Состав работ, наименования работ и объемы работ приведены только в проектной смете, поэтому изменения в проекте не приводят к возникновению противоречий с контрактом. Поэтому работы, выполненные по проекту и проектной смете (в том числе, с внесенными изменениями) не могут быть отнесены к «дополнительным». Отсутствие отдельных надлежащих согласований, утверждений документов, отсутствие подписей, исполнительной документации является недостатками организации строительства, но не отменяет требования проектной документации.

- в части наличия/отсутствия недостатков, экспертами  установлено  отсутствие маркировки аварийного освещения электрических автоматов в щитках и розеточной сети, что является нарушением обязательных требований и недостатком результата пуско-наладочных работ. Причиной недостатка является нарушение правил производства работ. Технологические операции, предусмотренные нормативным составом работ в расценках, не выполнены. Для устранения недостатка следует дополнительно выполнить отсутствующие схемы, надписи и маркировки. Стоимость работ по устранению недостатков на момент производства экспертизы составляет 2900,90 рублей.

По результатам оценки заключения экспертизы и допроса экспертов, суд определением арбитражного суда от 27.04.2022 назначил дополнительную экспертизу с постановкой следующих вопросов:

1) имеются ли работы, предусмотренные условиям контрактов от 30.11.2020, проектной документации (отдельно указать относительно исходной проектной документации к контрактам и измененной проектной документации), но не выполненные подрядчиком; 

2) при положительном ответе на 1 вопрос, указать такие работы (виды, объёмы, стоимость) отдельно относительно первоначальной проектной документации и изменённой проектной документации. 

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам

- работы, предусмотренные условиям контрактов от 30.11.2020, исходной и измененной проектной документации, но не выполненные подрядчиком, имеются.

- общая стоимость работ, предусмотренных исходной проектной документацией и не выполненных подрядчиком,  составила 1 938 988 рублей 80 копеек. Общая стоимость работ, предусмотренных изменой проектной документацией и не выполненных подрядчиком, составила  2 101 рублей 20 копеек.

По результатам дополнительных пояснений на вопросы суда, эксперты указали перечень работ и их стоимость, которые были предусмотрены первоначальной сметой к контрактам, но при выполнении работ на объекте фактически не выполнялись. Невыполнение этих работ не было связано с ошибками в проекте или изменением конструктивных решений:

l. He выполнены работы по ремонту коридора. В частности, светопрозрачная перегородка с дверями на 1 этаже, не выполнен ремонт после установки дверей. Также не завершены работы по восстановлению стен дверных проемов КТ со стороны коридора.

2. По разделу ВК не проведены работы по устройству приямков для сбора дренажных вод, образовавшихся при опорожнении систем и случайных протечек оборудования, расположенного в техническом помещении и не установлены дренажные насосы Unilift КР 150-А1.

3. По смете 02-01-06 АОВ на 1-м этаже 7-го корпуса (КТ) должно быть установлено 2 датчика температуры канальных TG-K330. Фактически установлен 1шт SP-Тl РТ1000.

4. На 2-м этаже 7-го корпуса (рентгенкабинет) по смете 02-01-06 АОВ также должно быть установлено 2 датчика температуры канальных, но фактически установлен 1шт SP-T1 РТ1000.

5. Количество кабелей парной скрутки для систем пожарной сигнализации марки КПСнг-FRHF 1*2*0,75, KHCHr(A)-FRHF 2*2*0,75, KnC3Hr(A)-FRHF l*2*(j,75, КПСЭнг(А)-FRHF 2*2*0,75 фактически было смонтировано по 50м на каждом этаже, вместо предусмотренных исходным проектом и пунктами 22-25 сметы 163,2м, 30,6м, 61,2м и 40,8м.

6. Датчиков-реле давления ДРД-1, ДРД-6 на 1-м этаже и на 2-м этаже 7-го корпуса должно быть установлено по 1шт. Фактически датчики не установлены.

7. При устройстве отопления и вентиляции на 1 этаже 7 корпуса (кабинет компьютерного томографа) не выполнены п.74 сметы (цилиндры минераловатные) и п.77 (окраска краской БТ-117 серебристой).

8. Также при устройстве изоляции изделиями из вспененного каучука, вспененного полиэтилена трубопроводов наружным диметром: до 160 мм трубками на 2 этаже 7 корпуса (рентгенкабинет) из 70м по смете не выполнено 12м.  

9. Окраска металлических поверхностей (п.77 сметы) на 2 этаже 7 корпуса (рентгенкабинет) не производилась.

10. Работы по прокладке трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром: 25 мм и узлы укрупненные монтажные (трубопроводы) из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб с гильзами для систем отопления на 1 этаже 7 корпуса согласно пунктам 72 и 73 исходной сметы не выполнены.

11. При прокладке трубопроводов отопления на 2 этаже из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром: 25 мм и устройстве узлов (трубопроводов) из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб с гильзами для систем отопления диаметром 25 мм на 2 этаже 7 корпуса (рентгенкабинет) фактически выполнено 8м.пог.

12. Работы по ЛСР №02-01-06 (Д-432-20-ИОС.2, ИОС.З) на 1 и 2 этаже по разделу 4К13Н не выполнены.

13. Мойки стальные на 1 и 2 этаже не смонтированы.

14. На 1-м этаже 7-го корпуса датчиков-реле давления должно быть установлено 4шт. Фактически установлено 3 датчика.

15.  При устройстве отопления и вентиляции на 1 этаже 7 корпуса вместо 4 шт. воздухоотводчиков (п.70,71 по исходной смете) смонтировано 2 шт.

16. Воздухосборники на 2 этаже 7 корпуса (п.69,70 сметы) не установлены.

17. Не выполнены работы по устройству разгрузочной платформы и разгрузочной рамы.

Общая стоимость таких невыполненных работ, по расчету экспертов – 1 509 763 рублей 90 копеек.

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу положений подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (действующего на момент заключения и исполнения контрактов)  изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно подпункту в пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент выполнения спорных работ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, в том числе, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ без изменения условий договора о цене государственного контракта, видах и объемах работ соответствующим соглашением сторон, заключенным при наличии совокупности указанных в данной норме условий фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, иных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком не доказано согласие заказчика на изменение стоимости работ, объемов и видов работ по контрактам и выполнение дополнительных работ.

Так, проанализировав переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что подрядчик извещал о необходимости выполнения дополнительных работ, либо изменении объёмов и видов ранее предусмотренной проектной документацией работ. 

Вместе с тем, что из ответных писем заказчика не следует, что он давал согласие на оплату данных работ сверх согласованной сторонами твердой цены контрактов.

Наличие измененной проектной документации, подписанной проектной организацией ООО «Мансар», не свидетельствует  о согласовании заказчиком изменений в объёмы и виды работ,  дополнительных работ и об увеличении сметной стоимости работ.

Доказательств тому факту, что заказчик согласовывал проведенные проектной организацией  изменения, материалы дела не содержат. При этом, в судебном заседании 20.07.2022 директор ООО «Тулон» пояснил, что получил изменённую проектную документацию от ООО «Мансар», а не от заказчика.

Не подтверждает правовую позицию истца и представленная электронная переписка с работниками ГКУ НСО «СТК и РМТБ», которая, по мнению истца, указывает на факт согласования измененных локально-сметных расчетов к контрактам, поскольку из буквального толкования представленной переписки данного обстоятельства не следует. При этом, работники сметного (технического) отдела ГКУ НСО «СТК и РМТБ»  не могут быть признаны лицами, уполномоченными принимать решения о согласовании дополнительных работ и об увеличении сметной стоимости работ, подписании изменений в контракты, поскольку доказательства того, что соответствующие действия входили в круг должностных обязанностей указанных лиц, не представлены (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Кроме того, несмотря на наличие  установленной законом возможности,  дополнительные соглашения об увеличении цены контрактов, изменение видов и объёмов работ, в установленном порядке также не заключены.

С учетом изложенного, учитывая, что выполняя дополнительные работы (измененные виды и объёмы работ) без соглашения об изменении твердой цены, видов и объемов работ, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, истец действовал на свой страх и риск, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости незамедлительного выполнения спорных работ в целях соблюдения иных публичных интересов.

Учитывая, выводы и пояснения экспертов относительно исполнения подрядчиком обязательств по контрактам как они были утверждены при их заключении, общая стоимость невыполненных по условиям контрактов (с учётом первоначальной проектной документации)  работ составила  1 509 763 рублей 90 копеек, оснований для оплаты работ, превышающих сумму 6 779 688 рублей 23 копеек (8 289 452,13 рублей цена по двум контрактам - 1 509 763 рублей 90 копеек стоимость невыполненных по условиям контрактов) у заказчика не имеется.

При этом, ответчиком одновременно заявлены возражения в части необходимости учета при расчете суммы долга встречных обязательств истца по оплате суммы штрафов и пени по контрактам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Следовательно, ответчик вправе в возражениях на иск указать на прекращение обязательств зачетом встречных требований.

Так, ответчик указывает на нарушение истцом сроков выполнения работ за период с 30.01.2021 по 31.03.2022, в связи с чем произвел расчет суммы пени в размере 941 681 рублей 76 копеек.

В соответствии с п.7.4. контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Истец оспаривал встречные возражения ответчика, указывая, что в ввиду обнаружения несоответствие проектной документации и фактических обстоятельств на месте производства работ, о которых заказчик уведомлялся письмами, подрядчик был вынужден приостановить производство работ. При этом, заказчик не выполнил свои обязанности по контрактам и не направил полный перечень работ, необходимый для завершения работ по контрактам, проект дополнительного соглашения не подписал, не утвердил локальные сметные расчеты с учетом изменения проекта.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).  

Так, ссылаясь на приостановление работ по указанным обстоятельствам, истец оперирует письмами от 09.12.2020 о приостановлении работ, однако как было установлено судом путем ознакомления с журналом ведения работ, подрядчик фактически работы не приостанавливал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не препятствовали выполнению подрядчиком работ, в том числе и иных, предусмотренных условиями контрактов.         

Истцом было заявлено о наличии оснований для списания суммы пени в рамках ст. 112  Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783). 

Из буквального толкования Правил№ 783 следует вывод, что списание неустоек и штрафов возможно только по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (хотя бы и с просрочкой, в том числе), в то время как в рассматриваемом случае обязательства по контрактам не были исполнены в полном объеме.

В связи с чем, оснований для списания неустойки не имеется. 

При этом, проверив расчет суммы пени, суд находит его неверным, поскольку ответчик не учитывает, факт выполнения и предъявления 05.04.2021 заказчику работ, часть из которых согласно заключениям судебных экспертиз соответствует условиям контрактов, в связи с чем суд произвел перерасчет суммы пени с учетом указанного обстоятельства. Расчет пени за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 будет выглядеть следующим образом:

 - за период с 30.01.2021 по 05.04.2021 на сумму контрактов 8 289 452,13 рублей*1/300*8%*66дн= 145 894,35 рублей;

- за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 на сумму неисполненных обязательств в 1 509 763,20 рублей*1/300*8%*360 дн=144 937, 27 рублей,

всего – 290 831,63 рублей.

Кроме того, ответчик указывает о наличии оснований для начисления штрафов за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий контрактов. 

Согласно п. 7.5. заключенных между истцом и ответчиком контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

-10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

-5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Соответственно размер штрафа за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, по расчету ответчика  составляет:

- 197 850, 54 рублей (3 957 010,80 х 0,05) по контракту №08512000006200061810001 от 30.11.2020;

- 216 622, 07 рублей (4 332 441,33 х 0,05) по контракту №08512000006200061830001 от 30.11.2020. 

При этом, ответчик указывает, что указанные штрафы подлежат начислению дважды по каждому контракту, как ввиду не исполнения обязательств по выполнению работ в полном объёме в соответствии с условиями контракта, так и в связи с ненадлежащем исполнением контрактов, что было установлено экспертным исследованием (недостатки в пуско-наладочных работах по контрактам).  

Проверив расчет суммы штрафов и основания для их взыскания, суд приходит к выводу о наличии основания для предъявления штрафов по каждому контракту за ненадлежащее исполнение обязательств в части качества выполненных работ, что было установлено в ходе судебных экспертных исследований, в части ненадлежащего выполнения пуско-наладочных работ (197 850, 54 рублей+216 622, 07 рублей).

Оснований для взыскания суммы штрафов за неисполнение обязательств по контрактам, суд не находит.   

Из положений Закона № 44-ФЗ и контрактов следует, что просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как этот вид нарушения охватывается специальной ответственностью - пени.

Более того, вид санкций за нарушение обязательства и порядок их начисления определяется в зависимости от того, какое нарушение обязательств допущено: просрочка исполнения обязательства или иные нарушения.

При этом под просрочкой исполнения обязательства в гражданском праве принято понимать нарушение должником предусмотренных законом и (или) договором сроков исполнения обязательства (начальных и конечных, промежуточных, специальных).

Штраф начисляется за неисполнение обязательства, не связанного с просрочкой, и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

Применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае нарушений государственных контрактов, помимо просрочки выполнения работ, не установлено. Обязательства по государственным контрактам исполняются, что следует из материалов дела (справки формы КС-2, КС-3). Контракты в отношении не исполненного объема обязательств, не расторгнуты по соглашению сторон или в одностороннем порядке. Следовательно, оснований для взыскания как штрафа, так и пени применительно к установленным обстоятельствам дела не имеется.

Аналогичная правовая позиция о недопустимости взыскания штрафа за нарушение обязательства, выраженного в просрочке исполнения, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489.

Одновременно, истцом было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд считает  обоснованным применение статьи 333 ГК РФ относительно суммы штрафов и снижает сумму штрафа по каждому контракту до 50 000 рублей, исходя из того, что применение такой суммы штрафа является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, учитывая, в том числе, объем некачественных работ относительно всего объёма работ по контрактам и стоимости работ по их устранению в сумме 2 900,90 рублей.

При этом, оснований для снижения  суммы пени суд не находит  ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, сумма задолженности по контрактам, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 6 388 857 рублей 30 копеек: 6 779 688,23 рублей  -  290 831,63 рублей (пени) – 100 000 рублей (штрафы).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за нарушение  срока оплаты работ.

В соответствии с п.7.2. контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе требовать уплаты пени. Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Проверив расчет суммы пени, суд находит его неверным, учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании суммы основного долга в размере  6 388 857 рублей 30 копеек.

В связи с чем, сумма пени за период с 12.04.2021 по 31.03.2022 составит 596 293 рублей 35 копеек (6 388 857 рублей 30 копеек*1/300*8%*350 дн).

Вопреки доводам ответчика, не выполнение всего объёма работ по контрактам не освобождает  заказчика от оплаты фактически выполненных качественных работ.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив доводы сторон, руководствуясь  положениями  статьи 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления № 7, оснований для снижения суммы пени не установил. 

 В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 596 293 рублей 35 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебных экспертиз распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом учитывается факт признания ответчиком исковых требований  в части суммы долга  в размере 6 768 825,20 рублей.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом признания ответчиком исковых требований в части суммы основного долга, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 32 691,40 рублей (70 % госпошлины относительно суммы основного долга, взысканного судом в пользу истца) пропорционально признанным ответчиком требованиям от общей цены иска  на основании абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а также 19 555 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, оставшаяся государственная пошлина в размере 18 369 рублей 60 копеек (с учетом частичного удовлетворения требований) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница №1" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Тулон" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 6 388 857 рублей 30 копеек, пени в размере 596 293 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 369 рублей 60 копеек, по оплате судебных экспертизы в размере 129 796 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ремонтностроительная компания "Тулон" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 246 рублей 40 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова