ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14172/2022

12 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5360/2023) общества с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамзитового гравия» на решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-14172/2022 (судья Михалева Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамзитового гравия» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русинтехцентр» (ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки и взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамзитового гравия» – директор ФИО2 паспорт (веб-конференция),

от общества с ограниченной ответственностью «Русинтехцентр» – ФИО3 по доверенности № 9 от 29.04.2020 сроком действия по 31.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамзитового гравия» (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русинтехцентр» (далее – общество, ответчик) об обязании устранить недостатки в работах по капитальному ремонту ДВС (двигателя внутреннего сгорания) автомобиля по договору подряда № РИЦ-683 от 04.12.2020 и взыскании убытков.

Требования истца со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 702, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания, что в процессе эксплуатации привело к его неисправности и необходимости устранения недостатков. 

Решением от 04.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано.

Завод обратился с жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обосновании требований указано, что результаты экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, являются несоответствующими действительности, а также опровергаются представленными в дело доказательствами (возражения на отчет эксперта, фотоматериалы). Судом не исследовано обстоятельство, согласно которому ответчиком фактически установлены полукольца неизвестной модификации и неизвестного производителя, несмотря на то, что в наряд заказе модель указана. Незаконно оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда стороны высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материал дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.12.2020 между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № РИЦ-683 на выполнение работ по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, агрегатов и поставку запасных частей, расходных материалов с отсрочкой платежа» (далее - договор). 

Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию в отношении автотранспортного средства, агрегата заказчика и сдать их результат заказчику, а последний в свою очередь обязуется произвести оплату выполненных работ, поставленных запасных частей в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами заказа наряда, акта выполненных работ, товарной накладной. 

В рамках указанного договора 24.12.2020 истцом по акту приемки автомобиля № RIC012922 передан, а ответчиком принят для проведения ремонтных работ двигателя внутреннего сгорания (далее двигатель, ДВС) транспортного средства марки HOWO цвет красный, гос.№: 

<

***> VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, пробег 257 597 км (далее - автомобиль, транспортное средство, ТС). 

Согласно заказу-наряду № RIC012922 от 18.02.2021, акту выполненных работ от 18.02.2021 на указанном автомобиле выполнен капитальный ремонт ДВС с применением запасных частей ответчика на общую сумму 801 121 руб. 94 коп., в том числе НДС. 

В свою очередь истец платежными поручениями № 70 от 13.01.2021 и № 573 от 18.01.2021 оплатил выполненные работы. 

Автомобиль 19.02.2021 выдан представителю истца. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора и заказа-наряда на ремонт двигателя, агрегатов и узлов предусмотрен гарантийный срок – 6 месяцев, с момента принятия работ заказчиком и подписания акта выполненных работ. 

Как указывает истец, 19.02.2021, то есть в день выдачи, по причине выявления неисправности в работе двигателя указанный выше автомобиль был отбуксирован в адрес ответчика на гарантийный ремонт (автомобиль не доехал до гаража истца).

Автомобиль 15.04.2021 выдан представителю истца после выполнения гарантийного ремонта ДВС. В дальнейшем, в течение пяти месяцев, автомобиль неоднократно направлялся на гарантийный ремонт в адрес ответчика (21.04.2021, 18.05.2021, 05.06.2021, 15.08.2021, 25.08.2021, 14.09.2021). 

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами истец 21.03.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 900 135 руб. 94 коп. 

Ответчик 12.04.2022 направил в адрес истца ответ на претензию, в котором он отказал в возмещении причиненных убытков в размере 900 135 руб. 94 коп., по причине того, что выявленные неисправности в работе двигателя указанного выше автомобиля, в течение гарантийного срока, являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля. Данное суждение основано на выводах эксперта ФИО4 ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ. 

Не согласившись с выводами эксперта ФИО4. и отказом ответчика в возмещении причиненных убытков, истец заключил договор № 345 от 06.04.2022 с ООО «Абсолют Оценка» на проведение экспертного исследования технического состояния автомобиля HOWO цвет красный, гос.№: 

<

***> VIN 

<

***>, 2012 года выпуска.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Абсолют Оценка» № 0345, и выводов эксперта ФИО5, причиной возникновения неисправности двигателя указанного выше автомобиля является неправильная установка двух упорных полуколец коленчатого вала (либо одного нижнего полукольца с замковым выступом) со стороны второго цилиндра. Также в акте экспертного исследования ООО «Абсолют Оценка» указано, что с технической точки зрения, характер возникновения данной неисправности является производственным недостатком, что полностью опровергает первичные выводы эксперта ФИО4

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 345 от 06.04.2022 истец уплатил ООО «Абсолют Оценка» за оказанные услуги 55 000 руб. 

Таким образом, в соответствии с расчетом истца, ответчик своими действиями нанес ущерб в размере 941 589,94 руб. 

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, принимая во внимание статьи 15, 393 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), учитывая экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения дела, а также выводы, содержащиеся во внесудебных заключениях, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска, в связи с чем в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Разделом 5 договора установлены гарантийные обязательства подрядчика, в частности ремонт двигателя, агрегатов и узлов – 6 месяцев при пробеге не более 20000 км с промежуточной заменой масла после пробега не более 2000 км. При частичной замене деталей, гарантии нет.

Гарантийный срок начинает течь с момента принятия работ заказчиком и подписания акта выполненных работ.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен акт экспертного исследования ООО «Абсолют Оценка» № 0345, в котором указано, что причиной возникновения неисправности двигателя указанного выше автомобиля является неправильная установка двух упорных полуколец коленчатого вала (либо одного нижнего полукольца с замковым выступом) со стороны второго цилиндра. Также в акте экспертного исследования указано, что с технической точки зрения, характер возникновения данной неисправности является производственным недостатком

Истец также ссылается на тот факт, что в течение пяти месяцев автомобиль неоднократно направлялся на гарантийный ремонт в адрес ответчика (21.04.2021, 18.05.2021, 05.06.2021, 15.08.2021, 25.08.2021, 14.09.2021).

Вместе с тем из материалов дела следует, 20.02.2021 истец обратился к ответчику, указав на неисправность двигателя автомобиля после проведенного ремонта. По данному обращению ответчиком проведен осмотр ДВС транспортного средства, выполнены гарантийные работы по устранению неисправности двигателя автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных работ № RIC013473.

Истец 18.05.2021 обратился к ответчику по причине того, что транспортное средство «глохнет, не развивает обороты, иногда не реагирует на педаль таза, в сторонней организации провели дефектовку, которая показала, что работают только 2 и 3 форсунка». Ответчиком по данной заявке проведены работы, которые, как указывает общество, не связаны с выполненными работами  по ремонту двигателя, поскольку причина неисправности была связана с некачественным топливом, которым заправлялся автомобиль. Работы выполнены ответчиком не в рамках гарантийных обязательств, а на коммерческой основе и оплачены истцом отдельно.

Завод 05.06.2021 обратился к ответчику, указав на двойной уровень масла, низкое давление масла в двигателе автомобиля. По данному обращению ответчиком проведен осмотр ДВС транспортного средства, выполнены гарантийные работы, что подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных работ № R1C040954.

В последующем истец еще несколько раз обращался к ответчику по различным вопросам и возникшим поломкам, которые выполнены обществом не в рамках гарантийных обязательств, поскольку они не связаны с выполненными работами по ремонту двигателя.

Истец 14.09.2021 обратился к ответчику по вопросу проведения планового технического обслуживания после проведенного ремонта двигателя ТС. По данному обращению ответчиком открыт заказ-наряд № R.IC042212, проведен осмотр двигателя автомобиля, в результате которого обнаружено разрушение опорных подшипников осевого хождения коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания автомобиля, термический износ маховика, нажимного диска корзины и диска сцепления. Ввиду того, что данные повреждения и неисправности двигателя могут являться следствием неправильной эксплуатации автомобиля, ответчик привлек специалиста для выяснения причины выхода из строя двигателя автомобиля.

Для установления причины неисправности двигателя, ответчиком по согласованию с истцом инициировано проведение автотехнической экспертизы в ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Производство автотехнической экспертизы поручено ведущему эксперту ФИО4, имеющему соответственную квалификацию.

Согласно акту экспертного исследования № 2377\03-6, полученного по результатам проведенной экспертизы, транспортное средство имеет ряд неисправностей и повреждений, а именно:

- на поверхности маховика со стороны работы сцепления имеются следы износа, поверхность маховика в районе следов износа имеет изменение цвета на цвет цвета побежалости, 

- диск сцепления нажимной имеет следы износа и изменение цвета на цвет цвета побежалости, 

- фрикционные накладки диска сцепления имеют износ, 

- внутри картера имеется металлическая стружка, 

- опорные кольца коленчатого вала имеют износ, два кольца имеют более значительный износ и деформацию, 

- на блоке цилиндров двигателя в районе установки опорных полуколец имеются следы износа; 

- опорные шейки коленчатого вала имеют износ; 

- шатунные вкладыши всех цилиндров имеют износ и изменение цвета;

- шатунные шейки коленчатого вала имеют видимый износ;

- коренные вкладыши имеют износ и изменение цвета.

Обобщая все вышеперечисленное, экспертом сделан вывод о том, что причиной выхода из строя двигателя на транспортном средстве являемся ненадлежащая эксплуатация ее владельцем после ремонта. Основная причина износа с последующей деформацией подшипников осевого хождения, коленчатого вала двигателя, являются нарушение температурного режима работы коленчатого вала из-за перегрева деталей сцепления. 

В связи с тем, что недостатки носят эксплуатационный характер, письмами от 14.12.2021 № РИД-326, от 12.04.2022 №- РИЦ-101 ответчик уведомил истца о том, что претензионные требования о возмещении убытков и устранении недостатков удовлетворению не подлежат.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Определением от 05.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГОСТсервис» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить причины неисправности двигателя автомобиля марки HOWO, цвет красный, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, являются ли они следствием нарушений правил эксплуатации транспортного средства (если являются, указать какой пункт правил нарушен), носят ли характер производственного отказа или дефекта (возникли при производстве автомобиля или его ремонте уполномоченной организацией), или являются следствием нарушений правил хранения, транспортировки, действий третьих лиц, обстоятельств непреодолимой силы и т.д.? 

2. Установить, имеется ли причинно-следственная связь между выявленными неисправностями двигателя и действиями работников завода при эксплуатации или специалистов общества при проведении ремонта и обслуживания вышеуказанного автомобиля?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 2022 от 19.01.2023, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы, а именно:

1 вопрос - отказ двигателя автомобиля HOWO VIN 

<

***> связан с нарушением правил эксплуатации автомобиля в виде удержания педали сцепления в частично нажатом положении в процессе эксплуатации, что исходя из требований ГОСТ Р 27.102-2021 характеризуется как эксплуатационный отказ. Отказ двигателя не связан с производственными дефектами и некачественным ремонтом двигателя по заказ-наряду № RIC012922 от 18.02.2021, а также нарушений правил хранения, транспортировки, действий третьих лиц, обстоятельств непреодолимой силы. 

2 вопрос - выявленные неисправности двигателя находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя завода в виде удержания педали сцепления в частично нажатом положении при работе двигателя (эксплуатации автомобиля).

Истец с выводами экспертизы не согласился, в суде первой инстанции, заявив о том, ответчиком должны быть установлены кольца Д12, в соответствии с заказ-нарядом должны быть установлены Д10, фактически установлены кольца неизвестной модификации и производителя. Обозначенный довод также содержится в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, признавая данный вывод несостоятельным, отмечает, в суде первой инстанции опрошен эксперт, из пояснений которого следует, что на двигатель спорного автомобиля могли быть установлены как кольца Д10, так и Д12, поскольку они не имеют существенных различий. Главное требование к кольцам, которое влияет на их эксплуатацию, толщина и наличие пазов для масла, остальная конфигурация колец не может повлиять на эксплуатационные характеристики.

Эксперт разъяснил, что по результатам осмотра можно сделать вывод, что первоначально произошел износ полуколец, расположенных со стороны 5-го цилиндра, их последующий перегрев от трения, проворачивание, увеличение осевого зазора и выпадение полуколец из посадочных мест. В результате выпадения из посадочных мест, полукольца получили деформации (изгиб) от вращающегося коленчатого вала двигателя. В результате износа и выпадения полуколец, расположенных со стороны 5-го цилиндра увеличился осевой люфт коленчатого вала, и произошло проворачивание и выпадение полуколец, расположенных со стороны 6-го цилиндра, не имеющих следов перегрева.

Если бы монтаж полуколец был некачественный, как указывает эксперт, то их выпадение из мест установки произошло бы в первые километры движения автомобиля, а не через 2947 км и отсутствовал бы критический износ деталей сцепления для данного периода эксплуатации после ремонта ДВС. Также по характеру разрушений можно сделать вывод, что износ имел монотонный и продолжительный характер. В случае некачественной установки полуколец отказ двигателя произошел бы в первые километры его эксплуатации и отсутствовал бы критический износ деталей сцепления. 

У исследуемого автомобиля обнаружен повышенный износ деталей сцепления. Сцепление работает по обратному принципу, то есть при нажатии на педаль сцепления возникает осевая нагрузка на коленчатый вал, которая компенсируется упорными полукольцами. Полукольца предназначены для кратковременного восприятия нагрузки, рассчитанного для нажатия и отпускания педали сцепления. В случае удержания педали сцепления в частично нажатом или не до конца отпущенном положении (левая нога на педали сцепления), то происходит постоянная осевая нагрузка на полукольца, расположенные со стороны 5-го цилиндра с последующим нагревом и износом поверхностей трения.

Таким образом, при эксплуатации автомобиля нарушены правила управления автомобилем после переключения передач в виде удержания ноги на педали сцепления в частично нажатом положении (сцепление не до конца выключено), что привело к неисправности двигателя.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

Таким образом, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера, и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный документ, пришел к выводу, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт выхода из строя двигателя по причине эксплуатационных нарушений.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой, устанавливает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. При этом истцом результаты экспертизы документально не опровергнуты, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Выводы судебной экспертизы также согласуются с результатами внесудбеного заключения, подготовленного ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы». 

Завод в жалобе ссылается на свои возражения и фотоматериалы, представленные в суд первой инстанции, которые, по его мнению, опровергают выводы эксперта. Вместе с тем довод о том, что в процессе ремонта устанавливался ряд деталей от двигателя WP12 (который  технически мощнее), тогда как полукольца установлены от двигателя WP10 (по заказ-наряду), однако какие фактически установлены кольца – неизвестно, опровергается самим экспертным заключением и данными пояснениями.

Апелляционный суд констатирует, что по требованиям завода-изготовителя кольца упорные коленчатого вала WD615/WP10 LEO устанавливаются как на двигатели WP10, так и на WP12, то есть данные детали подходят для установки на обе модели двигателей. 

Также этот факт подтверждается представленным ответчиком в материалы дела письмом (т. 2 л.д. 67) официального дилера автомобиля спорной марки, из содержания которого следует, что для двигателя транспортного средства HOWO VIN: 

<

***>; двигатель D12.42-30 производителем рекомендовано к установке; кольцо, упорное коленчатого вала WD615\WP10\ WP12\D12 LEО, т.е. именно такое которое было установлено ответчиком по заказ-наряду.

Подбор колец упорных коленчатого вала нужной конфигурации и модификации не зависит от мощности автомобиля, в связи с чем ответчиком кольца подобраны и установлены правильно.

Оценив представленные  в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе два внесудебных заключения, судебную экспертизу, с учетом пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что выявленная неисправность связана с ненадлежащей эксплуатацией спорного транспортного средства истцом.

В таких условиях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы истца, изложенные в возражениях на экспертное заключение, направленные в суд первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может являться достаточным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу. 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем ходатайство завода подлежит отклонению.

Довод завода относительно того, что фотографии, составленные истцом, подтверждают, что установленные полукольца не имеются фиксации и не соответствуют необходимым размерам, признается несостоятельным и противоречащим материалам дела. 

Во время проведения экспертиз (как внесудебных, так и судебной) происходил осмотр двигателя, а также проводилась процедура прикладывания полуколец в штатное место, при этом каналы у колец совпадали, иного в экспертизах не указано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-14172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

Л.И. Еникеева