ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-22619/2019

г. Воронеж

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          Поротикова А.И.,

судей

                          ФИО1, 

                  ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО4,

от акционерного общества «ПЯТЬЮ ПЯТЬ»: ФИО5, доверенность б/н от 20.10.2020, удостоверение № 3454 от 02.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу № А14-22619/2019 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению акционерного общества «ПЯТЬЮ ПЯТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ПЯТЬЮ ПЯТЬ» (далее – АО «ПЯТЬЮ ПЯТЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании  198 532 руб. задолженности по договору аренды № 40 от 01.04.2014, неустойки за период с 01.02.2019 по 11.12.2019 в сумме 1 173 020 руб. 51 коп., а также 391 006 руб. 84 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.02.2019 по 11.12.2019.

В ходе рассмотрения дела, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с предпринимателя неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 01.02.2019 по 18.03.2020 в сумме 2 166 283 руб. 31 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.02.2019 по 18.03.2020 в сумме 722 094 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части: с предпринимателя взыскано 72 209 руб. 44 коп. неустойки и  722 094 руб. 44 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство дела откладывалось.

Определением суда от 30.10.2020 в связи нахождением судьи-докладчика Поротикова А.И. на самоизоляции, в целях профилактики коронавирусной инфекции (COVID-19), принимая во внимание невозможность формирования иного состава суда, исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным, просил отменить его, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Представитель истца в отношении доводов жалобы возражал, полагал решение суда законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, по договору аренды № 40 от 01.04.2014, в редакции дополнительных соглашений от 15.05.2015, от 01.08.2016, от 01.05.2019 предпринимателю во временное владение и пользование переданы объекты недвижимости: часть нежилого помещения, площадью 7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> б для оказания услуг ксерокопирования, ламинирования, сканирования, распечатки текста, фотоуслуг,  с установленной платой за аренду в размере 16 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендные платежи подлежат внесению не позднее первого числа расчетного месяца.

Согласно пункту 2.5 договора в случае, если арендатор не произвел оплату в сроки, указанные в пункте 2.1 договора, то по истечении указанных сроков стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан уплатить арендодателю проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день пользования кредитом, начиная с момента истечения срока, указанного в договоре. 

Пунктом 7.3. указанного договора установлено, что в случае просрочки оплаты суммы арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением в течение действия договора ответчиком обязанности по оплате аренды, истец направил ответчику претензионное письмо от 22.10.2019 с требованием в течение 5 дней погасить образовавшуюся задолженность в размере 198 609 руб. 03 коп., без учета процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в связи с погашением предпринимателем суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.3. договора, согласно которому, в случае просрочки внесения арендных платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по своевременной оплате пользования имуществом и в связи с этим наличие задолженности подтвержден материалами дела, в частности актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2014 по 19.12.2019, надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут, что является основанием для начисления штрафных санкций. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.02.2019 по 11.12.2019 в сумме 1 173 020 руб. 51 коп.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия полагает его арифметически верным и обоснованным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеназванной статьи Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, предоставленным в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условие пункта 7.3. договора аренды о неустойке за просрочку внесения платежей недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованный в договоре в договоре размер пени, продолжительность допущенной обществом просрочки, учитывая двукратную учетную ставку Банка России на момент просрочки ответчиком исполнения обязательства, средневзвешенную ставку по кредиту,  суд области правомерно снизил ее размер до 72 209 руб. 44 коп.

Внесение ответчиком суммы задолженности в ходе рассмотрения дела, вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы, не освобождает от уплаты неустойки как санкции за ненадлежащее несвоевременное исполнение договорного обязательства.

Оснований для дополнительного уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку дальнейшее снижение суммы не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Истцом также произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом за период  с 01.02.2019 по 11.12.2019 в размере  391 006 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Согласно пункту 2.5 договора в случае, если арендатор не произвел оплату в сроки, указанные в пункте 2.1 договора, то по истечении указанных сроков стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан уплатить арендодателю проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день пользования кредитом, начиная с момента истечения срока, указанного в договоре. 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав условие договора аренды, содержащееся в пункте 2.5 раздела 2 «Арендная плата и расчеты», с учетом его буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что стороны согласовали возможность начисления процентов за коммерческий кредит в виде платы за пользование подлежащими передаче арендодателю денежными средствами по истечении предусмотренного договором срока их внесения в размере 1 % от неоплаченной суммы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с договором.

При согласовании условия о коммерческом кредите ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), что опровергает довод предпринимателя о чрезмерно высоком проценте за пользование денежными средствами, поскольку соответствующих возражений при согласовании спорного договора ответчиком заявлено не было.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует условиям спорного договора, судом проверен, признан верным.

При таком положении требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.02.2019 по 18.03.2020 в сумме 722 094 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу № А14-22619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

А.И. Поротиков 

судьи

ФИО1 

ФИО2