﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16361/2018(21,22)-АК

Дело № А60-51084/2018

12 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   12 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей                                 Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Мальцевой Н.А.,

при участии:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов: Макаров Д.В., паспорт, доверенность от 15.01.2019, Ембахтов П.О., паспорт, доверенность от 22.01.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, представителя собрания (комитета) кредиторов должника  Ловкиной А.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2019 

об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов должника от 28.06.2019 по вопросу №13, об отказе в удовлетворении заявления о признании несоответствующим закону действий конкурсного управляющего 

вынесенное в рамках дела № А60-51084/2018

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Тагилбанк»                                      (ОГРН 1036605604078, ИНН 6623002060),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 акционерное общество  «Тагилбанк» (далее – должник, АО «Тагилбанк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Банка России о признании АО «Тагилбанк» несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 14.01.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу № А60-51084/2018 отменено, АО «Тагилбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

18.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании решения комитета кредиторов АО «Тагилбанк» от 28.06.2019 оформленного протоколом № 11 по вопросу № 13 «Об обязании конкурсного управляющего АО «Тагилбанк» обратится в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк», о выплате дополнительного вознаграждения ООО «Дело» в течение 10 рабочих дней»  недействительным.

От представителя комитета кредиторов поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего заявления и жалобы комитета кредиторов АО «Тагилбанк» на бездействие конкурсного управляющего общества «Тагилбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившееся в отказе от обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» (далее – общество «Внешпромбанк») по выплате дополнительного вознаграждения общества с ограниченной ответственностью «Дело».

Определением суда от 07.08.2019 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов АО «Тагилбанк» от 28.06.2019 (протокол № 11) по вопросу № 13 «Об обязании конкурсного управляющего АО «Тагилбанк» обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» о выплате дополнительного вознаграждения ООО «Дело» в течение 10 рабочих дней» и жалоба комитета кредиторов АО «Тагилбанк» на бездействие конкурсного управляющего АО «Тагилбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившееся в отказе от обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества «Внешпромбанк» по выплате дополнительного вознаграждения общества с ограниченной ответственностью «Дело».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего  АО «Тагилбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  выразившееся в отказе от обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» по выплате дополнительного вознаграждения общества с ограниченной ответственностью «Дело», отказано.

В  удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного АО  «Тагилбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным решения комитета кредиторов общества «Тагилбанк» от 28.06.2019, оформленное протоколом № 11, по вопросу № 13 «Об обязании конкурсного управляющего АО «Тагилбанк» обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк», о выплате дополнительного вознаграждения ООО «Дело» в течение 10 рабочих дней», отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  и представитель собрания (комитета) кредиторов должника Ловкина А.В. обратились с апелляционными жалобами

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе полагает, что судом неверно применены положения статьи 17 Закона о банкротстве и Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018; полагает, что комитет кредиторов не вправе был обязать конкурсного управляющего обратится в суд с требованием о взыскании убытков, принимая решение комитет кредиторов вышел за пределы своей компетенции. Судом не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего относительно отсутствия целесообразности предъявления заявления о взыскании убытков конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк»; не дана оценка доводам о то, что выплата дополнительного вознаграждения в пользу ООО «Дело» не нарушает права и законные интересы АО «Тагилбанк» и не влечет возникновение убытков.

Представитель собрания (комитета) кредиторов должника Ловкина А.В. в своей жалобе указывает, что конкурсный управляющий АО «Тагилбанк» отказываясь обращаться в арбитражный суд с заявлением  о признании действий конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» незаконными  нарушает права АО «Тагилбанк» как кредитора ООО «Внешпромбанк», поскольку кредиторы имеют право  на более полное удовлетворение своих требований;  во вторых, права кредиторов должника АО «Тагилбанк», которые также не могут быть лишены возможности на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет конкурсной  массы должника. Полагает, что  факт наличия нарушения конкурсным управляющим статей 20.3, 129 Закона о банкротстве является достаточным доказательством для признания бездействий конкурсного управляющего незаконными. При этом конкурсный управляющий в обоснование своей позиции не привел никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин не обращения в суд с заявлением о взыскании убытков;  Ловкина А.В.  полагает, что не имеет значение количество  голосов кредиторов АО «Тагилбанк», так как кредитор АО «Тагилбанк» может самостоятельно обратится в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» незаконными.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим представлен письменный отзыв, согласно которого  доводы апелляционной жалобы Ловкиной А.В. считает незаконными, определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы представителя комитета кредиторов Ловкиной А.В. просит оставить без изменения.

Ловкина А.В. согласно письменного отзыва полагает определение суда в части спора о признании решения комитета кредиторов АО «Тагилбанк» по протоколу № 11 от 28.06.2019 обоснованным и законным, жалобу конкурсного управляющего не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе подержали в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы Ловкиной А.В. возражали.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд послужило принятие собранием комитета кредиторов АО «Тагилбанк» решений, оформленного протоколом  № 11 от 28.06.2019, в соответствии с которыми комитет кредиторов по 13 вопросу повестки дня решил:

Обязать конкурсного управляющего АО «Тагилбанк» обратится в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» по выплате дополнительного вознаграждения ООО «Дело» в течение 10 рабочих дней.

По мнению конкурсного управляющего, указанное решение по 13 вопросу принято с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов, в связи с чем, является недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим нарушений его прав и законных интересов обжалуемым решением, а также  что  комитет кредиторов реализует защиту своих прав и законных интересов, направленных на полное  удовлетворение требований кредиторов.

Основанием для обращения представителя собрания (комитета) кредиторов  с жалобой  на бездействие конкурсного управляющего, послужил отказ конкурсного управляющего АО «Тагилбанк» от обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего  ООО «Внешпромбанк» по выплате дополнительного вознаграждения ООО «Дело».

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, не имеется.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта  в данной части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 и пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве решение комитета кредиторов, которое в данном случае в силу абзаца 6 пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве равнозначно решению общего собрания кредиторов, может быть обжаловано в таком же порядке и по тем же основаниям, что и решение собрания кредиторов.

Согласно пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве  в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения комитета кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение комитета кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение комитета кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов.

Соответственно, лица, участвующие в деле о банкротстве, при несогласии с решением, принятым комитетом кредиторов, вправе его обжаловать на основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом, статьей 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, который не является исчерпывающим.

Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. 

Комитет кредиторов представляет собой гражданско-правовое сообщество, участники которого принимают решения, с которыми закон связывает наступление тех или иных гражданско-правовых эффектов. 

Согласно абзацу первому пункта 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (абзац второй пункта 103 Постановления № 25).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статья 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый); предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом (абзац восьмой). 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы должника в целях наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что само по себе принятие комитетом кредиторов решения об обязнии конкурсного управляющего АО «Тагилбанк» обратится в суд с заявлением  о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» по выплате дополнительного вознаграждения ООО «Дело»

не выходит за пределы компетенции данного органа. В отсутствие доказательств нарушения данным решением прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также конкурсного управляющего, иных лиц, оно не может быть признано недействительным.

Из материалов дела следует, что  конкурсный управляющий в письме № 17-11исх-181497 отказал комитету кредиторов в просьбе обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков. 

Как следует из пояснений представителя комитета кредиторов, данный отказ связан, прежде всего, с тем, что конкурсным управляющим АО «Тагилбанк» и ООО «Внешпромбанк» является одно и то же лицо.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках дела № А40-17434/16-71-31Б о признании ООО «Внешпромбанк» комитет кредиторов АО «Тагилбанк» обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании убытков не имеет возможности.

Суду не были представлены доказательства того, что оспариваемое решение комитета кредиторов АО «Тагилбанк» от 28.06.2019, оформленное протоколом № 11 по 13 вопросу «Об обязании конкурсного управляющего АО «Тагилбанк» обратится в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» о выплате дополнительного вознаграждения ООО «Дело» в течение 10 рабочих дней» нарушают права и законные интересы заявителя либо приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов.

В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Тагилбанк» о признании недействительным решения комитета кредиторов АО «Тагилбанк» от 28.06.2019, оформленное протоколом № 11 по 13 вопросу.

Довод конкурсного управляющего, что комитет кредиторов не вправе был обязывать конкурсного управляющего обращаться в суд с требованием о взыскании убытков, является  обоснованным,  однако   не свидетельствует  о  наличии  оснований для  удовлетворения  заявленных  требований. 

Ссылаясь на незаконность действий конкурсного управляющего АО «Тагилбанк» выразившееся в отказе с обращением в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» по выплате дополнительного вознаграждения ООО «Дело»,  представитель собрания (комитета) кредиторов Ловкина А.В., обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае жалоба комитета кредиторов сводится к тому, что конкурсный управляющий уклоняется  от исполнения обязанностей, определенных в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, выразившееся в необращении в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества «Внешпромбанк» по выплате дополнительного вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью «Дело».

Конкурсный управляющий, полагая, что предъявление указанного заявления в суд не приведет к поступлению денежных средств в конкурсную массу должника, а напротив, повлечет за собой дополнительные расходы, письменно отказал в данной просьбе комитету кредиторов, а затем обратился в суд с заявлением об оспаривании решения комитета кредиторов о необходимости предъявления требования.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что требования АО «Тагилбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Внешпромбанк» в составе третьей очереди в размере 28 257 311,49 руб., что подтверждается уведомлением № 05К/31006 от 29.04.2016. 

Согласно данным о ходе процедуры банкротства ООО «Внешпромбанк» комитет кредиторов не обращался в порядке статьи 189.84 Закона о банкротстве в рамках дела № А40-17434/2016 с заявлением о разрешении разногласий по смете расходов, в связи с чем АО «Тагилбанк» фактически лишено возможности повлиять на решение комитета кредиторов, поскольку обладает незначительным количеством голосов (порядка 0,01% от общего количества требований кредиторов).

Требования АО «Тагилбанк» основаны на договоре № 160715/2/ VB, по условиям которого ООО «Внешпромбанк» приобретены 3 векселя номинальной стоимостью 28 257 311,49 руб. 

По состоянию на 30.04.2019 реестр требований кредиторов ООО «Внешпромбанк» составляет 229 042 851 руб., в том числе первая очередь реестра требований кредиторов составляет 79 310 540 руб., вторая очередь – 857 000 руб., третья очередь – 149 731 474 руб.

По мнению конкурсного управляющего, даже в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков, подачи которого требуют кредиторы АО «Тагилбанк», все поступившие в конкурсную массу денежные средства будут направлены на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди, к которым АО «Тагилбанк» не относится. 

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя собрания (комитета) кредиторов о признании незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

Кроме  того, представителем  кредиторов не представлены  безусловные  доказательства  того,  что привлечение в  рамках  дела о  банкротстве  ООО «Внешпромбанк» для  оказания  услуг  ООО «Дело» причинило  первому  убытки.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего, которое выразилось в том, что им не предпринимались меры к взысканию с ООО «Внешпромбанк» убытков, признаются несостоятельными.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 20 августа 2019 года по делу № А60-51084/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева 

Г.Н. Мухаметдинова