Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А41-18823/23

27 июля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.О. Уварова,  рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по  исковому заявлению ООО "А-КЛИНИНГ"  

к ФГБУ "ЖУКОВСКИЙ АСЦ МЧС РОССИИ" о взыскании задолженности по  контракту № 01-КЭС-А2 в размере 113 833,44 руб., а также встречному иску ФГБУ  "ЖУКОВСКИЙ АСЦ МЧС РОССИИ" к ООО "А-КЛИНИНГ" о взыскании штрафа в  размере 447 750 руб.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-КЛИНИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к ФГБУ "ЖУКОВСКИЙ АСЦ МЧС РОССИИ" о взыскании задолженности по  контракту № 01-КЭС-А2 в размере 113 833,44 руб.  

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ФГБУ  "ЖУКОВСКИЙ АСЦ МЧС РОССИИ" о взыскании штрафа в размере 447 750 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон,  после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и  иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

30.06.2023 принята резолютивная часть решения. От ответчика поступила апелляционная жалоба. 

Согласно абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ, мотивированное решение  арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица,  участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между ООО «А-КЛИНИНГ» и ФГБУ  «Жуковский АСЦ МЧС РОССИИ» заключен Контракт № 01-КЭС-А2 на оказание  услуг по комплексной уборке административных и производственных помещений и  прилагающей территории в ФГБУ «Жуковский АСЦ МЧС России».  

В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель по настоящему контракту  обязуется оказать услуги по комплексной уборке административных,  производственных помещений и прилегающей территории в ФГБУ «Жуковский  АСЦ МЧС России» по адресу: г. Жуковский, ул. Наркомвод, д. 8 (далее - услуги), а  

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с  условиями настоящего Контракта.  

В соответствии с Приложение № 2 к Контракту цена Контракта в месяц — 248 750 рублей. 

По данным ООО «А-КЛИНИНГ» задолженность ФГБУ «Жуковский АСЦ  МЧС РОССИИ» перед ООО «А-КЛИНИНГ» составляет 113 833,44 руб., из которых:  за май 2022 в размере 28 905,47 руб., июнь 2022 в размере 37 122,75 руб., июль 2022  в размере 20 868,32 руб., ноябрь 2022 в размере 26 936,90 руб.  

В силу п. 2.2.2.Контракта Заказчик обязан Обеспечить оплату оказанных услуг  в соответствии с п.3.7. настоящего Контракта.  

Требование (претензию) истца о погашении задолженности ответчик  добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не  противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1  статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным  или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно  государственных нужд, муниципальных нужд.  

Частью 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

При этом, в силу ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в  работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином  документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных  услуг Акт № 18 от 31.05.2022 года, акт № 20 от 30.06.2022 года, акт № 22 от 31.07.2022  года, акт № 30 от 30.11.2022 года.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает следующее. 

По условиям заключенного Контракта общая территория, подлежащая уборке,  составляла 9 659,9 м2. Общая цена контракта составляла 2 985 000 руб.  

Сумма ежемесячных платежей составляла 248750 руб. (2 985 000:12=248750  руб.).  

Цена за единицу услуги (цена уборки 1 м2 в месяц) = 248750  руб.:9659.9=25,75руб.  

Таким образом, на выставленный Ответчиком Акт от 31.05.2022 № 18 на  сумму 248 750,00 руб. Истцом был вынесен Протокол разногласий от 01.06.2022, и  оплата была произведена за фактически выполненные работы в сумме 211 627, 25  руб., сумма удержания составила 37122,75 руб. (медицинская часть площадь  703,95м2х25.75 руб. (цена за 1м2)=18126,71 руб., вещевой склад 366,65м2х25.75  руб.=9441,25 руб., лестничные марши и входы в здания 371,06м2х25.75руб.=9554,79  руб.), то есть на площади 1 441,66м2 на сумму 37 122,75 руб. уборка не  производилась.  

На выставленный Ответчиком Акт от 30.06.2022 № 20 Истцом был вынесен  Протокол разногласий от 01.07.2022, оплата по Акту была произведена за  фактически выполненные работы в сумме 219 844,53 руб. На площади 1 122,61м2 из  9659,9м2 уборка не производилась, а именно: душевые на цокольном этаже  22,87м2х25.75руб.=588,17 руб., класс технической подготовки 73.92  м2х25.75=1903,44руб., сауны 21.87м2х25.75=562,15 руб., спортивный тренажерный  зал 240м2х25.75=6180 руб., медицинская часть 703,95м2х25.75=18126,71 руб.,  помещение теплой автостоянки 60 м2х25.75=1545 руб., то есть на площади 1  122,61м2 на сумму 28 905,47 руб. уборка не производилась.  

На выставленный Ответчиком Акт от 31.07.2022 № 22 Истцом был вынесен  Протокол разногласий от 01.08.2022, оплата по Акту была произведена за  фактически выполненные работы в сумме 227881,68 руб. На площади 810м2 из  9659.9 м2 уборка не производилась, а именно: борцовский зал  195,84м2х25.75=5042,88 руб., клуб 528м2х25.75=13596 руб., большая сауна  86.58м2х25.75=2229.44 руб., итого сумма неоказанных услуг по уборке 810м2  составила 20 868,32 руб.  

На выставленный Ответчиком Акт от 30.11.2022 № 30 Истцом был вынесен  Протокол разногласий от 01.12.2022, оплата была произведена за фактически  выполненный объем работы на сумму 221813,10 руб. Услуги по уборке на сумму 26  936.90 руб. Ответчиком не производились, а именно: большая сауна  

86.58м2х25.75=2229.44 руб., душевые на цокольном этаже 24.87м2х25.75=640.4 руб.,  класс технической подготовки 73,92м2 убирался лишь 4 раза после замечаний  вместо 3 раз в день (20 рабочих дней по 3 раза/день =60 уборок/месяц), 73,92м2:60  уборок х (60-4)х25.75=1776.54 руб., помещение теплой автостоянки - 60м2 в ноябре  2022 года убирался лишь 1 раз по требованию Заказчика вместо не менее 3 раз/день.  60м2:60 уборок х (60-1) уборок х 25.75руб.=1519,25 руб., на вещевом складе  366,65м2 уборка в ноябре не производилась вовсе, 366.65м2х25.75 руб.=9441,24 руб.,  уборка конференц-зала (клуба) 528м2 в ноябре производилась лишь 2 раза, по  условиям Контракта требовалось убирать 3 раза в неделю, 528м2:12 уборок х10  уборок х25.75 руб.=11330 руб., таким образом сумма неоказанных услуг в ноябре  2022 года составила 26936,9 руб.  

Итого на сумму 113 833, 44 руб. услуги Ответчиком не оказывались 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Как следует из представленных сторонами спорных актов, в них содержится  отметка: Работа выполнена не в полном объеме, протокол разногласий прилагаю.  

Между тем, доказательств направления данных протоколов в адрес ответчика,  а также каких-либо претензий, не представлено. Кроме того, отметка в актах  проставлены дополнительно иным лицом, а в акте за июль 2022 года вообще  отсутствует на экземпляре ООО «А-КЛИНИНГ».  

Включение ООО «А-КЛИНИНГ» в реестр недобросовестных поставщиков не  освобождает ответчика от оплаты за оказанные услуги.  

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие оплаты услуг в полном  объеме, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и  взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения  Кодекса, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Рассмотрев встречное исковое заявление ФГБУ "ЖУКОВСКИЙ АСЦ МЧС  РОССИИ" о взыскании штрафа в размере 447 750 руб. суд исходит из следующего.  

Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств по комплексной уборке в  полном объеме согласно Техническому заданию, ненадлежаще и не в полном объеме  выполнял условия Контракта, который выявлялись в ходе осуществления контроля  за исполнением условий Контракта.  

Комиссией «По приемке поставленных товаров, выполненных работ (их  результатов), оказанных услуг, а также отдельных этапов поставки товара,  выполнения работы, оказания услуги предусмотренных заключенными ФГБУ  «Жуковский АСЦ МЧС России» контрактами», (далее - Комиссия) в апреле 2022  

года было выявлено, что вопреки условиям п. 3.1. Технического задания уборка  конференц-зала (клуба) вместо 3 раз в неделю убирался 2 раза в месяц. Уборка  столовой лётного и инженерно-технического состава производилась в нарушение п.  3.5 Технического задания одним комплектом непроклейменного инвентаря,  генеральная уборка столовой проводилась один раз за весь период действия  Контракта, в то время как, по условиям Контракта должна была проводиться один  раз в неделю. Уборка производственных цехов и вспомогательных помещений  производилась несвоевременно.  

В медицинском отделении и лазарете обработка полов, мебели, оборудования,  подоконников, дверей должна была осуществляться не менее 2 раз в сутки. В период  с 15.04.2022 по 19.04.2022 уборка помещений медицинского пункта вовсе не  проводилась, в период с 04.04.2022 по 19.04.2022 уборка помещений лазарета также  вовсе не проводилась.  

Комиссией также было выявлено, что вопреки условий п. 3.2. ТЗ влажная  уборка пола в кабинетах, комнатах отдыха дежурных смен, коридорах, лестницах, и  местах общего пользования вместо 3 раз в день производилось не более 1 раза в день  и другие нарушения условий Контракта. Исполнителю была выставлена Претензия  от 20.04.2022 № ИВ-188-167 «О ненадлежащем исполнении условий контракта» с  требованием оплатить штраф, за ненадлежащее исполнение условий Контракта в  размере 3% от цены Контракта в сумме 89 550 рублей, Ответчик перечисление  денежных средств до настоящего времени не произвел.  

Комиссией в мае 2022 года также были выявлены аналогичные нарушения  условий контракта, о чем Исполнителю была выставлена Претензия от 12.05.2022 №  ИВ-188-203 (с дополнением к претензии от 20.06.2022 № ИВ-188-269) с требованием  оплатить штраф в размере 3% от цены Контракта в сумме 89550 рублей, Ответчик  денежные средства на банковские реквизиты Истца до настоящего времени не  произвел.  

Комиссией в июне 2022 года вновь были выявлены аналогичные нарушения  условий контракта, о чем Исполнителю была выставлена Претензия от 20.06.2022 №  ИВ-188-269 с требование оплатить штраф в размере 3% от цены Контракта в сумме  89550 рублей, Ответчик денежные средства на банковские реквизиты Истца до  настоящего времени не произвел.  

Комиссией в июле 2022 года также были выявлены аналогичные нарушения  условий контракта, о чем Исполнителю была выставлена Претензия от 08.08.2022 №  ИВ-188-360 с требование оплатить штраф в размере 3% от цены Контракта, в сумме  89550 рублей, Ответчик до настоящего времени перевод денежных средств на  банковские реквизиты Истца не произвел.  

Комиссией в ноябре 2022 года были выявлены аналогичные нарушения  условий контракта, о чем Исполнителю была выставлена Претензия от 15.12.2022 №  ИВ-188-544 с требованием оплатить штраф в размере 3% от цены Контракта, в  сумме 89550 рублей, Ответчик до настоящего времени перевод денежных средств на  банковские реквизиты Истца не произвел.  

Таким образом, размер неоплаченной неустойки (штрафа) Ответчиком  составляет 447750 рублей.  

Как указывалось ранее, каких-либо доказательств направления протоколов  разногласия в адрес ответчика, а также претензий ответчиком не представлено.  

Между тем, ответчик указывает, что за спорный период им было получено  только лишь две из представленных претензий, на которые были даны ответы.  

Претензия от 20.04.2022 года № ИВ-188-167 содержала в себе требование  устранить недостатки в течение 3 дней с момента получения Претензии.  Исполнитель письмом от 27.04.2022 года сообщил, что ООО «А-КЛИНИНГ»  выполнило все необходимые мероприятия в целях исполнения контракта, все  выявленные недостатки устранены по состоянию на 22.04.2022 года.  

На претензию от 12.05.22 года № ИВ-188-203 ООО «А-КЛИНИНГ» также  сообщило, что выполнило все необходимые мероприятия в целях исполнения  контракта, все выявленные недостатки устранены по состоянию на 13.05.2022 года.  

Дополнение к претензии от 20.06.2022 № ИВ-188-269, претензия от 08.08.2022  года № ИВ-188-360, претензия от 15.12.2022 года № ИВ-188-544 Истец не получал,  доказательств направления не предоставлено.  

В связи с этим, ответчиком подтверждено 2 факта ненадлежащего исполнения  обязательств по контракту.  

Размер штрафа в виде фиксированной суммы за неисполнение или  ненадлежащее исполнение исполнителем обязательства, предусмотренного  контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлены пунктом 6  Постановления от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера  штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем)" и составляет 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн.  рублей.  

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в части в размере  2 000 руб.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N  1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" - при неполном (частичном) удовлетворении  имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки  присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых  требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в  которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110  АПК РФ).  

Судом произведен зачет взаимных требований. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с ФГБУ "ЖУКОВСКИЙ АСЦ МЧС РОССИИ" в пользу ООО "А- 

КЛИНИНГ" задолженность в размере 113 833,44 руб. и расходы по госпошлине в  

размере 4 415 руб. Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "А-КЛИНИНГ" в пользу ФГБУ "ЖУКОВСКИЙ АСЦ МЧС  

РОССИИ" штраф в размере 2 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 53 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Произвести взаимозачет, в результате которого взыскать с ФГБУ  

"ЖУКОВСКИЙ АСЦ МЧС РОССИИ" (ИНН 5013041860) в пользу ООО "А- 

КЛИНИНГ" (ИНН 5027216302) задолженность в размере 111 833,44 руб. и расходы  

по госпошлине в размере 4 362 руб. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  

в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ. 

Судья   А.О. Уваров