АВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21282/2022

23 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём  Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4388/2024) общества с ограниченной ответственностью «Гранат» на определение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2024 по делу № А46-21282/2022 (судья Беседина Т.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об индексации присужденных денежных сумм,

 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Гранат» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – ФИО2 по доверенности от 13.12.2023 № 193,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – ООО «Гранат», ответчик) о взыскании 2 376 258 руб. 11 коп., в том числе: 2 357 219 руб. 03 коп. задолженности и 19 039 руб. 08 коп. пени за период с 21.10.2022 по 03.11.2022; а также пени в размере 1/130 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2023 по делу № А46-21282/2022 с ООО «Гранат» в пользу ПАО «Россети Сибирь» взыскано 2 376 258 руб. 11 коп., в том числе: 2 357 219 руб. 03 коп. задолженности и 19 039 руб. 08 коп. пени за период с 21.10.2022 по 03.11.2022; пени за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства; 34 881 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2023 по делу № А46-21282/2022 прекращено.

На принудительное исполнение указанного судебного акта 27.03.2023 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС № 038352405.

ПАО «Россети Сибирь» 29.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 35 054 руб. 91 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2023 по делу № А46-21282/2022 суммы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2024 по делу № А46-21282/2022 заявление ПАО «Россети Сибирь» удовлетворено, произведена индексации денежных сумм в рамках дела № А46-21282/2022, с ООО «Гранат» в пользу ПАО «Россети Сибирь»  в порядке индексации взыскано 35 054 руб. 91 коп.  за период с 24.01.2023 по 12.05.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Гранат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному Верховным Судом Российской Федерации по делу № А50-10315/2010, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ПАО «Россети Сибирь» об индексации присужденных денежных сумм отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что имелись основания для приостановления производства по делу. Установление законом повышенного размера меры ответственности для потребителей услуг по передаче электрической энергии подразумевает покрытие всех возможных убытков сетевой организации, в том числе и возможную индексацию потребительских цен. Истцом сделан расчет индексации также на сумму неустойки и государственной пошлины, что является неправомерным, поскольку приводит к нарушению принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Гранат» в заседании суда апелляционной инстанции заявила устное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А50-10315/2010.

Представитель ПАО «Россети Сибирь» возражает против приостановления производства по делу, предоставив в обоснование своей позиции информацию Региональной энергетической комиссии Омской области от 16.05.2024 № ИСХ-24/РЭК-2047 о том, что объекты, находившиеся на балансе (обслуживании) ООО «Гранат», перешли в ООО «ЭТК», то есть основной вид деятельности в 2024 году ответчик осуществлять не будет, соответственно плату за услуги по передаче электрической энергии от гарантирующего поставщика получать не сможет, что свидетельствует об утрате возможности выплаты взысканной судом суммы индексации в случае приостановления производства по делу.

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации передана кассационная жалоба АО «Энерго-Альянс» на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022 об индексации присужденных денежных сумм, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу № А50-10315/2010.

При рассмотрении дела судебная коллегия установила, что имеется правовая неопределенность в применении механизма индексации в части, касающейся срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником денежных сумм. Поскольку вопрос применения индексации в указанных случаях приобретает конституционную значимость, а возможность преодоления этого пробела путем ординарного толкования норм отсутствует, коллегия пришла к выводу о необходимости обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации согласно статьям 36, 101 и 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции установил, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 запрос в Конституционный Суд РФ; производство по делу приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда РФ по указанному запросу.

Вместе с тем, указанные выводы сделаны в связи с индексацией сумм денежных средств, взысканных судебными актами, принятыми в 2010 году, и исполненными в 2011 году, то есть более, чем за 3 года до внесения в статью 183 АПК РФ изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае судебные акты по настоящему делу приняты и исполнены после внесения соответствующих изменений.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что фактические обстоятельства рассматриваемого дела аналогичны установленным Верховным Судом Российской Федерации в рамках дела № А50-10315/2010, послуживших основанием для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановления производства по указанному делу.

С учетом изложенного, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по заявлению ООО «Гранат» об индексации в рамках настоящего дела не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3 (далее – Постановление № 40-П) отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления от 23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П и от 25.01.2001 № 1-П).

Таким образом, норма статьи 183 АПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Руководствуясь положениями статьи 183 АПК РФ, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для индексации взысканных сумм.

Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов – от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса, цифра индекса по региону или по Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800).

При определении размера индексации судам следует исходить из так называемого «прокредиторского» подхода - выбрать наибольшую среди величин расчета, что соответствует порядку, установленному Постановлением № 40-П и положениям статьи 183 АПК РФ.

Представленный расчет суммы индексации по индексу потребительских цен (л.д. 112) судом первой инстанции проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Гранат» доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С заявлением об индексации ПАО «Россети Сибирь» обратилось в арбитражный суд в пределах девяти месяцев с даты исполнения ООО «Гранат» решения по настоящему делу платежными поручениями от 13.04.2023 № 173, от 20.04.2023 № 213, от 27.04.2023 № 208, и от 12.05.2023 № 238.

У суда апелляционной инстанции не имеется снований полагать указанный срок явно неразумным.

В статье 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П) не содержится каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не установлено ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 № 309-ЭС23-17903, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2023 по делу № А60-51420/2013, от 26.10.2023 по делу № А50-15937/2012, Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 по делу № А40-242453/2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2023 по делу № А53-5409/2014).

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) императивно установлена неустойка для потребителей услуг по передаче электрической энергии с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. Её размер обусловлен значением отношений для имущественного оборота в целом и тяжестью последствий возможного нарушения. ООО «Гранат» является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли.

Довод подателя жалобы о том, что истцом сделан расчет индексации также на сумму неустойки и государственной пошлины, что является неправомерным, поскольку приводит к нарушению принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности, позволяет применять стороне две меры возмещения потерь одновременно, несостоятелен с учетом изложенного выше, а также позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О, от 25.06.2019 № 1717-О, согласно которой поскольку арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.). 

Следовательно, присуждение индексации в данном случае не приведет к двойному взысканию за одно и то же нарушение, даже при том, что с ответчика уже взыскана неустойка за аналогичный период.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявления ПАО «Россети Сибирь» об индексации не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об индексации государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2024 по делу № А46-21282/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Ю.М. Солодкевич