/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-14385/2017

18 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туманова В. Н.,

судей: Барской А. Л., Васиной Т. П.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Тавгас» - Боржонова М. И. (доверенность от 05.07.2018), Дмитриева Е. В. (доверенность от 04.09.2018, после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тавгас» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по делу № А19-14385/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Юдин С. И., Макарцев А. В., Скажутина Е. Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тавгас» (ОГРН: 1033801021484, ИНН: 3808059272, г. Иркутск, далее – ООО «Тавгас») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: 1023802658714, ИНН: 3834002314, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, далее — ПАО «Коршуновский ГОК») об обязании возвратить железобетонные фундаменты с габаритными размерами в соответствии с альбомом «Типовые конструкции и детали зданий и сооружений. Серия 3.407-115. Унифицированные фундаментные конструкции ВЛ 35-500 кВ» (разработан Северо-Западным отделением института «Энергосетьпроект» Минэнерго СССР): Ф-2А в количестве 12 шт., Ф-3А в количестве 24 шт., Ф-4А в количестве 3 шт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Тавгас» Фоминых Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года решение от 28 декабря 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Тавгас» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, ответчик включен в реестр кредиторов ООО «Тавгас» как обычный кредитор по этим же обязательствам, нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве) имеют приоритет перед общими нормами гражданского законодательства, истребованное имущество должно попасть в конкурсную массу должника.

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2018 года рассмотрение кассационной жалобы ООО «Тавгас» по настоящему делу отложено до 05.09.2018.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Тавгас» поддержал доводы кассационной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 05.09.2018, объявлялся перерыв до 11.09.2017, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей заявителя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда -  fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» -  kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Коршуновский ГОК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радиан» (подрядчик, 03.11.2016 зарегистрировано изменение наименования на ООО «Тавгас») заключен договор подряда на строительно-монтажные работы № 17354 от 22.07.2015, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика произвести подрядные работы на выполнение работ по реконструкции воздушных линий электропередач напряжением 35 кВ (ВЛЭП-35 кВ) «Рудник-1» и «Рудник-2» от опоры № 8 до опоры № 18, стоимость которых определена сметным расчетом Приложение 1, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что работы по договору осуществляются на территории заказчика. В силу пункта 1.5 договора, работы выполняются из материалов подрядчика: доставка материалов подрядчика на место выполнения работ осуществляется транспортом за счет подрядчика; при одновременном использовании материалов подрядчика и заказчика стороны составляют ведомость разбивки материалов.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.6 договора: начало работ – 15.07.2015, окончание работ – 15.04.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 15 647 123 рубля 36 копеек.

ПАО «Коршуновский ГОК» на основании пункта 2.2 договора, платежным поручением № 568 от 24.08.2015 перечислило истцу предоплату в размере 3 510 164 рублей 85 копеек.

Истец, во исполнение принятых по договору обязательств в части обеспечения материалами, приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Селенгинский завод ЖБИ» и поставил на территорию ответчика железобетонные фундаменты Ф-2А в количестве 12 шт., общей стоимостью 389 087 рублей 91 копейка; Ф-3А в количестве 24 шт., общей стоимостью 1 263 575 рублей 81 копейка; Ф-4А в количестве 3 шт., общей стоимостью 188 252 рубля 99 копеек, что подтверждается договором поставки № 0085 КО-ЖБИ/ООО УК «Радиан» от 26.02.2013; спецификацией № 6 от 16.09.2015; универсальными передаточными документами № 1672 от 05.10.2015, № 1678 от 23.09.2015, № 1677 от 30.09.2015, № 1676 от 29.09.2015; железнодорожными квитанциями № ЭЖ997898, ЭЖ997239, ЭЖ 225422, ЭЖ606682.

ООО «Тавгас» работы, предусмотренные договором, не выполнило.

Ответчик по истечении установленного договором срока направил в адрес истца уведомление № 0128-1572 от 05.02.2016 об одностороннем расторжении договора подряда № 17354 от 22.07.2015; потребовал возвратить сумму предоплаты в размере 3 510 164 рублей 90 копеек в срок до 10.02.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2016 года по делу № А19-3536/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Коршуновский ГОК» о взыскании с истца 3 510 164 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.

ООО «Тавгас» направило в адрес ответчика требование от 16.06.2017 о возврате железобетонных фундаментов Ф-2А в количестве 12 шт., Ф-3А в количестве 24 шт., Ф-4А в количестве 3 шт.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции на основании статей 301, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 63, 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве) удовлетворил исковые требования, придя к выводу, что поскольку в отношении истца введена процедура наблюдения, ответчиком выбран неверный способ защиты – удержание железобетонных фундаментов.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционной суд указал, что по смыслу норм 329, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является кредитором истца, по обязательству, обеспеченному залогом, кроме того в силу норм статей 63, 66 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры наблюдения не предусмотрено формирование конкурсной массы должника.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2016 года по делу № А19-3536/2016 с истца в пользу ответчика взыскано3 510 164 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2017 года по делу № А19-12286/2016 в отношении ООО «Тавгас» введена процедура наблюдения.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Тавгас» не исполнено решение от 25.05.2016, в связи с чем ПАО «Коршуновский ГОК» приняты меры по удержанию железобетонных фундаментов.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Таким образом, поскольку истцом сумма неосновательного обогащения не возвращена, при этом само по себе присуждение долга в судебном порядке не прекращает данное обязательство должника, у ответчика не возникло обязанности передать удерживаемые вещи.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что в отношении ООО «Тавгас» введена процедура наблюдения, согласно нормам статей 63, 66 Закона о несостоятельности (банкротстве) формирование конкурсной массы должника на данной стадии не предусмотрено, обязательство по возврату неосновательного обогащения истцом не исполнено, правомерно пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы, что ответчик включен в реестр кредиторов ООО «Тавгас» как обычный кредитор по обязательствам, установленным решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2016 года по делу № А19-3536/2016, в связи с чем обжалуемое постановление противоречит определению Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2017 года по делу № А19-12286/2016, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению в силу следующего.

На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

При этом рассмотрение заявления и установление оснований для признания за ответчиком статуса залогового кредитора возможно исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тавгас».

Вывод апелляционного суда о тождественности прав лица, удерживающего вещь, и залогодержателя следует из системного толкования норм статей 337, 348-350.2, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделан применительно к определению наличия (отсутствия) права ПАО «Коршуновский ГОК» на удержание спорного имущества.

Принимая во внимание изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по делу № А19-14385/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В. Н. Туманов

 

А. Л. Барская

 

Т. П. Васина